Резюме

"Международного сообщества" показали явное единогласно ратифицировала запретов подход по контролю над наркотиками в 1998 году специальной сессии Генеральной Ассамблеи (ССГАООН, аббревиатура на английском языке) на наркотики. Но правда в том, что длительный конфликт в рамках ООН, стоящих перед странами, которые желают сохранить режим запрета и стремится принять более прагматичный подход. Сложность и ход этого конфликта можно проследить через тысячи документов и процедур опубликована ООН раскрыть неписаные истории событий, приведших к специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Они показали, как далеко они пришли жесткой линии сторонников сохранения статус-кво, используя риторику, отрицание, манипуляции, выборочное представление, введение в заблуждение и сокрытие доказательств, выборочное использование экспертов, угрозы о выделении средств и очищения "пораженцев" в системе ООН. ООН стремится к достижению мира, свободного от наркотиков к 2008 году, хотя проблема становится еще хуже на высоких скоростях, чем средства использовались необходимо исправить. Однако, некоторые сторонники реформ и прагматики были сложные системы через свою национальную политику. Это может способствовать принятию более реалистичного подхода к незаконным оборотом наркотиков и способствовать созданию более рациональной организации системы управления ООН по наркотикам.

• Наркотики в системе ООН: неписаные историю в 1998 году Организация Объединенных Наций специальной сессии Генеральной Ассамблеи по наркотикам, Мартин Jelsma (TNI) в специальном выпуске на специальной сессии Генеральной Ассамблеи по среднесрочному обзору в Международный журнал по наркополитике апреля 2003 года (том 14 , выпуск 2)

Введение

Кофи Аннан предложил тост на 20-й специальной сессии Генеральной Ассамблеи (ССГАООН, аббревиатура на английском языке) о глобальной проблеме наркотиков, состоялись в период с 8 по 10 июня 1998 года: "Ваши превосходительства, друзья, позвольте мне выиграть кубок с надеждой, что, если вспомнить эту встречу, что мы делаем, потому что был момент, наши проблемы включено свидетельство нашей приверженности. Время мы обязались сотрудничать, чтобы стать семейства бесплатных лекарств страны в ХХI веке ". Всего за несколько дней до заседания, речь г-на Аннана видеозапись сбора следующими словами: "Наше обязательство заключается в достижении реальных результатов в ликвидации наркотикосодержащих культур в 2008 году. Я надеюсь, что эта сессия войдет в историю как момент, когда международное сообщество достигло консенсуса, необходимого для взяться за это дело серьезно ". Президент Специальной сессии, г-н Удовенко (Украина) открыл заседание словами: ". Проблема наркотиков не могут быть замаскированы с добрыми намерениями и международное сообщество должно быть готово в течение долгого, тяжелого боя" И, в конце саммита, подчеркивается необходимость "дальнейшего сближения взглядов" и "дух единства". Он также выразил надежду, что сессия "войдет в историю как эпохальное событие", и в заключение он добавил: "У нас есть хорошая стратегия и ряд мер и целей, которые будут выполнены в течение определенного периода времени" ( A/S-20/PV.1-9).

Международное сообщество собирается рассмотреть это событие к середине ССГАООН период, который состоится между 16 и 17 апреля в Вене. В настоящее время, спрашивается, если пять лет спустя, мы подтверждаем, оптимизм Аннана и Удовенко, как "эпохальное событие"? Можем ли мы поднимем бокалы в честь "реальных результатов"? Что рамках «консенсус» точка? Будут ли они соответствовать делегатов в апреле 2003 года с тем же "духе единства"? Эта статья восстанавливает неписаные истории специальной сессии Генеральной Ассамблеи 1988 года и огромные усилия обоснования текущих дебатах о наркотиках в системе Организации Объединенных Наций.

Заняты десятилетия: 1991-2000

В 1987 году в Вене международной конференции по борьбе со злоупотреблением наркотическими средствами и их незаконным оборотом. В 1988 году приняла Венскую конвенцию о борьбе против незаконного трафика. В 1990 году Генеральная Ассамблея провела свою первую специальную сессию проблеме наркотиков одобрили Глобальную программу действий и заявил, что период 1991-2000 годов должен был стать Десятилетия Организации Объединенных Наций о борьбе против злоупотребления наркотиками. В 1991 году он создал программу ООН по международному контролю над наркотиками (ЮНДКП). Таким образом, было заложить основу для Организации Объединенных Наций для новой эры действий по борьбе с наркотиками.

Десятилетие борьбы со злоупотреблением наркотическими конечно, стала одной из самых оживленных время для руководителей и политиков на наркотики во всем мире. Первым крупным шагом было проведение трехдневного совещания из самых высоких уровней в 1993 году Генеральная Ассамблея «изучить ситуацию срочно международного сотрудничества" в области контроля над наркотиками. Следует надеяться, что «Берлинская стена» и прекращение идеологической конфронтации облегчить поиск точек соприкосновения и укрепление международного сотрудничества. Во вступительном слове на заседании, ее председатель заявил, что победа международного сообщества по поводу злоупотребления наркотиками "будет лакмусовой бумажкой, чтобы продемонстрировать свою способность отвечать на вопросы, заданные после окончания холодной войны" . Но, было международное сообщество, чтобы перейти от слов к делу в своей всеобъемлющей кампании против наркотиков? По мнению президента, ответ на этот вопрос покажет ли страны могут "сотрудничать в гармонии для общего блага» (A/48/PV.37).

Эта гармония, однако, будет нарушена еще существующей дихотомии между Севером и Югом, а также Европейским эксперименты по снижению вреда, два факта, которые ставят под сомнение достоверность контроля рамках существующих препаратов.

Мексиканский голос

Это было письмо из Мексики на имя Генерального секретаря ООН, что задают тон в 1993 году заседание. Он подробно ряд ключевых моментов. Потому что, несмотря на все усилия, потребление растет, и преступные организации, процветает и распространяется, Мексика подняла это событие как уникальную возможность для международной отражение, в то время, и в связи с тяжестью ситуация стала императивом. Мексика предложила больше внимания уделять спрос на "наркотиков является движущей силой производства и оборота же, снижение спроса раскрывается как радикальное решение - хотя в долгосрочной перспективе - проблема" . Кроме того, выразил мнение, что "самый эффективный способ снизить производство и оборот наркотических средств является постепенное снижение как текущие, так как клиенты из возможных". Понятно, что это письмо содержало сильный обвинительный акт против антинаркотических операций, проводимых США в Мексике и механизм сертификации лекарств одностороннем США. В письме отмечалось, что за единый фронт против наркомании и незаконного оборота наркотиков, чтобы получить землю, необходимую добросовестность, принципы законности, политической воли, способность работать вместе, с учетом идентичности каждой нации и безусловного уважения к их суверенных прав. Он также осудил "гегемона наложений", "политика вины" и "вина, указывая на географической схемы манихейство, которые ничего не решают" (A/C.3/48/2).

Мексика также подчеркнул необходимость пересмотреть классификацию наркотиков в соответствии с критериями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) "по сокращению незаконного рынка наркотиков", который намекнул, что по его мнению, контроль определенных веществ был заброшен. В письме указаны вопросы, которые будут рассматриваться с большей настойчивостью идеи "сбалансированного подхода" были восприняты серьезно. Большинство из этих проблем появляется, пять лет спустя, в повестку дня специальной сессии Генеральной Ассамблеи: сокращение спроса, отмывание денег, химическими прекурсорами, синтетическими наркотиками и увеличения объема инвестиций в области альтернативного развития.

Присущий дисбаланс

Письмо в Мексике отражает напряженность в отношениях между США и Латинской Америке с наркотиками, а также традиционное разделение между спросом и предложением в системе международного контроля над наркотиками. Оба эти события результатом дисбаланса в политических отношениях власти в тени, что переговоры о трех конвенций. Конвенция 1961 года сосредоточились на "наркотик" и был задуман в значительной степени как инструмент для управления коки / кокаина, опия / героина и каннабиса. Основная цель направлена ​​на наркотики извлечены из растений, культивирование, в то время был широко распространен на юге с давними традициями использования сырья, полученные из таких растений. Классификации различных растений и их продуктов (никаких химических прекурсоров, используемых для переработки) списков строгий контроль не проводится в соответствии с научными исследованиями, но, основываясь на том, что все препараты являются опасными, пока не доказано так В противном случае (Синха, 2001: 26). Тем не менее, в ходе переговоров в рамках Конвенции о психотропных веществах 1971 года, в центре веществ, производимых синтетическим путем фармацевтической промышленности на Севере, расходы взяла поворот на 180 градусов и "если не будет доказательств опасности данного вещества, он не должен быть наказан »(Синха, 2001: 27). Конвенция по незаконному обороту в 1988 году требуется подписали уголовную ответственность за все аспекты незаконного оборота наркотиков, культивирование, производство, распределение, сбыт, хранение, отмывание денег, и т.д.. и "обеспечить, чтобы суды или другие органы каждое государство будет относиться к такой незаконной деятельности как тяжкие преступления" (E/CN.7/590: 48).

Наказание обязательное хранение наркотиков для личного потребления, установленных Венской конвенцией 1988 года был первым вторжением - очень спорный, конечно - о том, что управление спросом было с точки зрения закона зависело каждой страны. Системы контроля, установленной в соответствии с Конвенцией была призвана положить конец незаконной поставки, в то время как спрос со стороны политика рассматривается как национальный вопрос. Когда подняли вопрос о возможности четвертого созыва, конкретно направленных на снижение спроса, Международный комитет по контролю над наркотиками (МККН) был против этой идеи, потому что он не сомневался, что она могла бы принять имеющий обязательную силу международный договор о сокращении или требуют, чтобы договор был подходящим инструментом для решения этой проблемы. Совет счел, что сокращение спроса было сделано для воспроизведения каждой страной самостоятельно, хотя в некоторых случаях нуждаются в международной поддержке. Он также считает, что "программы сокращения спроса должны разрабатываться на национальном и местном уровнях, в соответствии с реальной ситуацией злоупотребления наркотиками и с учетом культурных, политических, экономических и правовых". (E/INCB/1994/1/Sup.1: 6).

Запрет на вопрос

На самом деле, Мексика выразила разочарование разделяют многие латиноамериканские страны-производители дисбаланс, присущие международной системы контроля над наркотиками. Так что должны бороться именно этот дисбаланс. В дополнение к этому дисбалансу, международное сообщество осознало, что меры контроля оказались неэффективными препаратами, которые поставили под сомнение концепцию, которая была основана запретительной системы. В докладе МККН за 1992 год было другого документа, который оказывали заметное влияние в период, предшествовавший 1993 году Генеральной Ассамблеей. В Совет включены первый обширный комментарии о легализации дискуссий поднятые к выводу, что голландская политика в отношении каннабиса нарушает принципы конвенции (Полак, 1994). Комиссия по наркотическим средствам, также посвятил часть своей сессии 1993 года, чтобы обсудить доклад МККН и Совет постановил, что любая попытка легализации немедицинского использования наркотиков подрывает международного контроля над наркотиками и Таким образом ставит под угрозу выполнение существующих международных договоров в этой области. И, в Комиссии по наркотическим средствам, эти договоры "являются основой системы" (E/1993/29: párr.44).

El entonces director ejecutivo del PNUFID, Giorgio Giacomelli, leyó un discurso en nombre del Secretario General Boutros Boutros-Ghali ante la Asamblea General de 1993 en que se instaba a los Estados miembro a tener presentes dos cuestiones: “ Por una parte, la velocidad con que se extiende el azote, con todas sus consecuencias en la sociedad y la criminalidad; por la otra, el hecho de que la sociedad civil muestra una creciente impaciencia que conduce a tomar soluciones simplistas o derrotistas. Necesitamos, más que nunca, emprender una acción decidida a escala mundial ” (A/48/PV.37:4). La aparición de otro evidente desacuerdo estaba ya a la vista.

Un sistema con dientes

El desacuerdo se hizo más y más evidente durante los siguientes tres días, durante los que varios delegados subrayaron la necesidad de “ reafirmar el compromiso ”, “ reforzar ” y “ fortalecer ” el sistema existente. Como dijo el delegado del Reino Unido, el Sr. Richardson:

“ Disponemos del mecanismo. Lo que debemos hacer ahora es mejorar su funcionamiento. En especial, necesitamos un frente internacional más unido que defienda la Convención de las Naciones Unidas de 1988. La convención es un instrumento con dientes y debemos conseguir que muerda. ” Así pues, cualquier postura que cuestionara la eficacia de la legislación existente se consideraba como “ derrotismo ” o “ renuncia ””.

El Sr. Bengt Westerberg de Suecia se expresó de este modo:

“ Se detecta un aumento de estupefacientes ilícitos en todos los ámbitos: cultivo, procesamiento, tráfico y consumo. Algunas personas están abandonando la lucha alegando que el problema de los estupefacientes es insoluble. En realidad, quieren decir que no han podido solventar el problema en el marco de la legislación existente. (…) No debemos darnos por vencidos y aceptar la política cobarde que defienden los partidarios de la legalización .”

El Sr. Antonino Murmura, el Subsecretario de Estado de Italia, compartía este punto de vista:

“ Debo manifestar mi inquietud sobre la creciente tendencia a favor de la legalización de las drogas y la actitud fatalista que considera que la guerra contra las drogas es una “causa perdida “. Considero que este tipo de postura podrían suponer un gran peligro porque debilitaría nuestro compromiso contra el tráfico de estupefacientes. (…) En estos momentos, por lo tanto, no debemos desanimarnos y retirar nuestro compromiso, sino renovar y asertar nuestra determinación en ganar esta guerra. “

El inicio del debate

No obstante, otros delegados emplearon términos como “ revisión ”, “ valoración general ”, “ intentar nuevas estrategias ” y “ replantear nuestras acciones ”. Es cierto que ninguno de ellos abogó por la legalización, pero muchos defendieron un enfoque más indulgente ante el consumo como, por ejemplo, el Sr. Torben Lund, ministro de salud de Dinamarca, afirmando: “ Considero que hemos alcanzado un punto en que debemos comprender que se necesitan nuevos enfoques para abordar el problema de las drogas. (…) Quizá debamos dejar de centrarnos en la aplicación de la ley y ocuparnos más bien de la prevención y el tratamiento. “

El Sr. Baltasar Garzón Real también destacó la necesidad de iniciar un debate objetivo. Este magistrado alcanzó después un gran renombre internacional por sus batallas legales contra los escuadrones de la muerte antivascos en España (GAL), los cárteles de la droga gallegos, el dictador chileno Pinochet y Batasuna, un partido político vinculado a ETA. En 1993, El Sr. Garzón actuó como representante del Plan de Drogas Nacional de España y declaró:

“ Ha llegado el momento de detenernos a reflexionar sobre las soluciones que se deberían adoptar. Tengo la intención de recomendar en mi país el inicio de un debate general para valorar los logros obtenidos y meditar sobre el futuro. Para afrontar un debate de tal naturaleza, debemos deshacernos de todas las opiniones preconcebidas y de los dogmas inquebrantables. Debemos estar abiertos al intercambio de ideas. Sería deseable que las Naciones Unidas siguieran un proceso de reflexión similar en su seno y que lo fomentaran más allá de sus puertas. Esta propuesta es fruto de la convicción de que las Naciones Unidas es el foro ideal y el mejor instrumento de difusión donde intercambiar ideas y donde adoptar decisiones sobre nuevas directrices que nos ayuden a alcanzar nuestros objetivos. “

Podría decirse, por lo tanto, que 1993 fue el año de la “ presentación en sociedad ” de la tendencia europea – a la que se suman también Australia y Canadá – que ya está firmemente consolidada bajo el estandarte de la reducción del daño. El debate concluyó el 28 de octubre de 1993 con la adopción de la resolución 48/12 cuyo borrador corrió a cargo de México. Según lo estipulado por la resolución, la Asamblea General solicitaría a la Comisión de Estupefacientes que supervisara y valorara el funcionamiento de los instrumentos nacionales e internacionales de control de drogas para determinar las esferas en que se habían logrado progresos satisfactorios y los puntos débiles. Asimismo, recomendaría al Consejo Económico y Social en su serie de sesiones de alto nivel de 1995 “ los cambios que deben efectuarse en las actividades de fiscalización de drogas ”. Por último, estudiaría la posibilidad de designar un grupo especial de expertos como instrumento adicional para examinar los asuntos en cuestión y formular “recomendaciones concretas para la acción” (A/RES/48/12: art. 9 y 11).

Surgieron entonces varias iniciativas, pero su trayectoria definía claramente los límites políticos en la búsqueda de los “ cambios que deben efectuarse ” en el sistema de control de drogas. El Perú y Bolivia renovaron sus esfuerzos diplomáticos por defender el uso tradicional de la coca en sus países. La OMS siguió intentando ganar terreno a favor de la filosofía de la reducción del daño en el sistema de la ONU e inició varios estudios científicos al respecto. Se comenzó a plantear la necesidad de revisar la clasificación establecida en las convenciones sobre los productos de la coca y el cannabis. Se presentaron propuestas con el fin de analizar el coste y las ventajas de la reducción del daño, así como estrategias de despenalización. Y, en 1984, México empezó a reunir el apoyo necesario para celebrar una cumbre internacional dedicada a la reflexión que, finalmente, desembocó en la UNGASS de 1998.

La opinión de la JIFE sobre el cannabis y la coca

Como complemento a la resolución aprobada por la Asamblea General, el PNUFID designó un grupo consultivo especial e intergubernamental cuyo objetivo consistía en formular recomendaciones sobre los “ cambios que deben efectuarse ”. Este grupo contaba con el asesoramiento del Sr. Hamid Ghodse, presidente de la JIFE, sobre la eficacia de los tratados internacionales en materia de control de drogas (E/CN.7/1995/14). En un detallado informe de valoración presentado por el Sr. Ghodse, la JIFE manifestaba: “ En estos momentos, no parece necesario introducir grandes modificaciones en los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas. Se requieren únicamente algunos ajustes técnicos para actualizar algunas de sus disposiciones” y algunos “defectos deberían eliminarse ” (E/INCB/1994/1: par. 21,b,c).

Ya que “ se han utilizado tecnologías agrícolas modernas y más sofisticadas para desarrollar nuevas variedades de cannabis de gran potencia ”, la JIFE indicaba: “ …la clasificación de los productos de la cannabis en la Convención de 1961, a saber, el cannabis y la resina de cannabis, ha quedado obsoleta y da pie a confusiones. Por ejemplo, la hoja de coca no queda recogida en esa Convención a pesar de su contenido de THC. En consecuencia, la Junta recomienda que se estudie la posibilidad de fortalecer los artículos de la Convención de 1961 sobre la fiscalización de la cannabis teniendo en cuenta la situación actual y ampliando el control de, entre otros, la hoja de coca, que en muchos casos contiene más THC que la resina de cannabis. Para hacerlo, puede que sea necesario sopesar la reclasificación de la planta de la cannabis y de los productos derivados de ésta en la Convención de 1961 para garantizar que existe una correlación entre la potencia de la planta y sus productos ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 10/11).

En el caso de la hoja de coca, la Junta puntualizó que “ la necesidad de clarificar ambigüedades ”. Uno de los objetivos que había fijado la Convención de 1961, que entró en vigor en diciembre de 1964, había sido “abolir” la masticación de la hoja de coca en un período de 25 años, es decir, para 1989. La Convención establecía también fechas límite para otras substancias derivadas de plantas que nunca se cumplieron: “ el uso del opio para fines casi médicos deberá ser abolido en un plazo de 15 años ” y “ el uso de la cannabis para fines que no sean médicos y científicos deberá cesar lo antes posible, pero en todo caso dentro de un plazo de 25 años ” (Convención, 1961: art. 49). Es evidente que no se ha alcanzado ninguno de estos objetivos. Por otro lado, la JIFE alegó que existía un error en el texto del tratado porque no preveía un uso no médico de la hoja de coca: el consumo de té de coca o mate de coca.

“ Así, el mate de coca, considerado inocuo y legal en diversos países de América del Sur, forma parte de una actividad ilegal según lo estipulado en la Convención de 1961 y en la Convención de 1988, aunque no era esa la intención de las conferencias plenipotenciarias en que se adoptaron dichas convenciones ” (E/INCB/1994/1/Supp. 1: 11).

La Junta solicitó que se revisara la manera en que la Convención de 1961 permitía de manera temporal este uso tradicional de la coca y pidió que la OMS realizara un examen científico sobre los valores y los riesgos relacionados con la masticación de la coca y el mate de coca. A tenor de sus declaraciones, parecía estar bastante convencida de los resultados de dicho examen: “ La Junta confía en que la Comisión de Estupefacientes, partiendo de estudios científicos, aclare este tipo de ambigüedades que han estado minando las convenciones durante largo tiempo ” (E/ INCB/1994/1/Supp. 1: 11).

El grupo consultivo

Los diez integrantes del grupo consultivo especial se seleccionaron con sumo cuidado. México estuvo representado por Miguel Ruiz-Cabañas, que en aquel momento trabajaba en la embajada mexicana de Washington y que más tarde se hizo cargo del departamento antidroga del ministerio de asuntos exteriores de su país. El grupo incluía también a los Estados Unidos, la India, la Argentina, la Federación de Rusia, Suecia, Polonia, Japón, Egipto y Nigeria. El representante de éste último país fue Philip O. Emafo, que en aquellos momentos era consultor del PNUFID y que más tarde pasó a ocupar la presidencia de la JIFE. No se invitó a ninguno de los países conocidos por sus concepciones más liberales. El grupo se reunió en dos ocasiones durante la segunda mitad de 1994 en Viena. Además de respaldar la filosofía de la JIFE, elogió su informe de 1992 que, en opinión del grupo, proporcionaba sólidos argumentos “ para contrarrestar el fuerte movimiento que pretende demostrar que el régimen internacional de fiscalización de drogas, fundamentado en la aplicación de tratados internacionales en esta materia, había fracasado y que la única solución pasaba por la legalización ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.5). Uno de los miembros exigió incluso que se intentara poner freno a la idea de la “ reducción del daño ”, ya que se consideraba una fuente importante de las posturas enfrentadas. “La reducción del daño se consideraba el caballo de Troya de las facciones que defendían la causa de la legalización” (UNDCP/1994/AG.7: párr.60).

No obstante, “ un estudio más detallado sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño, tal como sugirió el grupo consultivo, podría ofrecer nuevas perspectivas que condujeran a soluciones insospechadas ” (E/CN.7/1995/14: párr.45). En el informe dirigido a la Comisión de Estupefacientes, en que se entretejían las sugerencias de la JIFE y del grupo consultivo, el director ejecutivo recomendaba la adopción de un doble enfoque. En primer lugar, el PNUFID debía proporcionar “ argumentos concretos y sólidos contra la legalización del uso de estupefacientes con fines no terapéuticos ” y colaborar con la OMS en la preparación de informes sobre las consecuencias para la salud, tanto físicas como psíquicas, provocadas por el uso indebido de drogas especialmente peligrosas. En segundo, el PNUFID debía “ emprender un estudio sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño ” en los países que ya habían adoptado este tipo de políticas. La Comisión se encargaría entonces de dar una orientación sobre las siguientes medidas que debían tomarse (E/CN.7/1995/14: párr.52).

El grupo consultivo secundaba la idea de convocar una segunda Conferencia Internacional sobre el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas como la de 1987. “ Dicha conferencia ofrecería la posibilidad de, entre otros, valorar los éxitos gubernamentales en materia de fiscalización del uso indebido de drogas y adoptar una declaración de principios sobre la reducción de la demanda. Se consideraba que la conferencia sería el foro adecuado donde se podrían reunir los gobiernos y el PNUFID para reafirmar los principios y las posturas sobre la legalización, la despenalización, la reducción del daño y otras cuestiones importantes ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.79). El Sr. Giorgio Giacomelli, director ejecutivo del PNUFID, reflejó esta recomendación en su informe a la Comisión de Estupefacientes puntualizando que el evento no debía limitarse únicamente a “ reafirmar ” sino también a “ estudiar ” dichas posturas (E/CN.7/1995/14: párr.35).

El grupo reconoció que las estrategias de reducción de la demanda serían convenientes “ en el marco de un sistema sanitario público que abarque otras substancias nocivas, incluidos los disolventes volátiles, los esteroides anabólicos, el alcohol y el tabaco ”. Rememoraron un discurso pronunciado por el Sr. Giacomelli durante la apertura de la sesión de la Comisión de Estupefacientes en 1994 en que éste señalaba que era

“… cada vez más difícil justificar la continua distinción entre substancias teniendo sólo en cuenta su situación legal o su aceptación social. En la medida en que la adicción a la nicotina, el alcoholismo y el uso indebido de disolventes e inhalantes pueden representar una mayor amenaza para la salud que el abuso de otras substancias sometidas actualmente a la fiscalización internacional, el pragmatismo llevaría a concluir que seguir con estrategias disparatadas para minimizar su impacto es, en última instancia, una medida artificial, irracional y poco rentable ” (UNDCP, 1994).

El grupo consultivo coincidió con la JIFE en que se deberían corregir aquellos puntos de las convenciones que consideraba débiles o contradictorios. Ello llevó al director ejecutivo a apuntar que, para llevar a cabo esta misión, se podría emplear un método simplificado ya integrado en las convenciones. Dicho método permite que cualquier país signatario de las convenciones presente una enmienda ante el Secretario General de la ONU que se difundirá entre resto de las partes firmantes. En caso de que, transcurridos 18 meses, ningún país presente objeción alguna, la enmienda entra en vigor de manera automática (E/CN.7/1995/14: par.13). No obstante, opinaba que este procedimiento no funcionaría con las propuestas sugeridas. Por lo tanto, recomendó que la Comisión de Estupefacientes, junto con la JIFE, solicitara al PNUFID que designara un “ grupo de expertos para estudiar la validez de las definiciones existentes en las convenciones de 1961 y de 1971, con especial atención a varios productos derivados de la cannabis y de la hoja de coca ” (E/CN.7/1995/14: párr.46c). Sugirió también que el PNUFID creara un foro adecuado, como un grupo de expertos o un grupo de trabajo, encargado de supervisar los avances logrados y de valorar la eficacia de los programas de desarrollo alternativo.

A continuación, se invitó a los Estados miembro de la Junta de Estupefacientes a comentar por escrito dichas recomendaciones. Los comentarios aparecieron resumidos en un segundo informe del director ejecutivo de la Comisión de Estupefacientes un año más tarde (E/CN.7/1996/3). Australia, Austria, Bélgica, el Brasil, Colombia, el Perú, el Reino Unido y Sudáfrica fueron los países que presentaron sus respuestas por escrito. El Perú estimaba que “ era necesario reexaminar las formas tradicionales de abordar la cuestión de la fiscalización de las drogas ” y que, por lo tanto, una conferencia internacional “ debería estar orientada hacia el futuro y promover soluciones innovadora en lugar de dejarse influir excesivamente por las formas tradicionales de encarar el problema ”. El Perú y Sudáfrica refrendaron la propuesta de formar un grupo de expertos sobre la coca y el cannabis y un foro parecido para valorar los programas de desarrollo alternativo. Sudáfrica y Australia apoyaron la idea de efectuar un estudio sobre las consecuencias de la despenalización y las políticas de reducción del daño, con la condición, según expresó Australia, de que si se valoraban programas de tal índole también “ había que evaluar otros modelos de programas de fiscalización del uso indebido de drogas, y que toda evaluación que se hiciese de estos programas, incluidos los basados en la contención de los daños, debía ser equilibrada e imparcial ”. En lo referente a la segunda parte del doble plan, que pretendía que se facilitaran “ argumentos concretos y fundados contra la legalización ”, Australia opinaba que, si se realizaba dicho estudio, “ debía ser imparcial y abordar los argumentos en pro y en contra de la legalización, para que pudiera celebrarse un debate equilibrado y abierto ”. En el segundo informe se solicitaba a la Comisión de Estupefacientes que decidiera en su próxima sesión si el PNUFID debería designar un grupo de expertos que trabajara sobre el desarrollo alternativo, otro sobre la situación de “ diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca ” y si debería estudiar la idea de la legalización “ teniendo en cuenta los argumentos de los proponentes y de los oponentes de dicha legalización ”.

Última parada: Comisión de Estupefacientes 1995/1996

En opinión de Robin Room, quien analizó el debate general mantenido durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en 1995: “ El disidente más destacado de la retórica dominante hay que hallarlo en los Países Bajos. Dicho país ha asumido en el seno de la Comisión de Estupefacientes un papel que podría compararse al del joven del cuento sobre el traje nuevo del emperador: el del personaje sincero ”. Como ejemplo, Room cita al representante neerlandés cuando afirma: “ El conjunto de la situación podría definirse en términos de 'efectos multiplicadores criminogénicos tremendos' (…) Con la puesta en práctica de la Convención de 1988 ahondaremos nuestros conocimientos. Pero no por ello amainará el temporal ” (Room, 1999). Aunque la mayoría de los delegados coincidía en que la situación empeoraba cada año, pocos osaron atribuir el problema a errores de estrategia o cuestionar las convenciones y defender la necesidad de encontrar enfoques alternativos. El discurso dominante abogaba únicamente por redoblar los esfuerzos y mejorar la cooperación: “ La situación resulta desalentadora pero debe dar paso a una acción concertada y no ser fuente de desánimo ”, afirmó el delegado noruego. Uruguay advirtió del peligro que suponía la mera manifestación de posturas disidentes: “ Sentimos una profunda preocupación por las opiniones que se han mostrado a favor de liberalizar el consumo de drogas. (…) Las Naciones Unidas deben hacer uso de su privilegiada posición y mostrar una actitud clara. Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavaría nuestro compromiso. (…) Nuestras metas son tan nobles como inflexibles. Y nunca alcanzaremos el éxito si hay notas discordantes. No podemos ceder y debemos mantenernos firmes con respecto a nuestros objetivos ” (Room, 1999).

Тем не менее, отмечает противоречивые продолжал звонить. Интерпол, как Нидерланды, поставили под сомнение правильность стратегии для достижения поставленных целей. Подводя итоги общих прений в 1995 году, "Я помню название фильма" В следующем году в то же время. Лет, не случится ситуации, чтобы испытать реальные улучшения. (...) Мы надеемся, что в следующем году, в отличие от последнего, мы можем говорить о реальном прогрессе ". Австралия продолжает отстаивать необходимость более открытого обсуждения: "В то время, когда некоторые страны ставят под сомнение эффективность этих договоров и указывает на простые решения, такие, как легализация, мы должны рассмотреть возможность принятия альтернативных мер наказания и обмен впечатления на комиссию. Следует продолжить изучение альтернативных стратегий. Мы не выступаем за то или иное изменение, но мы ограничимся лишь о том, что мы не должны исключать из новых подходов, которые могут не соответствовать текущей парадигмы. (...) Комиссия по наркотическим средствам должна рассмотреть подходы по снижению вреда законным, а не отвергать их сразу. " Боливия заявила, что "это было невозможно по тому же пути», и просил провести всемирный саммит по "выявлению причин выхода из строя этой системы контроля" (номер 1999).

En el próximo período de sesiones, que iba a tener lugar en abril de 1996, la Comisión de Estupefacientes debía decidir qué hacer con las recomendaciones formuladas por el grupo consultivo y la JIFE y con los comentarios presentados por los Estados miembro. Las propuestas que deberían haber servido para abrir el debate y preparar el terreno para introducir cambios en el régimen se descartaron una por una:

“ Si bien hubo cierto apoyo a la convocación de una reunión del un grupo de expertos encargado de examinar la idoneidad de las definiciones actuales de la Convención de 1961 y el Convenio de 1971, con especial referencia a los diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca, (…) se expresó la opinión de que no deberían convocarse reuniones de grupos de expertos sobre otras cuestiones de la competencia de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.16).

Lo que, dicho en otras palabras, significaba que no se iba a reexaminar la situación del cannabis y de la coca.

La posibilidad de estudiar la despenalización y el concepto de la reducción del daño se vio obstaculizada de otro modo:

“ Se expresó una fuerte oposición a la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos. Esta medida no sólo sería contraria a las disposiciones de los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas, sino que representaría además un grave revés para la cooperación internacional en materia de fiscalización de drogas. “Si bien se mostró cierto apoyo a que el PNUFID realizase investigaciones sobre la cuestión de la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos, se observó que esta investigación podría ser mal interpretada por los proponentes de la legalización ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.21).

Esta idea sólo se “ manifestó ” y no se aprobó, pero indicaba que no existía un consenso al respecto y que, por lo tanto, no se podría realizar el estudio.

Por último, se descartó la propuesta de organizar una conferencia internacional como la de 1987 donde se podrían haber adoptado enmiendas a las convenciones. Como motivo, se adujo que supondría un “ elevado costo ” en un momento en que “ las Naciones Unidas atravesaban la peor crisis financiera desde su fundación. La Comisión llegó a la conclusión de que muchos de los objetivos de una conferencia podrían conseguirse igualmente convocando un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General ” (E/1996/27: Sup.7, párr.18). En el sistema de las Naciones Unidas se recurre con frecuencia a motivos económicos para detener planes sin la necesidad de aportar razones con fundamento. La crisis económica a la que se aludía se derivaba, en gran medida, del hecho de que los Estados Unidos habían dejado de pagar su cuota y debían a la ONU billones de dólares. Así pues, la Comisión de Estupefacientes adoptó una resolución (E/CN.7/1996/L.16) en la que recomendaba la celebración de lo que se convirtió en la UNGASS de 1998. Su objetivo consistía en “ conseguir un compromiso renovado por parte de los gobiernos para luchar contra el uso indebido y el tráfico ilícito de estupefacientes, así como fortalecer la aplicación del instrumento de fiscalización de drogas internacional ” (E/1996/27: Sup.7, párr.17). El contenido del documento era de total reafirmación y términos como “ valorar ”, “ estudiar ”, “ revisión científica ”, “ detectar puntos débiles ”, “ cambios que deben efectuarse ” o “ desarrollar nuevas estrategias ” no consiguieron sobrevivir al período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes y, por lo tanto, no se reflejaron en la resolución final.

La reunión de alto nivel del ECOSOC en 1996

Antes de poder presentar los resultados de la sesión ante la Asamblea General, éstos debían pasar por el Consejo Económico y Social (ECOSOC), el organismo que acoge a la Comisión de Estupefacientes como una de sus agencias. El ECOSOC dedicó un segmento de alto nivel de tres días al análisis de los resultados de la reunión de la Comisión de Estupefacientes (E/1996/SR.10-15). El entonces presidente de la JIFE, Sr. Schroeder, dejó muy claro su punto de vista durante la sesión de apertura: “ Los gobiernos no deben olvidar que los experimentos en el campo de la reducción del daño que se están realizando actualmente en varios países desarrollados podrían ser objeto de un mal uso por parte de aquellos que abogan por la legalización de las drogas. (…) En opinión de la Junta, no se puede justificar la legitimidad del uso de estupefacientes bajo la rúbrica de 'reducción del daño '”.

Pero Australia no se dejó intimidar por estas declaraciones. El delegado australiano replicó que las medidas de reducción del daño representaban el factor clave de la estrategia de su país. Dichas medidas estaban empezando a aplicarse sin que se diera la condición previa de la eliminación del uso indebido de las drogas. Si bien era posible que este tipo de estrategias no resultaran idóneas para todos los países, era innegable que había logrado resultados muy positivos en la reducción de los problemas sociales, económicos y sanitarios en Australia. La Sesión Especial de la Asamblea General prevista para 1998 brindaría “ una excelente oportunidad para determinar si era necesario introducir mejoras en las estructuras establecidas con miras a aumentar su eficacia en la batalla de la comunidad internacional contra los estupefacientes ”.

Los Países Bajos defendieron su pragmática postura nacional ante el cannabis. Teniendo en cuenta que las estrategias hasta el momento no resultaban ni realistas ni eficaces, la solución al problema de la droga sólo podría encontrarse aprendiendo de los errores del pasado. El gobierno neerlandés había abordado la cuestión desde diversos puntos de vista, muchos de ellos innovadores, y con algunos se habían obtenido resultados duraderos. “ Se prestó una especial atención a reducir el uso de drogas duras, ya que el daño que éstas provocan es mucho más grave que el derivado del uso del cannabis. Al separar el mercado de usuarios de drogas blandas del de drogas duras, el número de usuarios de cannabis que se pasaba a las drogas duras resultó sumamente bajo. El principio básico de diferenciar ambos mercados demostró ser muy positivo y el gobierno no inició procesos judiciales en los casos de posesión de pequeñas cantidades de cannabis para consumo personal ”.

Portugal declaró que los gobiernos debían estar abiertos al debate público para encontrar las soluciones apropiadas, sobre todo si existían dudas sobre la eficacia de ciertas medidas. El observador de Suiza apuntó que, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados por la comunidad internacional a combatir la amenaza de las droga, éstos habían alcanzado resultados muy pobres. “ La comunidad internacional no debería ceder al desaliento ante los contratiempos sino aprovechar la oportunidad de analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de la experiencia de otros ya experimentar cuando sea necesario ”.

Estas opiniones, sin embargo, no fueron más que excepciones. En general, la reunión confirmó el discurso predominante. El ECOSOC dio el visto bueno al informe de la Comisión de Estupefacientes, incluida la recomendación de celebrar una Sesión Especial de la Asamblea General en 1998. Posteriormente, el Secretario General de la ONU presentó un informe ante la Asamblea General sobre los posibles resultados de dicha sesión totalmente purgado de cualquier indicio de revisión. “ En el período extraordinario de sesiones se podría reiterar la importancia de los tratados sobre fiscalización internacional de drogas (…) y reafirmar su pertinencia y eficacia ”. También ayudaría a “l ograr la adhesión y aplicación universales antes del fin del milenio ”. Asimismo, los resultados de la sesión “ podrían llevar a los gobiernos a reafirmar la importancia política de la fiscalización de drogas ya renovar el compromiso ”. Finalmente, las deliberaciones podrían conducir a la “ globalización y armonización de los diversos enfoques bilaterales y regionales ” (A/51/469). Los preparativos de la UNGASS de 1998 se pusieron en marcha bajo la responsabilidad de la Comisión de Estupefacientes y sus diversos Comités Preparatorios en Viena.

La OMS: ' Seis llaneros solitarios '

A pesar de todo lo descrito, existe aún otro episodio de la historia de control de drogas de la ONU en que la Comisión de Estupefacientes no pudo actuar. La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) desempeña su propio papel en la formulación de políticas sobre drogas de la ONU y lo hace de una manera relativamente independiente del trío que conforma el núcleo del sistema de control de drogas y que está compuesto por el PNUFID, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes. Dicho papel se limita a recomendar en qué lista de las convenciones de 1961 y 1971 se deben clasificar determinadas substancias atendiendo a sus efectos sobre la salud. Precisamente con este fin, la OMS convoca cada dos años un Comité de Expertos en Farmacodependencia. La OMS siempre se ha mostrado en desacuerdo con el sistema de control de drogas establecido, ya que nunca ha comprendido la lógica que se esconde tras la actual distinción entre substancias lícitas e ilícitas. Puesto que su misión consiste en fijarse únicamente en el impacto sobre la salud, la OMS se suele referir a los “ estupefacientes, incluido el alcohol y el tabaco ”. Las dos últimas substancias plantean a la organización mayores quebraderos de cabeza que las drogas ilícitas clasificadas en las listas de las convenciones sobre control de drogas. Por ejemplo, y según muestran sus propias estadísticas, el conjunto de todas las drogas ilícitas es responsable de la pérdida de un 0,6% de “años de vida ajustados por discapacidad” (Disability-Adjusted Life Years, en inglés), comparado al 6,1% provocado por el alcohol y el tabaco (WHO, 2001).

Cuando comenzó la Década contra el Uso Indebido de Drogas, en 1990, la OMS había creado un programa sobre abuso de substancias ( Programme on Substance Abuse o PSA, en inglés) y nombró a seis expertos de entre su personal para fortalecer la contribución de la OMS en este campo. La revista especializada British Journal of Addiction aplaudió la decisión con un editorial titulado: “ Seis llaneros solitarios: la OMS pone en marcha un nuevo programa sobre abuso de substancias ”. Uno de los columnistas de la revista celebraba la llegada del PSA “ porque ahora se puede dirigir la atención a corregir el desequilibrio, hasta ahora demasiado inclinado hacia la reducción de la oferta y el cumplimiento de la legislación, cuyos profesionales recuerdan, por la fuerza de su convicción en la 'maldad' de los traficantes y de las substancias químicas, a uno de aquellos honrados agentes de la justicia que condenaron a tantas mujeres inocentes a morir por brujería ” (Haworth, 1991). Mencionaba asimismo un documento histórico titulado Discoverie of Witchcraft (Descubrimiento de la brujería) , publicado en 1584 como protesta contra la creciente oleada en la persecución de inocentes por parte del supersticioso clero, un libro que el rey James I de Inglaterra condenó a la hoguera. Haworth consideraba de gran importancia la función del PSA para aportar datos científicos con los que añadir algo de sensatez al problema de las drogas y que “ espero que nadie desee arrojar a la hoguera ”. Los acontecimientos posteriores indican que Haworth fue un tanto optimista.

El entusiasta equipo del PSA decidió ampliar el campo de trabajo del Comité de Expertos para poder cubrir así un mayor número de cuestiones relacionadas con la reducción de la demanda. De este modo, el Comité de Expertos de 1992 se reunió con un doble objetivo. Por una parte, se debía revisar la clasificación de diez substancias y, por la otra, se pidió a los expertos que estudiaran “ las diversas estrategias y enfoques para reducir el uso de las sustancias y sus efectos nocivos ” (WHO, 1993: 1).

Tras debatir la tradicional práctica de la masticación de la coca en los Andes y el uso del khat en África, el Comité “ recomendó que se realizaran estudios que analizaran posibles cambios en las disposiciones de la fiscalización internacional con respecto a estos patrones de uso tradicional ” (WHO, 1993: 20). En el informe del Comité también se concluía que el “ objetivo primordial de los programas nacionales para la reducción de la demanda debería ser minimizar el daño asociado al uso de alcohol, tabaco y otros estupefacientes. (…) El Comité recomendó que, para alcanzar una eficacia óptima, las políticas nacionales debían orientarse hacia objetivos explícitamente definidos de 'reducción del daño', tanto a corto como a largo plazo ” (WHO, 1993: 35-36). Según Robin Room, uno de los expertos que participó en la reunión, esta conclusión se alcanzó “ no sin algunas protestas ”, refiriéndose a otros dos componentes del Comité: Hamid Ghodse, que después se convirtió en presidente de la JIFE, y Philip O. Emafo, también miembro del ya citado grupo consultivo de 1994 y actualmente presidente de la Junta. Aún así, al final se sacó adelante el informe, que “ adoptó miras relativamente amplias con respecto a la reducción del daño ya que, por ejemplo, la regulación de la oferta se contemplaba como una de las posibles estrategias a seguir con este fi n” (Room, 1997).

El proyecto sobre cocaína de la OMS

В 1992 году PSA приступила к реализации проекта по кокаину и ЮНИКРИ ВОЗ (WHO / ЮНИКРИ Кокаин проекта на английском языке), который имел средства от итальянского правительства и участвует в группу ведущих ученых-исследователей. El UNICRI tiene su sede en Italia y sus siglas son la abreviatura del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia. Los proyectos de investigación se desarrollaron, en parte, como respuesta a la Cumbre Mundial Ministerial sobre Drogas, celebrada en Londres en abril de 1990, con el objetivo de formular políticas de reducción de la demanda y “ combatir la amenaza de la cocaína ”. Según un comunicado de prensa emitido por la OMS en marzo de 1995, el proyecto sobre cocaína fue el mayor estudio a escala mundial realizado hasta el momento sobre el uso de esta substancia. Se recopiló información en 22 ciudades y en 19 países sobre cuestiones como el uso de la cocaína y de otros derivados de la hoja de coca, sus usuarios, sus efectos sobre éstos y sobre la comunidad, así como sobre la respuesta de los gobiernos ante esta problemática. Se abordaron todos los aspectos del problema: desde los masticadores de hojas de coca en los Andes a los fumadores de crack en Nueva York y Lagos, pasando por los usuarios que se inyectan cocaína en São Paulo y San Francisco o los que la esnifan en Sydney y El Cairo. El comunicado de prensa también aclaraba que “ las a veces imprevistas conclusiones del estudio no reflejan la posición oficial de la OMS ” (WHO, 1995).

En la reunión de la Comisión de Estupefacientes de marzo de 1995 se difundió un dossier informativo en que se resumían los resultados del estudio (WHO/UNICRI, 1995). En él, cabía encontrar conclusiones como las siguientes:

La mayoría de países participantes coinciden en que el uso ocasional de cocaína no desemboca necesariamente en problemas físicos o sociales graves ni leves. (…) En todos los países participantes, son mayores los problemas sanitarios derivados del uso de substancias legales, sobre todo del alcohol y del tabaco, que del uso de la cocaína. (…) El consumo de hojas de coca no parece provocar efectos negativos sobre la salud y, en cambio, posee una función terapéutica, ritual y social positiva en las comunidades indígenas andinas. (…) La OMS /PSA debería investigar los efectos terapéuticos de la hoja de coca.

“ La mayoría de autoridades considera que la erradicación del uso de la cocaína y otros estupefacientes es una meta poco realista. No obstante, si el uso de estas substancias se prolonga, los efectos negativos de dicho uso no tienen por qué ser inevitables. En la mayoría de países participantes, existe una minoría de la población que se inicia en el uso de la cocaína o de productos afines, los usa de manera ocasional durante un determinado período de tiempo y las consecuencias negativas que sufre por ello son inexistentes o leves, incluso años después de usarlas. Este hecho indica que es posible reducir, si no eliminar por completo, el uso nocivo de la cocaína. “

“ El mayor interrogante que plantea el futuro es saber si las organizaciones internacionales, como la OMS y el PNUFID, así como los gobiernos nacionales, seguirán concentrándose en tomar medidas para la reducción de la oferta, como la destrucción y la substitución de cultivos y la imposición de la ley, ante la crítica y el cinismo crecientes acerca de la eficacia de estos enfoques. Países como Australia, Bolivia, el Canadá y Colombia están interesados en estudiar una serie de posibilidades para legalizar y despenalizar el uso y la posesión personal de cocaína y de productos afines. Se deben evaluar con mayor detalle los efectos negativos de las políticas y las estrategias actuales y desarrollar enfoques alternativos. (…) Los enfoques nacionales y locales en estos momentos, que prestan una atención excesiva a las medidas de control punitivas, podrían acrecentar el desarrollo de problemas relacionados con la salud. “

En cuanto el dossier informativo empezó a circular por los pasillos de la ONU , los funcionarios estadounidenses hicieron uso de su gran influencia para evitar la publicación del estudio. “ El gobierno de los Estados Unidos ha quedado sorprendido al comprobar que el estudio parece exponer argumentos a favor del uso positivo de la cocaína, ” fue la respuesta de Neil Boyer, el representante de los Estados Unidos en el 48° período de sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra. Alegó que el programa de la OMS sobre el abuso de substancias estaba “ encaminado en la dirección equivocada ” y que “ socavaba los esfuerzos de la comunidad internacional por erradicar el cultivo ilícito y la producción de coca ”. Denunció que existían “ indicios del apoyo de la OMS en programas para la reducción del daño y de colaboraciones previas de la OMS con organizaciones que defendían la legalización de las drogas “. Y, a continuación, amenazó expresamente con que “ si las actividades de la OMS en materia de drogas no consiguen reafirmar los enfoques probados para la fiscalización de drogas, se recortarán los fondos asignados a los programas correspondientes ” (WHA48/1995/REC/3).

Patricia Erickson, una catedrática de la Universidad de Toronto que participó en el estudio como investigadora, defendió la integridad de éste:

“ El equipo original estaba formado por una serie de expertos cuyas investigaciones sobre la cocaína se habían demostrado científicamente, recibían financiación, se habían publicado y habían superado la evaluación arbitrada de otros científicos. Es decir, que se siguieron las normas habituales en estos casos. Por supuesto, muchos de los resultados han desmentido por completo la imagen de la cocaína como una droga asesina que esclaviza a la gente. Esa idea es propia de la mitología de los años 20. No se puede negar que la cocaína puede ser fuente de problemas y que es motivo de preocupación, pero concluimos que las personas que trabajan y se dedican a otras actividades podrían hacer de ella un uso recreativo. El estudio no pretendía dar una mala imagen de la cocaína, sino ahondar en todo el espectro de su uso en diversos países ” (Taylor Martin, 2001).

La evaluación arbitrada es una parte fundamental y habitual de los procedimientos de cualquier estudio realizado o patrocinado por la OMS . En el 48° período de sesiones de la Asamblea General, el Sr. Boyer solicitó al Gabinete del Director General, Sr. Piel, “que debería encontrarse alguna manera para que la evaluación arbitrada del estudio fuera efectuada por personas reconocidas como verdaderos expertos en el campo de la investigación, de conformidad con la estricta normativa de la OMS en esta esfera” (WHA48/1995/REC/3). Aunque el coordinador del proyecto sobre cocaína, Mario Argandoña, había solicitado a Hans Emblad, responsable del PSA, que se abstuviera de hacer pública cualquier versión del informe en la palestra del control de drogas hasta que se hubieran completado los procedimientos de la evaluación arbitrada, el Sr. Emblad estimó oportuno informar en la sesión de la Comisión de Estupefacientes de 1995 sobre los interesantes resultados de la investigación, cosa que propició la intervención de los Estados Unidos.

La secretaría del proyecto emitió varias listas que incluían diversos nombres de posibles supervisores que fueron de acá para allá durante más de dos años. Fue imposible alcanzar un acuerdo sobre quién debería hacerse cargo de la tarea y, por lo tanto, nunca se adoptó una decisión definitiva sobre el proyecto. Aunque algunos de los expertos del estudio pudieron publicar parte de sus investigaciones, la mayoría de los resultados del proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI nunca salieron a la luz. Así fue como cientos de páginas que contenían valiosos hechos y opiniones sobre la coca y la cocaína, fruto del trabajo de tres años de más de 40 investigadores y asesores, acabaron finalmente “ en la hoguer a”.

El proyecto sobre cannabis de la OMS

El PSA inició el proyecto de la OMS sobre los factores de riesgo derivados del uso del cannabis ( WHO Project on Health Implications of Cannabis , en inglés) en el año 1993. La OMS había publicado su último informe sobre el cannabis hacía ya 12 años y, en respuesta a las “ numerosas peticiones ” para que realizara un nuevo estudio, la organización designó un grupo de expertos científicos sobre la materia (WHO/MSA/PSA/97.4: 1). Se acordó que uno de los temas de investigación se encargaría de realizar una “ Evaluación comparativa de las consecuencias físicas y psíquicas derivadas del uso del alcohol, el cannabis, la nicotina y los opiáceos ”. El informe, que se publicó en agosto de 1995, concluía: “ Considerando los patrones de uso, el cannabis representa un problema para la salud pública mucho menor que el del alcohol y el tabaco en las sociedades occidentales ” (Hall, 1995).

De acuerdo con uno de los investigadores, algunos responsables de la OMS “ enloquecieron ” al leer el informe (New Scientist, 1998). En un comunicado de prensa, la OMS defendía su decisión de suprimir la conclusión comparativa del informe final alegando que no existía “ ningún intento por ocultar información y la decisión de no incluir dicha comparación en el informe final se fundaba en criterios científicos que no tenían relación alguna con presiones política s” (WHO, 1998). La versión definitiva del informe, publicada en 1997, incluía el siguiente comentario sobre la polémica comparación del cannabis con el alcohol y el tabaco:

“ El grupo de expertos que preparó la revisión de los conocimientos sobre el cannabis en 1985 incluyó una sección en el borrador del informe que se proponía comparar las evidencias sobre las consecuencias sanitarias del cannabis con los riesgos para la salud de una serie de drogas lícitas e ilícitas como el alcohol, el tabaco y los opiáceos. Sin embargo, la fiabilidad y la importancia para la salud pública de dichas comparaciones es dudosa. (…) El riesgo cuantitativo del uso del cannabis supone una gran incógnita puesto que se carece de estudios epidemiológicos fidedignos y, por lo tanto, estas comparaciones tienden a ser de carácter más especulativo que científico ” (WHO/ MSA/PSA/97.4: 29).

El Informe Mundial sobre Drogas 1997

В конце 1996 года удалось нейтрализовать позиции и самых спорных рекомендаций предыдущих лет. Наверное, поэтому, чтобы лоббировать защитник "нулевой терпимости" не смешно видеть, как некоторые из этих идей вновь появился в Всемирном докладе о наркотиках ООН в 1997 году. В докладе, подготовленном под эгидой ЮНДКП, отраженные во многих отношениях более открытой климат, который характеризуется период подготовки к специальной сессии Генеральной Ассамблеи и показал инициативы ВОЗ и PSA рационализации обсуждения.

На спор каннабиса, например, в докладе отмечается:

"Нельзя отрицать, что у некоторых людей и типа использования, каннабис вызывает проблемы в физическом и психическом здоровье, например, потеря кратковременной памяти, потерей концентрации, моторные проблемы, бронхов и легких, и т.д. . Кроме того, такое использование не представляет той же модели непрерывного использования долгосрочных или зависимых, как курение и есть смертность непосредственно связано с кумулятивный эффект конопли ". В докладе делается вывод, что «(а) в связи с незаконным оборотом наркотиков, кажется, наименее вредными и (б) для целого ряда причин, возможно, связано с его статусом запрещены наркотики, медицинские и социальные расходы, связанные с их использованием были гораздо менее вредны, чем табак и алкоголь "(ЮНДКП, 1997).

Он посвятил целую главу «Обсуждение по регулированию и легализации" (ЮНДКП, 1997 pp.184-201), написанный с целью - как указано на оборотной стороне - идти "от риторики, которая часто сопровождает это Заголовок сообщения:

"За последние годы наблюдается растущая критика, что средства на« войну с наркотиками »было потрачено впустую, и что режим контроля над наркотиками, вместо того чтобы способствовать здоровью и благополучию страны, может иметь усугубило ситуацию. (...) Ощущение, что зашли в тупик в области политики в отношении наркотиков привело к появлению множества групп давления, которые утверждают изменения в контроле над наркотиками, которые смягчают запрет режима - например, изменения существующих конвенций по контролю над наркотиками - и больший акцент на мерах по снижению вреда, связанного с наркотиками. Поскольку эти группы гетерогенных происхождения и состоит из ученых, политиков, ученых, врачей, экономистов и ведущих лидеров общественного мнения, главным образом благодаря серьезной мотивации и основанный, представляют собой серьезную проблему для нынешних представлений о контроле над наркотиками. "

Хотя ни легализация в качестве приоритетных, глава распадается со многими предрассудками, сложившейся в дискуссии и стремится гладкой противоположные позиции. «Дебаты о регулировании отклонился от своего надлежащего курса из-за чрезмерного экстремизма, с одной стороны,« нулевой терпимости »пропагандистской группы и, с другой стороны, legalizers". Всемирный доклад о наркотиках отметил широкий спектр политических возможностей, сказав: "Этот закон - в том числе международных конвенций - не являются неизменными и могут быть изменены, если демократическое волеизъявление нации желании" ".

Укрепление механизма ООН

Первый из серии конфликтов в период до ССГАООН появились уже в первой сессии Подготовительного комитета в Вене в марте 1997 года. В какой-то момент на повестке дня под названием «Применение международных договоров о контроле над наркотиками", в нескольких странах - Австралии, Мексике, Южной Африке, Швеции и Таиланде - имели разрешение на "укрепление механизма Организации Объединенных Наций для контроля международные наркотиков ". В проекте резолюции признается, что существует высокий уровень насилия, культивирования, производства и распространения наркотических средств и психотропных веществ и незаконным оборотом наркотиков, индекс, а также высокой, неуклонно растет. По этой причине, необходимо было провести всеобъемлющий обзор наркотиков механизм контроля не существует. Она просила Генерального секретаря «назначить небольшую группу независимых экспертов для проведения общего обзора о том, как они эволюционировали усилия по борьбе с наркотиками в рамках системы Организации Объединенных Наций и в целях разработки мер по укреплению международного сотрудничества в борьбе с наркотиками в будущем "(E/CN.7/1997/L.6/Rev.1).

И США, и Великобритания не одобряет слова "независимый", так что окончательный вариант называется "небольшая группа экспертов, отобранных после проведения соответствующих консультаций, среди других стран." Кроме того, в окончательном варианте пояснил, что "укрепление механизма ООН" должно быть "в рамках существующих международных договоров о контроле над наркотиками". Год спустя, в марте 1998 года, Генеральный секретарь Кофи Аннан назначил группу тринадцати "экспертов высокого уровня". На самом деле, комитет выступил совет для завершения подготовительного комитета и ряда других национальных делегаций (UNIS/NAR/627). После своего первого совещания в апреле, группа подготовила доклад о прогрессе в специальной сессии Генеральной Ассамблеи, и после еще двух сессий, их результаты во время сессии Комиссии по наркотическим средствам в марте 1999 года (E/CN.7 / 1999/5).

В качестве побочного сведению, группа рассмотрела:

"... Но, чтобы определить, является ли договор или не подходит не была его озабоченность, было несколько ключевых вопросов, влияющих на международную систему контроля над наркотиками, которые необходимо решать в первоочередном порядке. Одним из таких вопросов было возможности Комиссии для выполнения функций, возложенных договоров. Группа отметила, что комиссия еще не рассматривались некоторые основополагающие вопросы контроля над наркотиками, которая была широко освещена в средствах массовой информации, в том числе реализацию проектов по рецепту героина наркоманов и изменения как общество рассматривает злоупотребление наркотиками и повышению толерантности ".

Несмотря на свои ограниченные возможности для маневра, а также отсутствие независимых членов за пределами системы Организации Объединенных Наций, тринадцать членов группы отметил некоторые недостатки в работе. Например, решено, что план действий ООН по контролю наркомании еще не достигла своей цели, как было подчеркнуто в ходе недавней оценки на всех благоприятный. Она также рекомендовала расширить сотрудничество между ЮНДКП, ПРООН (Программа развития ООН) и ЮНЭЙДС. Что касается функционирования Комиссии по наркотическим средствам, по мнению группы: "В последние годы Комиссия, как правило, перестают быть техническая организация, чтобы стать более политическую организацию. (...) Вопросы контроля над наркотиками, критических или растущая, не решены вопросы, в частности, из-за того, как она была построена программа работы Комиссии. Ситуация постепенно подрывая роль Комиссии в качестве главного органа по политике Организации Объединенных Наций по контролю над наркотиками ". В результате, в течение года после более совещания были проведены в период между сессиями, улучшение координации между донорами и странами-получателями помощи ЮНДКП и включил "тематические дискуссии" на очередной сессии Комиссии Наркотики способствовать более целенаправленной и предметной дискуссии по ключевым вопросам политики.

ССГАООН 1988: обязательство

Подготовительного комитета состоялась в марте 1997 года было решить, какая страна возьмет на себя председательство. Мексика, которая сыграла ключевую роль в организации специальной сессии, он бежал при поддержке ГРУЛАК блока стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Соединенные Штаты, однако, чувствовал некоторую обеспокоенность по поводу критического тона, что Мексика приняла в последнее время. Así que echaron mano de la dimisión, hacía apenas un mes, del general Gutiérrez Rebollo, conocido como el “ zar antidroga ” de México propiciada por las acusaciones de que había estado protegiendo a Amado Carrillo Fuentes, el principal narcotraficante mexicano (Fazio, 1997). Con la excusa de la corrupción generalizada en los organismos antidroga mexicanos, los Estados Unidos impidieron la candidatura de México. Y sólo tras largas horas de negociaciones entre bastidores se alcanzó un acuerdo para apoyar la presidencia de Portugal.

Мексика осталась важную роль во время подготовки к специальной сессии Генеральной Ассамблеи председателем межправительственной группы предъявлено обвинение в подготовке проекта руководящих принципов для сокращения спроса на наркотики, один из ключевых документов в повестку дня специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Мексика также представлены проекты текстов по таким вопросам, как отмывание денег и химических прекурсоров. Цель Мексике, по словам ООН, постоянный представитель этой страны в Вене, было адаптироваться международного режима контроля для сокращения спроса на наркотики, чтобы иметь большее значение ", таким образом баланс стратегии, которая ранее была смещена в сторону аспект проблемы "(Лахус Варгас, 1998).

Следует надеяться, что специальной сессии Генеральной Ассамблеи будет означать конец "время показывать пальцем". Как указано в президента Колумбии Эрнесто Сампер в своем выступлении на специальной сессии: "Никто не без греха первым бросит камень". Оба Мексике и Колумбии подчеркнул, что следует положить конец старой дихотомии между производителем и потребителем страны, традиционно уступая принципу «общей ответственности». Этот принцип, по его мнению, должна стать краеугольным камнем международного контроля над наркотиками и, что не только был вынужден признать прошлые дисбалансы, но также и о том, что традиционные границы были размыты во времени. После серии напряженных переговоров, сосредоточив внимание на вопросах сокращения спроса и прекурсоров, об окончательных результатах специальной сессии Генеральной Ассамблеи отражает атмосферу, которая дышала. По крайней мере, по существу. Многие из утвержденных документов подчеркиваем ответственность "Север", среди прочего, сокращение спроса, регулировать торговлю химических веществ-прекурсоров, контроль производства стимуляторов амфетаминового ряда (EA) и такие вопросы, как отмывание денег .

Основным препятствием на пути достижения этой цели новый баланс возник из предложения Пино Арлакки, который был назначен новый исполнительный директор ЮНДКП в процессе подготовки, в сентябре 1997 года. Его план ОБЛАСТЬ, которая выступает за английский соответствует стратегии по искоренению коки и мака, предназначенного для устранения этих культур в течение десяти лет, т.е. за 2008 год, и призвал сделать это в Колумбии, Боливии, Перу, Бирме, Лаосе, Вьетнаме, Афганистане и Пакистане, восемь стран, которые в совокупности приходится на производство коки и опия (Blickman, 1998). СФЕРА план поднял дискурс о «без наркотиков» посредством полной ликвидации культуры, связанные с ними, и вернулся бы бремя ответственности стран-производителей опиума и коки.

Хотя этот план не был утвержден, послужил толчком для принятия наиболее спорных раздел специальной сессии Генеральной Ассамблеи Политическая декларация: статья 19, которая призывает к «искоренения или существенного сокращения незаконного культивирования кокаинового куста, каннабиса и мака к 2008 году »(A/RES/S-20/2). После бурных дебатов, согласились быть установлен в том же году в качестве крайнего срока для "искоренения или существенного сокращения производства, сбыта и оборота психотропных веществ, в том числе синтетических наркотиков и химических прекурсоров» и «достижения существенных и поддающихся оценке результатов в области сокращения спроса к 2008 году. " Эти элементы, содержащиеся в повестке дня для среднесрочного обзора в апреле 2003 года: "Обзор достигнутого прогресса и препятствий", когда мы навстречу срок в 2008 году.

Durante la Sesión Especial, fueron pocos los delegados que siguieron manifestando sus dudas acerca del frágil consenso que tanto costó alcanzar. Raymond Kendall, Secretario General de Interpol, comentó: “ A pesar de que la aplicación de la ley constituye la razón de ser de Interpol, no creemos que sea la panacea de todos los males asociados a la problemática de la droga ”. Destacó la necesidad de nuevas políticas que actuaran especialmente sobre los factores que conducen a la aparición y al desarrollo de los denominados comportamientos anormales. Ello implicaría hacer frente a programas de reducción del riesgo con seriedad y conciencia, desde la perspectiva obligada de la salud pública. Añadió también que “ una nueva política no debería ser tan ingenua como para confundir la realidad con la fe demagógica y partir de información objetiva y de investigaciones multidisciplinarias ”. De modo parecido, el ministro de asuntos exteriores de los Países Bajos, Hans van Mierlo, insistió en la necesidad de iniciar estrategias basadas en nuevos resultados: “ Lo primero que deberíamos hacer sería evaluar los resultados de nuestros esfuerzos hasta el momento para poder discernir qué es lo que realmente funciona. No nos dejemos acorralar por las discusiones ideológicas del pasado al estudiar futuras estrategias. Ciñámonos en cambio a los hechos que hemos podido constatar a partir de nuestras prácticas durante los últimos años ” (A/S-20/PV.1-9).

Sin embargo, desde que se celebró la UNGASS en 1988, no se han tomado demasiadas iniciativas en ese sentido. El programa PSA de la OMS se desmanteló y se fundió de nuevo en 2000 con el Departamento de Salud Mental del que se había separado en 1990. Pino Arlacchi, el director ejecutivo del PNUFID, censuró gran parte del Informe Mundial sobre Drogas 2000. El capítulo sobre regulación, que debía ser la continuación del de 1997, desapareció por completo. El coordinador, Francisco Thoumi, abandonó la agencia manifestando su protesta. “ Arlacchi estaba muy preocupado porque el borrador original no reflejaba su visión de la situación de las drogas en el mundo. Consideraba que era demasiado pesimista y que no mostraba los recientes progresos alcanzados en la lucha contra la droga. Solía argüir que el problema mundial de las drogas estaba a punto de solucionarse y que sólo eran tres países lo que suponían un verdadero problema: Colombia, Afganistán y Birmania” (Thoumi, 2002). Parte del personal de PNUFID se vio obligado a abandonar la agencia o dimitió por sus diferencias con Arlacchi. Hubo una purga – por no hablar de caza de brujas – para limpiar el sistema de control de drogas de la ONU de cualquier elemento supuestamente “ derrotista ” que pudiera romper el ' espíritu de unión '.

Выводы

El funcionamiento basado en el consenso propio del mecanismo de control de drogas de la ONU ha propiciado situaciones muy curiosas. “ Las drogas ilícitas pueden resultar de lo más paradójicas. El comportamiento irracional que, en principio, deberían mostrar las personas que las consumen es en ocasiones propio de muchas de las que no lo hacen ” (Grinspoon, 1993). En su fuero interno, “ la mayor parte de las autoridades considera que la erradicación de las drogas es una meta poco realista ” y que el régimen actual carece de la eficacia necesaria. Pero en cuanto toman asiento en las salas de conferencias de Viena y Nueva York, se suben al tren del consenso y la mayoría de los representantes se deja arrastrar por la retórica habitual mientras que la minoría procura pasar lo más desapercibida posible. Así pues, tras una década de conferencias de alto nivel durante la que se ha coincidido en que “ el mal avanza más aprisa que el remedio ”, se frena toda iniciativa para “ detectar las causas de la ineficacia del presente sistema de fiscalización ”. Los resultados de los estudios científicos patrocinados por la ONU se han desatendido de manera deliberada y cualquier iniciativa para formular ' los cambios que deben efectuarse ' se la lleva el viento. A pesar de todo lo expuesto, la comunidad internacional reunida en 1988 concluyó que se podría conseguir en 10 años lo que no se había logrado en los 25 que se fijaron como plazo en la Convención de 1961.

La JIFE declaró ya en su informe de 1994: “ La comunidad internacional ha expresado su deseo de que, en lugar de reabrir todos los debates, prefiere desarrollar las estrategias definidas en común y ampliar sus principios a fin de establecer la manera de fortalecer las medidas de fiscalización de drogas ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 8). Poco importa si la estrategia no proporciona resultados positivos siempre que la comunidad internacional muestre un mayor compromiso: “ Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales” . “ Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavarían nuestro compromiso ”. Los numerosos llamamientos – procedentes de la propia “ comunidad internacional ” – para “ analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de las lecciones del pasado ya experimentar cuando sea necesari o” se han topado con acusaciones maniqueístas – típicas de la guerra fría – sobre la traición a “ nuestra noble causa ”.

Por lo tanto, no es de extrañar el hecho de que “ la sociedad civil muestre una creciente impacienci a”, según observó muy acertadamente el Secretario General. Los resultados de la revisión de la UNGASS, que tendrá lugar en abril de 2003, sin duda se convertirán, tal como predijo el presidente de la Sesión, en “ la prueba de fuego para demostrar la capacidad de respuesta de la comunidad internacional ante los complejos problemas planteados tras el fin de la guerra fría ”. Para superar la prueba, quizá sería buena idea retomar algunas de las iniciativas del período precedente a la UNGASS y volver a añadirlas a la agenda. Las circunstancias han variado considerablemente desde entonces y, en estos momentos, podrían alcanzarse conclusiones distintas:

(1) Transcurridos ya cinco años, ya pesar del compromiso político renovado en la UNGASS, no se ha realizado ningún avance en términos de consumo y producción. Los ministros quedarían en el más completo ridículo si, en la reunión de abril, se limitaran a seguir afirmando que para 2008 habrán conseguido “ eliminar o reducir significativamente ” los cultivos de coca, la adormidera y la cannabis y la producción de drogas sintéticas.

(2) La Oficina contra la Droga y el Delito de la ONU (ODC, siglas en inglés) está experimentando un proceso de reforma emprendido por su nuevo director ejecutivo, Antonio Costa, que permitirá a la agencia despedirse de la crisis de los últimos años y de la censura impuesta por su predecesor. Puede que ello amplíe la capacidad del PNUFID, que se enmarca dentro de la ODC, para ejercer su función como “ centro de investigación ” animando el debate político sobre las drogas en el ámbito internacional.

(3) En el Plan de Acción desarrollado para aplicar la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas de la UNGASS, los países se comprometieron a ofrecer “ todo el espectro de servicios, incluida la reducción de las consecuencias perjudiciales para la sociedad y la salud del uso indebido de drogas ” (A/RES/54/132). El drama del SIDA en todo el mundo ha puesto de relieve la necesidad de tomar medidas de reducción del riesgo para afrontar la propagación del virus relacionada con el uso de drogas por vía intravenosa. La Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA adoptada por la UNGASS en junio de 2001 insta explícitamente a las naciones a garantizar para 2005 un mayor acceso a equipo esterilizado para inyecciones, ya fomentar “actividades para la reducción de los daños causados por el consumo de drogas” (A/RES/S-26/2: art. 52). Así pues, resulta imposible – además de irresponsable – seguir evitando un debate abierto sobre el concepto de reducción del daño en el ámbito de la Comisión de Estupefacientes.

(4) Varios países han relajado sus leyes sobre el cannabis y en toda Europa y el Canadá se están desarrollando debates más objetivos sobre la posibilidad de la despenalización y la legalización. Este clima político vuelve a plantear en el ámbito de la ONU las tradicionales dudas acerca de las incoherencias en los tratados sobre el cannabis y la coca. Tal como ya se señaló en 1971, el cannabis “ no forma parte – y, objetivamente, nunca lo hizo – de las disposiciones de un tratado cuyo objetivo explícito consiste en prevenir la 'adicción a los estupefacientes.' La inclusión del cannabis en un tratado sobre estupefacientes fue una equivocación debida a los datos médicos y científicos erróneos de que disponían los delegados cuando se preparó el proyecto del tratado ” (Leinwand, 1971).

Aunque la historia presentada en este artículo atestigua los límites del funcionamiento racional del mecanismo de control de drogas de la ONU , estos últimos acontecimientos podrían crear las condiciones necesarias para que un grupo de países con ideas afines puedan acabar con la actual parálisis. El ministro de exteriores George Papandreou anunció una iniciativa tomada por la presidencia griega de la UE en ese sentido: “ El primer paso para encontrar nuevas maneras de abordar el problema de las drogas debería consistir en una evaluación exhaustiva de los tratados internacionales en esta materia. Debemos verificar su eficacia, poner al descubierto sus puntos débiles y presentar propuestas con miras a encontrar otros métodos para formular y aplicar las políticas sobre drogas ” (Papandreou, 2002).

Reconocimientos

El autor desea expresar su agradecimiento al Fondo Europeo para Políticas de Drogas NEF, por el apoyo financiero brindado al Transnational Institute durante el período de investigación y redacción de este documento.

Martin Jelsma
TNI , enero de 2003

REFERENCIAS

Documentos de la ONU

A/48/PV.37-42. Asamblea General de las Naciones Unidas, 48° Sesión, Documentos Oficiales, Agenda Item 112, Control Internacional de Drogas, 26 a 28 de octubre de 1993.

A/51/469. 51° período de sesiones de la Asamblea General. Preparativos y posible resultado de un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General dedicado a la fiscalización internacional de drogas. Informe del Secretario General. 9 de octubre de 1996.

A/C.3/48/2. México y la cooperación internacional contra la producción, demanda y tráfico ilícito de drogas, Carta dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, 20 de octubre de 1993.

A/RES/48/12. Resolución de la Asamblea General, Medidas para fortalecer la cooperación internacional contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias sicotrópicas y actividades afines, 28 de octubre de 1993.

A/RES/54/132. Plan de Acción para la aplicación de la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, Anexo a la resolución, Asamblea General, 2 de febrero de 2000.

A/RES/S-20/2. Declaración Política, 20º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General, 9ª reunión plenaria, 10 de junio de 1998.

A/RES/S-26/2. Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA. 26° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre el VIH/SIDA, junio de 2001.

A/S-20/PV.1-9. Asamblea General 20° Special Session, Documentos Oficiales, 8 a 10 de junio de 1998.

E/1993/29. Comisión de Estupefacientes, Informe de la 36° Session. Consejo Económico y Social, Registros oficiales 1993.

E/1996/27, Comisión de Estupefacientes, Informe sobre el 39° período de sesiones (16 a 25 de abril), Consejo Económico y Social, Registros Oficiales 1996.

EE/1996/SR.10-15. ECOSOC, Sesión Substantiva de 1996, Resumen de registros provisionales del encuentro, Nueva York, 25 a 27 de junio de 1996.

E/CN.7/1995/14. Seguimiento de los resultados de las reunions plenarias de alto nivel en la 48 sesión de la Asamblea General para examiner el estatus de la cooperación internacional contra la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas; Aplicación de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, 1 de febrero de 1995.

E/CN.7/1996/3. Seguimiento de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, enero de 1996.

E/CN.7/1996/L.16. Resolución. Sesión especial de la Asamblea General dedicada al combate a la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades relacionadas.

E/CN.7/1997/L.6/Rev.1. Proyecto de resolución de 24 de marzo de 1997, Revisión del Programa Internacional de Control de Drogas de las ONU: fortalecimiento de la maquinaria de la ONU para el control internacional de drogas. Comisión de Estupefacientes, 40° período de sesiones, Viena, 18 a 27 de marzo de 1997.

E/CN.7/1999/5. Fortalecimiento del mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización de drogas. Informe sobre la reunión del Grupo de Expertos de Alto Nivel convocado para examinar el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas y fortalecer los mecanismos de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de drogas, celebrada en Viena del 22 al 24 de abril y del 29 de junio al 3 de julio, y en Nueva York del 26 al 30 de octubre de 1998. 7 de diciembre de 1998.

E/CN.7/590. Comentario sobre las convenciones de la ONU contra el tráfico ilícito de estupefacientes y substancias psicotrópicas, hecho en Viena el 20 de diciembre de 1988, Nueva York: Naciones Unidas, 1998, ISBN 92-1-148106-6

E/INCB/1994/1. Informe para 1994 de la Junta Internacional para la Fiscalización de Estupefacientes, Nueva York, 1995.

E/INCB/1994/1/Supp.1. Eficacia de los tratados internacionales de control de drogas, Suplemento al Informe de la JIFE para 1994, Nueva York: Naciones Unidas, 1995.

Convención Única sobre Estupefacientes (1961), Naciones Unidas, Nueva York 1961, Artículo 49. La Convención entró en vigor el 13 de diciembre de 1964.

UNDCP/1994/AG.7. Informe del encuentro sostenido por el grupo consultivo intergubernamental ad hoc para la resolución 3 de la Comisión de Estupefacientes (XXXVII), 18 de noviembre de 1994.

UNDCP. Declaración del Director ejecutivo del PNUFID en la 37° Sesión de la CE, Viena, 13 de abril.

UNDCP. World Drug Report, UNDCP/Oxford University Press. ISBN 0-19-829299-6.

UNIS/NAR/627. El Secretario general Kofi Annan designa a expertos altamente calificados para revisar los progresos de la ONU contra las drogas ilícitas. Servicio de información de la ONU , 9 de marzo de 1998.

WHA48/1995/REC/3. 48° Asamblea Mundial de la Salud, Resúmenes de los registros e informes de los Comités, Ginebra, 1 a 12 de mayo de 1995.

WHO/MSA/PSA/97.4. Cannabis: una perspectiva sanitaria y agenda investigativa; Programa de la OMS sobre el abuso de substancias, 1997.

WHO (1993). Organización Mundial de la Salud, Comité de expertos de la OMS sobre drogodependencia: 28° Informe, Ginebra: OMS Series de Informes Técnicos No. 836.

WHO. Publicación del estudio global más amplio que se haya realizado sobre el uso de la cocaína. Comunicado de prensa WHO/20, 14 de marzo.

WHO. WHO did not bow to political pressure in publishing a report on cannabis; (La OMS no se dejó presionar políticamente al publicar su informe sobre el cannabis) Comunicado de prensa WHO/26, 19 de febrero.

WHO. The Global Burden of Disease; Alan D. Lopez, Epidemiology and Burden of Disease Team, Organización Mundial de la Salud. 2020 Focus 5, Brief 2, febrero de 2001.

WHO/UNICRI (1995). WHO/UNICRI Proyecto sobre cocaína, 5 de marzo de 1995 (dossier informativo no publicado).

Artículos

Blickman, T. (1998). Caught in the Crossfire: Developing Countries, the UNDCP, and the War on Drugs, TNI /CIIR, Londres, junio de 1988. http://www.tni.org/drugs/reports/caught.htm

Fazio, C. (1997). México: El caso del narco general. En Crimen Uniformado, TNI /CEDIB, Cochabamba, Octubre.

Grinspoon, L. and Bakalar, J. (1993). Marihuana, the Forbidden Medicine, Yale University Press.

Haworth, A. (1991). Action against drug abuse-Yes; A form of witch-hunt-No. Comments on the 'Six Horsemen and the WHO programme on substance abuse'. British Journal of Addiction, 86, 1391-1403.

Зал, W., номер, R. и Бонди, С. (1995). Проекта ВОЗ по вопросам здоровья последствия употребления каннабиса: сравнительная оценка здоровья и психологические последствия алкоголя, каннабиса, никотина и опиатов, Национальный наркотической и алкогольной зависимости научно-исследовательский центр, Университет Нового Южного Уэльса, и зависимость Research Foundation, Торонто.

Лахус Варгас, Р. (1998). Торговля наркотиками ООН Nexus, 246, июнь.

http://www.nexos.com.mx/internos/foros/drogas/drogas_8.asp

Leinwand, М. (1971). Международное право международных договоров и Соединенных Штатов легализации марихуаны. Колумбийский журнал транснационального права, 10 том, 413-441.

New Scientist (1998). Высокая тревоги. Что, кто не хочет чтобы вы знали о конопли. 21 февраля.

Папандреу, Г. (2002). Цели и приоритеты греческого председательства ЕС. Eleftherotypia, Афины, 25 ноября (неофициальный перевод с греческого пресс извлечены через третий язык, Ян Г. ван дер Тас).

Поляк, Ф. и круга, М. (1994). Вид на совет. Международный журнал по наркополитике, с. 147-56.

Номер, Р. (1997). Снижение вреда, правам человека и Комитета экспертов ВОЗ по лекарственной зависимости. В Патриция Эриксон, Диана Райли, Юэт Cheung и Пэт О'Хара, EDS, снижения вреда. Новое направление по борьбе с наркотиками политики и программ. Торонто: Университет Торонто Press. р. 119-130.

Р. Номера «Риторика международного контроля над наркотиками, употребления психоактивных веществ и злоупотребления, 34 (12), 1999, с. 1689-707

Синха, J. (2001). История и развитие ведущих международных конвенций о контроле над наркотиками. Подготовлено для Сената Специального комитета по незаконным оборотом наркотиков, закон и правительство отдела, Канада.

Мартин Тейлор, С. (2001). Не ограничиваясь Границы политики США. Санкт-Петербург Таймс, 29 июля.

Thoumi, F. (2002). Может поддержке Организации Объединенных Наций "объективным" и беспрепятственного незаконного исследований политики в отношении наркотиков? Показания ООН финансируемых исследователя. Преступность, закон, и социальных изменений, 38, с. 161-183.

Источник Генеральной Ассамблеи ООН по наркотикам