UNGASS: ההיסטוריה לא כתוב
תקציר
"הקהילה הבינלאומית" הראה לכאורה פה אחד לאשר את הגישה באיסור השימוש בשלט התרופה מושב 1998 מיוחד של העצרת הכללית (UNGASS, ראשי תיבות באנגלית) על סמים. אבל האמת היא כי קיים סכסוך ארוך בתוך האו"ם בפני המדינות המבקשות לשמור על משטר איסור שואפים לאמץ גישה פרגמטית יותר. המורכבות ואת מהלך העימות הזה ניתן לעקוב דרך אלפי מסמכים והליכים שפורסמו על ידי האו"ם כדי לחשוף את ההיסטוריה הלא כתובה של האירועים שהובילו UNGASS. הם גילו עד כמה רחוק הם הגיעו את הקו הנוקשה של תומכים כדי לשמור על הסטטוס קוו, תוך שימוש ברטוריקה, הכחשה, מניפולציות, הצגה סלקטיבית, מצג שווא ודיכוי של ראיות, שימוש סלקטיבי של מומחים, איומים על הקצאת הכספים הקאה "תבוסתנים" של מערכת האו"ם. האו"ם מחויב להשיג עולם ללא סמים בחינם עד שנת 2008, אם כי הבעיה מחמירה במהירות גבוהה יותר מאשר התרופה בשימוש צריך לתקן את זה. עם זאת, כמה תומכי הרפורמה הפרגמטיקה היה מאתגר את המערכת באמצעות מדיניות לאומית שלהם. זה עשוי לעודד אימוץ של גישה מציאותית יותר בסמים בלתי חוקיים ולעזור להקים ארגון רציונלי יותר של מערכת הבקרה של התרופה האו"ם.
- תרופות במערכת האו"ם: היסטוריה כתובה של 1998 מושב העצרת הכללית של האו"ם מיוחד על תרופות, על ידי מרטין Jelsma (שהצבא יהיה) בגיליון מיוחד על סקירה אמצע טווח UNGASS של כתב העת הבינלאומי של התרופה מדיניות אפריל 2003 (כרך 14 , גיליון 2)
הקדמה
קופי אנאן הציע טוסט במושב מיוחד של 20 העצרת הכללית (UNGASS, ראשי תיבות באנגלית) על בעיה גלובלית של סמים, התקיימה בין 8 לבין 10 יוני 1998: "הוד, חברים, הרשו לי לזכות בגביע, בתקווה שכאשר לנו לזכור את המפגש הזה, אנחנו עושים כי זה היה הרגע האתגרים שלנו מופעלת עדותו של המחויבות שלנו. הפעם אנו מחויבים לשתף פעולה כדי להפוך למשפחה של תרופות האומות החופשיות במאה XXI ". ימים ספורים לפני הפגישה, הדיבור של מר ענאן בווידיאו לאסוף את המילים הבאות: "המחויבות שלנו היא להשיג תוצאות של ממש לחיסול גידולים התרופה עד שנת 2008. אני מקווה כי בפגישה זו יירשם בהיסטוריה הרגע שבו הקהילה הבינלאומית הגיעה הקונצנזוס הדרוש כדי לבצע את העסק הזה ברצינות. " נשיא מושב מיוחד, פתח מר Udovenko (אוקראינה), הפגישה ואמר: ". בעיית הסמים לא ניתן במסווה של כוונות טובות ושל הקהילה הבינלאומית חייבת להיות מוכן לקרב ארוך וקשה" כמו כן, בסיומה של הפסגה, הדגיש את הצורך "התכנסות גדולה יותר של דעות" ו "רוח של אחדות". הוא גם הביע תקווה כי הפגישה "להיכנס להיסטוריה כאירוע קו פרשת המים" ולסיכום הוסיף: "יש לנו אסטרטגיה טובה שורה של צעדים ומטרות להתקיים בתוך פרק זמן מסוים" ( A/S-20/PV.1-9).
הקהילה הבינלאומית עומדת לסקור את האירוע של תקופת אמצע UNGASS שיתקיים בין 16 ל -17 באפריל בווינה. נכון לעכשיו, יש לתהות אם, חמש שנים לאחר מכן, אנו מאשרים את האופטימיות של אנאן Udovenko כמו "קו פרשת המים"? אנחנו יכולים להעלות את הכוסות שלנו כדי לחגוג את "תוצאות אמת"? מה היה היקף נקודת "הסכמה"? הם ייפגשו הנציגים באפריל 2003 עם "רוח של אחדות" אותו דבר? מאמר זה משחזר את ההיסטוריה הלא כתובה של UNGASS 1988, מאמץ אדיר להצדיק את הדיון הנוכחי על סמים במערכת האו"ם.
עשור עמוס: 1991-2000
בשנת 1987 כנס בינלאומי בווינה על שימוש בסמים וסחר בלתי חוקי. בשנת 1988 הוא אימץ את אמנת וינה נגד סחר בלתי חוקי. בשנת 1990, החזיק את העצרת הכללית של מושב מיוחד של 1 הבעיה של תרופות אושרה תכנית פעולה גלובלי, והודיע כי בתקופה 1991-2000 היה להיות עשור האו"ם נגד שימוש בסמים. בשנת 1991, הוא יצר תוכנית של האו"ם הבינלאומי בקרת תרופות תוכנית (UNDCP). כך היה את הבמה האו"ם עידן חדש של פעולה נגד סמים.
עשור נגד שימוש בסמים בהחלט הפך לאחד הזמן העמוס ביותר עבור מנהלים וקובעי מדיניות ברחבי העולם על סמים. הצעד המשמעותי הראשון היה כינוס אסיפה של שלושה ימים של הרמות הגבוהות ביותר של העצרת הכללית של 1993 כדי "לבחון בדחיפות את המצב של שיתוף פעולה בינלאומי" בתחום של בקרת תרופות. התקווה הייתה "חומת ברלין" ועד סוף לעימות אידיאולוגי להקל את החיפוש אחר מכנה משותף ולשפר את שיתוף הפעולה הבינלאומי. בנאום הפתיחה של הפגישה, היו"ר, אמר כי הניצחון של הקהילה הבינלאומית על שימוש לרעה בסמים "יהיה מבחן לקמוס כדי להדגים את יכולתם להגיב על הנושאים שהועלו לאחר תום המלחמה הקרה" . אבל, היתה הקהילה הבינלאומית לעבור המילים לפעולה במערכה מקיפה נגד סמים לא חוקיים? לדעת הנשיא, התשובה לשאלה זו היה להראות אם מדינות יכול "לשתף פעולה בהרמוניה לטובת הכלל" (A/48/PV.37).
הרמוניה זו, עם זאת, יישבר על ידי הדיכוטומיה הקיימת עדיין בין צפון ודרום ועל ידי ניסויים באירופה להקטנת הנזק, שתי עובדות בספק את תוקפו של מסגרת הבקרה של תרופות קיימות.
קול מקסיקני
זה היה מכתב ממקסיקו פנה למזכיר הכללי של האו"ם, את הטון לפגישה 1993. הוא פירט מספר נקודות מפתח. כי למרות המאמצים, צריכה היתה הגדלת ארגוני הפשע פרחה ולהתפשט, מקסיקו העלתה את האירוע כהזדמנות ייחודית השתקפות הבינלאומי, באותה עת, והן בשל חומרת המצב הפך להיות הכרח. מקסיקו ביקשה יותר תשומת לב תינתן הביקוש "שימוש בסמים הוא הכוח המניע של ייצור התנועה של אותו דבר, לירידה בביקוש מתגלה כפתרון קיצוני - אם כי בטווח הארוך - בעיה" . סבר גם כי "הדרך האפקטיבית ביותר להביא את ייצור וסחר של סמים היא הפחתה הדרגתית של שני לקוחות קיימים כמו של האפשרי". ברור כי מכתב זה הכיל כתב אישום חזק נגד נגד סמים פעולות שנעשו על ידי ארצות הברית במקסיקו מנגנון הסמכה חד צדדית התרופה בארה"ב. המכתב ציין כי לחזית מאוחדת נגד התמכרות סחר בסמים לכבוש אדמות, בתום לב הנדרש, עקרונות חוקיות, רצון פוליטי, היכולת לעבוד יחד, להכיר את זהותו של כל אומה וכבוד ללא תנאי שלהם זכויות ריבוניות. הוא גינה גם את "כפויים ההגמוניה", את "פוליטיקה של האשמה" ו "אשמה בהצביעו גיאוגרפיים תוכניות Manichaeism כי לפתור שום דבר" (A/C.3/48/2).
מקסיקו גם הדגיש את הצורך לבחון מחדש את הסיווג של תרופות על פי הקריטריונים של ארגון הבריאות העולמי (WHO) "כדי להפחית את השוק בסמים", אשר רמז כי הוא רואה את השליטה של חומרים מסוימים ננטש. במכתב צוין הנושאים שיש לשקול בדחיפות רבה יותר לרעיון של "גישה מאוזנת" נלקח ברצינות. רוב הנושאים האלה מופיעים, חמש שנים מאוחר יותר על סדר היום של UNGASS: ירידה בביקוש, הלבנת הון, מבשרי כימיים, סמים סינתטיים והשקעה מוגברת בפיתוח חלופי.
חוסר איזון מובנה
מכתבו של מקסיקו לידי ביטוי את המתחים בין ארה"ב ואמריקה הלטינית על תרופות, כמו גם החלוקה המסורתית בין הביקוש וההיצע במערכת השליטה סמים בינלאומי. שני האירועים נבע חוסר האיזון ביחסי הכוחות הפוליטיים בצל, כי משא ומתן על שלוש אמנות. אמנת 1961 התמקדו "התרופה" ו נתפסה במידה רבה ככלי שליטה על אופיום, קוקה / קוקאין / הרואין וחשיש. המטרה העיקרית נועדה לסמים המופקים מצמחים אשר, טיפוח באותו זמן, היה נפוץ בדרום עם מסורת ארוכה של שימוש בחומרי גלם שמקורם בצמחים כאלה. סיווג של המפעלים השונים ומוצריהם (אין סימנים מקדימים כימיים המשמשים לעיבוד) רישומים בקרה קפדנית לא נערך על פי מחקרים מדעיים, אלא מבוסס על הרעיון כי כל סמים מסוכנים כל עוד לא הוכח כל כך אחרת (Sinha, 2001: 26). עם זאת, במהלך המשא ומתן על האמנה על פסיכוטרופיים של 1971, התרכזו החומרים סינטטי על ידי תעשיית התרופות בצפון, ההאשמות לקח סיבוב של 180 מעלות ו - "אם לא היו ראיות על הסכנה של נתון חומר, זה לא צריך להיענש "(Sinha, 2001: 27). האמנה בדבר סחר בלתי חוקי של 1988 נדרש החותמים כדי להפליל את כל ההיבטים של בסחר בסמים, טיפוח, ייצור, הפצה, מכירה, החזקה, הלבנת הון ועוד. ו "להבטיח כי בתי המשפט או הרשויות של כל מדינה יתייחס פעילות בלתי חוקית כגון עבירות" (E/CN.7/590: 48).
התרופה חובה עונש החזקה לצריכה עצמית שהוקמה על ידי אמנת וינה של 1988 הייתה חדירה 1 - מאוד שנוי במחלוקת, על בטוח - את הרעיון כי ניהול הביקוש היה עניין של החוק תלויה כל מדינה. מערכת הבקרה שהוקמה על ידי האמנה נועדה להפסיק את אספקת בלתי חוקי, בעוד הביקוש בצד מדיניות נראו כסוגיה לאומית. כאשר העלו את האפשרות של האמנה 1/4 שהופנה נגד צמצום הביקוש, היה מכורים הבינלאומי Control Board (INCB) נגד הרעיון, כי הוא הטיל ספק שזה יכול לאמץ אמנה בינלאומית מחייבת את הקטנת או דרישה כי ההסכם היה הכלי המתאים לטפל בבעיה. עמוד חש כי הורדת הדרישה נעשתה להיות משוחק על ידי כל מדינה באופן עצמאי, אם כי במקרים מסוימים זקוקים לתמיכה בינלאומית. הוא נחשב גם כי "תוכניות לצמצום הביקוש יש לפתח ברמות הלאומיות והמקומיות, על פי המצב בפועל של שימוש בסמים ובהתחשב תרבותי, פוליטי, כלכלי ומשפטי". (E/INCB/1994/1/Sup.1: 6).
האיסור המדובר
למעשה, הביע את התסכול מקסיקו שותפים רבים במדינות אמריקה הלטינית לייצר את חוסר האיזון המובנה במערכת הבינלאומית של שליטה בסמים. אז מה צריך להתמודד דווקא חוסר איזון זה. בנוסף לחוסר איזון זה, הקהילה הבינלאומית הבינה כי אמצעי בקרה הוכיח תרופות יעילות, אשר דנו ברעיון שהיה מבוסס מערכת באיסור השימוש. דו"ח INCB לשנת 1992 היה עוד מסמך הייתה השפעה בולטת בתקופה שלפני האסיפה הכללית 1993. בכך, עמוד כללו הערות נרחבים הראשונים על הדיון לגליזציה שהעלה למסקנה כי המדיניות ההולנדית על הקנביס הפר את העקרונות של המוסכמות (פולק, 1994). ועדת סמים נרקוטיים הקדיש גם חלק בישיבתו 1993 לדון בדו"ח של INCB ומועצת הסכימו כי כל ניסיון להכשיר הלא רפואי שימוש בסמים לערער את השליטה סמים בינלאומי, ולכן לסכן את יישום אמנות בינלאומיות קיימות בתחום זה. בנוסף, בנציבות על סמים נרקוטיים, הסכמים אלה "הם עמוד השדרה של המערכת" (E/1993/29: párr.44).
מנהל אז המנהל של UNDCP, ג'ורג'יו Giacomelli, קרא הצהרה מטעם המזכ"ל בוטרוס ראלי 1993 לעצרת הכללית אשר קרא למדינות החברות כדי לשמור על שתי שאלות: "ראשית, מהירות להרחיב את הנגע, על כל השלכותיה על החברה ועל הפשע, ומצד שני, העובדה כי החברה האזרחית מראה קוצר רוח הולך וגדל המוביל פתרונות פשטניים או תבוסתנית לקחת. אנו זקוקים יותר מאי פעם, ברחבי העולם פעולה נחושה "(A/48/PV.37: 4). המראה של מחלוקת אחרת לכאורה כבר נראה באופק.
מערכת עם שיניים
המחלוקת הפכה גלויה יותר ויותר במהלך שלושת הימים הבאים, שבהם מספר הנציגים הדגישו את הצורך "לאשר מחדש את המחויבות", "לחזק" ו "לחזק" את המערכת הקיימת. כנציג של הממלכה המאוחדת, מר ריצ'רדסון:
"יש לנו את המנגנון. מה עלינו לעשות כעת היא לשפר את פעולתו. בפרט, אנו זקוקים יותר חזית בינלאומית מאוחדת על מנת להגן על אמנת האו"ם של 1988. האמנה היא כלי בעל שיניים, ואנחנו עושים את זה לנשוך. "לכן, לכל מקום לחקור את האפקטיביות של החקיקה הקיימת נתפסה" תבוסתנות "או" ויתור "."
מר בנגט Westerberg של שבדיה באה לידי ביטוי באופן הבא:
"אנחנו מזהים סמים מוגברת בכל התחומים: עיבוד חקלאי, הסחר והצריכה. אנשים נוטשים את הקרב בטענה כי בעיית הסמים הוא מסיס. במציאות, הם מתכוונים, כי לא יכול היה לפתור את הבעיה במסגרת החקיקה הקיימת. (...) אסור לנו לוותר ולקבל את מדיניות פחדנית הדוגלת תומכי לגליזציה ".
מר Antonino ממלמלת, עוזר מזכירת המדינה של איטליה, היה שותף לדעה הזאת:
"אני חייב להביע את דאגתי על מגמה גוברת לטובת תרופות המתירים והיחס פטליסטית כי רואה את המלחמה על הסמים הוא" אבוד ". אני מחשיב את זה סוג של עמדה עלול להוות סכנה שזה יחליש את המחויבות שלנו נגד הסחר בסמים. (...) כיום, ולכן, אסור לנו להתייאש ולסגת המחויבות שלנו, אבל לחדש לטעון את הנחישות שלנו לנצח במלחמה הזאת. "
בתחילת הדיון
עם זאת, נציגים אחרים להשתמש במונחים כגון "חוות דעת", "הערכה כללית", "לנסות אסטרטגיות חדשות" ו "לשקול מחדש את מעשינו." נכון, אף אחד מהם לא תמך בלגליזציה, אבל רבים דגלו בגישה מקלה יותר לצריכה, למשל, מר טורבן לונד, שר הבריאות של דנמרק, ואמר: "אני חושב שהגענו לנקודה בה אנו מבין גישות חדשות יש צורך לטפל בבעיה התרופה. (...) אולי כדאי להפסיק להתמקד ביישום של החוק להתמודד במקום מניעה וטיפול ".
מר בלטסאר גרזון נדל גם הדגיש את הצורך ליזום דיון אובייקטיבי. השופט הגיע אחרי בעל שם עולמי לקרבות המשפטיים נגד חוליות מוות בספרד antivascos (GAL), בגליציה, קרטלי הסמים, הרודן הצ'יליאני פינושה ו Batasuna, מפלגה פוליטית קשורה ETA. בשנת 1993, פעל מר גרזון כנציג של תוכנית והתרופות הלאומית של ספרד הכריז:
"הגיע הזמן לעצור לחשוב על הפתרונות להיות מאומץ. אין לי כוונה להמליץ במדינה שלי בתחילת הדיון הכללי על מנת להעריך את ההישגים ולהרהר בעתיד. כדי להתמודד עם דיון מסוג זה, עלינו להיפטר מכל דעות קדומות ודוגמות הבלתי מעורערים. אנחנו חייבים להיות פתוחים חילופי רעיונות. רצוי כי האו"ם בעקבות תהליך מחשבה דומה לתוכו ולטפח אותו מעבר שעריו. הצעה זו היא תוצאה של אמונה כי האו"ם הוא הפורום אידיאלי כלי להפצת טוב להחליף רעיונות והיכן החלטות על הנחיות חדשות כדי לעזור לנו להשיג את המטרות שלנו ".
ניתן לטעון, אפוא, כי 1993 היתה השנה של "בוא החוצה" המגמה האירופי - אשר הצטרפו גם אוסטרליה וקנדה - אשר כבר מבוססת היטב תחת הדגל של צמצום נזק. הדיון הסתיים ב -28 באוקטובר 1993 עם קבלת ההחלטה 48/12 טיוטה אשר סופק על ידי מקסיקו. כפי שנקבע על ידי ההחלטה, העצרת הכללית תבקש הוועדה על סמים נרקוטיים כדי לפקח ולהעריך את תפקוד כלי בינלאומיים שליטה תרופה לאומית לזהות תחומים שבהם הם התקדמו יפה וחולשות. כמו כן ממליץ למועצה הכלכלית והחברתית בסדרה של קטע ברמה גבוהה של 1995 "שינויים להתבצע בפעילויות בקרה סמים." לבסוף, לשקול את האפשרות למנות פאנל של מומחים כמו כלי נוסף לבחון את הנושאים העומדים על הפרק להפוך את "המלצות קונקרטיות לפעולה" (A/RES/48/12, אמנות. 9 ו 11).
אחר כך באו כמה יוזמות, אך דרכם מוגדרים גבולות פוליטיים, בחיפוש אחר התאמות "הולם" מערכת הבקרה סמים. בפרו ובוליביה מחודשת מאמצים דיפלומטיים כדי להגן על השימוש המסורתי של קוקה בארצותיהם. שהמשיכו לנסות לכבוש אדמות לטובת הפילוסופיה של צמצום הפגיעה במערכת האו"ם יזם מחקרים מדעיים שונים. הם התחילו להעלות את הצורך לשנות את סיווג הוקמה בשנת המוסכמות על מוצרי קוקה וחשיש. ההצעות הוצגו לנתח את העלות והתועלת של הפחתת נזק ואסטרטגיות decriminalization. ו בשנת 1984, החלה מקסיקו לגייס תמיכה הצורך לקיים פסגה בינלאומית המוקדשת השתקפות שהוביל בסופו של דבר את 1998 UNGASS.
דעתו של INCB על הקנביס וקוקה
כהשלמה להחלטה שאומצה על ידי העצרת הכללית, מינה UNDCP קבוצה מייעצת מיוחדת ממשלתי שמטרתה היתה להמליץ על "שינויים להתבצע." קבוצה זו היתה העצה של מר חמיד Ghodse, INCB הנשיא על האפקטיביות של אמנות בינלאומיות על השליטה בסמים (E/CN.7/1995/14). בדו"ח הערכת שווי מפורט שהוגש על ידי מר Ghodse, INCB הצהיר: "כרגע, נראה צורך להכניס שינויים משמעותיים ב אמנות בינלאומיות על השליטה בסמים. זה לוקח רק כמה שינויים טכניים לעדכן כמה הוראותיו "וכמה" פגמים צריך לחסל "(E/INCB/1994/1:. סעיף 21, ב, ג).
מאז "השתמשו בטכנולוגיות חקלאיות מודרניות ומתוחכמות יותר כדי לפתח זנים חדשים של הקנביס עוצמה גבוהה," INCB נאמר: "... סיווג מוצרי קנביס באמנה 1961, כלומר, קנאביס שרף הקנביס, היא מיושנת וגורמת לבלבול. כך, למשל, עלה הקוקה לא נכלל באמנה זו, על אף תוכנו של THC. בהתאם לכך, המועצה ממליצה התמורה תינתן לחיזוק מאמרים אמנה 1961 בשלט של הקנביס לקחת בחשבון השוטף והרחבת השליטה, בין היתר, עלה הקוקה, אשר במקרים רבים מכיל THC יותר שרף הקנביס. לשם כך, ייתכן שיהיה צורך לשקול את סיווג מחדש של צמח הקנביס ומוצרים שמקורם באמנה 1961 על מנת להבטיח כי יש קשר בין תחנת הכוח ומוצריו "(E/INCB/1994 / 1/Sup.1: 10/11).
במקרה של עלי קוקה, הדירקטוריון ציין כי "צריך להבהיר אי בהירות." אחת המטרות שהציבה אמנת 1961, שנכנסה לתוקף ב דצמבר 1964 היה "בוטל" לעיסה של קוקה עלה בתקופה של 25 שנה, כלומר 1989. אמנת הוקמה גם מועדים עבור הצמחי חומרים אחרים שמעולם לא מומשו, "השימוש באופיום מעין רפואית יש לבטל תוך 15 שנים" ו - "השימוש בקנביס על שאינו רפואי מדענים לחדול בהקדם האפשרי אך בכל מקרה בתוך 25 שנים "(הרביעית, 1961:. אמנות 49). ניתן לראות כי לא הגיעה כל המטרות האלה. מצד שני, טען INCB שאין שגיאות כתיב חוזה כי זה לא סיפק שאינם רפואיים השימוש קוקה העלה: צריכת תה או קוקה קוקה תה.
"אז, חבר דה קוקה, נחשב מזיק והמשפטי במדינות בדרום אמריקה כמה היא חלק מפעילות בלתי חוקית לפי הוראות האמנה 1961 והאמנה של 1988, אם כי זו לא היתה הכוונה של הכנס מיופה הכוח כי אימץ את המוסכמות "(E/INCB/1994/1/Supp 1: 11).
עמוד ביקש סקירה של כמה מותר 1961 באופן זמני את השימוש המסורתי של קוקה ושאל מי לבצע בדיקה מדעית של ערכי והסיכונים הקשורים בלעיסה תה קוקה! קוקה. על פי דבריו, הוא נראה בטוח למדי על תוצאות בדיקה כי: "מועצת המנהלים הוא בטוח כי הנציבות על סמים נרקוטיים, המבוסס על מחקרים מדעיים כדי להבהיר אי בהירות כאלה שעברו לערער את מוסכמות במשך זמן רב" (E / INCB/1994/1/Supp 1: 11).
הקבוצה מייעצת
עשרה חברי הפאנל המייעץ נבחרו בקפידה. México estuvo representado por Miguel Ruiz-Cabañas, que en aquel momento trabajaba en la embajada mexicana de Washington y que más tarde se hizo cargo del departamento antidroga del ministerio de asuntos exteriores de su país. El grupo incluía también a los Estados Unidos, la India, la Argentina, la Federación de Rusia, Suecia, Polonia, Japón, Egipto y Nigeria. El representante de éste último país fue Philip O. Emafo, que en aquellos momentos era consultor del PNUFID y que más tarde pasó a ocupar la presidencia de la JIFE. No se invitó a ninguno de los países conocidos por sus concepciones más liberales. El grupo se reunió en dos ocasiones durante la segunda mitad de 1994 en Viena. Además de respaldar la filosofía de la JIFE, elogió su informe de 1992 que, en opinión del grupo, proporcionaba sólidos argumentos “ para contrarrestar el fuerte movimiento que pretende demostrar que el régimen internacional de fiscalización de drogas, fundamentado en la aplicación de tratados internacionales en esta materia, había fracasado y que la única solución pasaba por la legalización ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.5). Uno de los miembros exigió incluso que se intentara poner freno a la idea de la “ reducción del daño ”, ya que se consideraba una fuente importante de las posturas enfrentadas. “La reducción del daño se consideraba el caballo de Troya de las facciones que defendían la causa de la legalización” (UNDCP/1994/AG.7: párr.60).
No obstante, “ un estudio más detallado sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño, tal como sugirió el grupo consultivo, podría ofrecer nuevas perspectivas que condujeran a soluciones insospechadas ” (E/CN.7/1995/14: párr.45). En el informe dirigido a la Comisión de Estupefacientes, en que se entretejían las sugerencias de la JIFE y del grupo consultivo, el director ejecutivo recomendaba la adopción de un doble enfoque. En primer lugar, el PNUFID debía proporcionar “ argumentos concretos y sólidos contra la legalización del uso de estupefacientes con fines no terapéuticos ” y colaborar con la OMS en la preparación de informes sobre las consecuencias para la salud, tanto físicas como psíquicas, provocadas por el uso indebido de drogas especialmente peligrosas. En segundo, el PNUFID debía “ emprender un estudio sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño ” en los países que ya habían adoptado este tipo de políticas. La Comisión se encargaría entonces de dar una orientación sobre las siguientes medidas que debían tomarse (E/CN.7/1995/14: párr.52).
El grupo consultivo secundaba la idea de convocar una segunda Conferencia Internacional sobre el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas como la de 1987. “ Dicha conferencia ofrecería la posibilidad de, entre otros, valorar los éxitos gubernamentales en materia de fiscalización del uso indebido de drogas y adoptar una declaración de principios sobre la reducción de la demanda. Se consideraba que la conferencia sería el foro adecuado donde se podrían reunir los gobiernos y el PNUFID para reafirmar los principios y las posturas sobre la legalización, la despenalización, la reducción del daño y otras cuestiones importantes ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.79). El Sr. Giorgio Giacomelli, director ejecutivo del PNUFID, reflejó esta recomendación en su informe a la Comisión de Estupefacientes puntualizando que el evento no debía limitarse únicamente a “ reafirmar ” sino también a “ estudiar ” dichas posturas (E/CN.7/1995/14: párr.35).
El grupo reconoció que las estrategias de reducción de la demanda serían convenientes “ en el marco de un sistema sanitario público que abarque otras substancias nocivas, incluidos los disolventes volátiles, los esteroides anabólicos, el alcohol y el tabaco ”. Rememoraron un discurso pronunciado por el Sr. Giacomelli durante la apertura de la sesión de la Comisión de Estupefacientes en 1994 en que éste señalaba que era
“… cada vez más difícil justificar la continua distinción entre substancias teniendo sólo en cuenta su situación legal o su aceptación social. En la medida en que la adicción a la nicotina, el alcoholismo y el uso indebido de disolventes e inhalantes pueden representar una mayor amenaza para la salud que el abuso de otras substancias sometidas actualmente a la fiscalización internacional, el pragmatismo llevaría a concluir que seguir con estrategias disparatadas para minimizar su impacto es, en última instancia, una medida artificial, irracional y poco rentable ” (UNDCP, 1994).
El grupo consultivo coincidió con la JIFE en que se deberían corregir aquellos puntos de las convenciones que consideraba débiles o contradictorios. Ello llevó al director ejecutivo a apuntar que, para llevar a cabo esta misión, se podría emplear un método simplificado ya integrado en las convenciones. Dicho método permite que cualquier país signatario de las convenciones presente una enmienda ante el Secretario General de la ONU que se difundirá entre resto de las partes firmantes. En caso de que, transcurridos 18 meses, ningún país presente objeción alguna, la enmienda entra en vigor de manera automática (E/CN.7/1995/14: par.13). No obstante, opinaba que este procedimiento no funcionaría con las propuestas sugeridas. Por lo tanto, recomendó que la Comisión de Estupefacientes, junto con la JIFE, solicitara al PNUFID que designara un “ grupo de expertos para estudiar la validez de las definiciones existentes en las convenciones de 1961 y de 1971, con especial atención a varios productos derivados de la cannabis y de la hoja de coca ” (E/CN.7/1995/14: párr.46c). Sugirió también que el PNUFID creara un foro adecuado, como un grupo de expertos o un grupo de trabajo, encargado de supervisar los avances logrados y de valorar la eficacia de los programas de desarrollo alternativo.
A continuación, se invitó a los Estados miembro de la Junta de Estupefacientes a comentar por escrito dichas recomendaciones. Los comentarios aparecieron resumidos en un segundo informe del director ejecutivo de la Comisión de Estupefacientes un año más tarde (E/CN.7/1996/3). Australia, Austria, Bélgica, el Brasil, Colombia, el Perú, el Reino Unido y Sudáfrica fueron los países que presentaron sus respuestas por escrito. El Perú estimaba que “ era necesario reexaminar las formas tradicionales de abordar la cuestión de la fiscalización de las drogas ” y que, por lo tanto, una conferencia internacional “ debería estar orientada hacia el futuro y promover soluciones innovadora en lugar de dejarse influir excesivamente por las formas tradicionales de encarar el problema ”. El Perú y Sudáfrica refrendaron la propuesta de formar un grupo de expertos sobre la coca y el cannabis y un foro parecido para valorar los programas de desarrollo alternativo. Sudáfrica y Australia apoyaron la idea de efectuar un estudio sobre las consecuencias de la despenalización y las políticas de reducción del daño, con la condición, según expresó Australia, de que si se valoraban programas de tal índole también “ había que evaluar otros modelos de programas de fiscalización del uso indebido de drogas, y que toda evaluación que se hiciese de estos programas, incluidos los basados en la contención de los daños, debía ser equilibrada e imparcial ”. En lo referente a la segunda parte del doble plan, que pretendía que se facilitaran “ argumentos concretos y fundados contra la legalización ”, Australia opinaba que, si se realizaba dicho estudio, “ debía ser imparcial y abordar los argumentos en pro y en contra de la legalización, para que pudiera celebrarse un debate equilibrado y abierto ”. En el segundo informe se solicitaba a la Comisión de Estupefacientes que decidiera en su próxima sesión si el PNUFID debería designar un grupo de expertos que trabajara sobre el desarrollo alternativo, otro sobre la situación de “ diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca ” y si debería estudiar la idea de la legalización “ teniendo en cuenta los argumentos de los proponentes y de los oponentes de dicha legalización ”.
Última parada: Comisión de Estupefacientes 1995/1996
En opinión de Robin Room, quien analizó el debate general mantenido durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en 1995: “ El disidente más destacado de la retórica dominante hay que hallarlo en los Países Bajos. Dicho país ha asumido en el seno de la Comisión de Estupefacientes un papel que podría compararse al del joven del cuento sobre el traje nuevo del emperador: el del personaje sincero ”. Como ejemplo, Room cita al representante neerlandés cuando afirma: “ El conjunto de la situación podría definirse en términos de 'efectos multiplicadores criminogénicos tremendos' (…) Con la puesta en práctica de la Convención de 1988 ahondaremos nuestros conocimientos. Pero no por ello amainará el temporal ” (Room, 1999). Aunque la mayoría de los delegados coincidía en que la situación empeoraba cada año, pocos osaron atribuir el problema a errores de estrategia o cuestionar las convenciones y defender la necesidad de encontrar enfoques alternativos. El discurso dominante abogaba únicamente por redoblar los esfuerzos y mejorar la cooperación: “ La situación resulta desalentadora pero debe dar paso a una acción concertada y no ser fuente de desánimo ”, afirmó el delegado noruego. Uruguay advirtió del peligro que suponía la mera manifestación de posturas disidentes: “ Sentimos una profunda preocupación por las opiniones que se han mostrado a favor de liberalizar el consumo de drogas. (…) Las Naciones Unidas deben hacer uso de su privilegiada posición y mostrar una actitud clara. Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavaría nuestro compromiso. (…) Nuestras metas son tan nobles como inflexibles. Y nunca alcanzaremos el éxito si hay notas discordantes. No podemos ceder y debemos mantenernos firmes con respecto a nuestros objetivos ” (Room, 1999).
Sin embargo, las notas discordantes siguieron sonando. La Interpol, al igual que los Países Bajos, cuestionó la validez de la estrategia seguida para alcanzar las metas fijadas. Haciendo balance del debate general de 1995, “ Me recuerda al título de la película 'El próximo año a la misma hora'. Los años se suceden sin que la situación experimente una verdadera mejoría. (…) Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales ”. Australia continuó defendiendo la necesidad de mantener un debate más abierto: “ En el momento en que ciertos Estados están cuestionando la eficacia de los tratados y se apunta a soluciones sencillas, como la legalización, debemos contemplar la posibilidad de tomar medidas alternativas al castigo e intercambiar impresiones en la Comisión. Se deben seguir estudiando estrategias alternativas. No abogamos por un cambio en concreto, sino que nos limitamos a hacer constar que no hay que descartar nuevos enfoques que quizá no se ajusten a los paradigmas actuales. (…) La Comisión de Estupefacientes debe estudiar planteamientos legítimos como la reducción del daño y no rechazarlos de plano ”. Bolivia apuntó que “ era imposible seguir por el mismo camino ” y solicitó que se celebrara una cumbre mundial para “ identificar las causas del fracaso del presente sistema de control ” (Room, 1999).
בפגישה הבאה, שהיתה אמורה להתקיים בחודש אפריל 1996, CND היה צריך להחליט מה לעשות עם ההמלצות של הוועדה המייעצת ואת INCB ואת ההערות שהוגשו על ידי המדינות החברות. את ההצעות יש שימשו כדי לפתוח את הדיון לסלול את הדרך לשינוי המשטר נזרקו בזה אחר זה:
"אמנם יש תמיכה מסוימת כינוס אסיפה של קבוצה של מומחים כדי לבחון את הלימות של ההגדרות הנוכחיות של אמנת 1961 ואמנת 1971, תוך התייחסות מיוחדת למוצרים שונים של חשיש ו קוקה עלה, (...) הביע את הדעה כי יש יש התכנסה קבוצת מומחים פגישות בנושאים אחרים בתחום השיפוט של מכורים הבינלאומי Control "(E/1996/27:. supp 7, párr.16 .)
מה, במילים אחרות, פירושו של דבר יש עתיד לבדוק את מצב הקנביס וקוקה.
האפשרות ללמוד את המושג decriminalization והפחתת הנזק היה הפריע בדרך אחרת:
"היתה התנגדות נחרצת לגליזציה של שימוש בסמים שאינם למטרות טיפוליות. צעד זה לא רק נוגד את הוראות האמנות הבינלאומיות על שליטה בסמים, אלא גם מייצגים נסיגה רצינית לשיתוף פעולה בינלאומי על השליטה בסמים. "אמנם יש תמיכה מסוימת המחקר realizase UNDCP בסוגיית הענקת מעמד חוקי שימוש בסמים שאינם למטרות טיפוליות, צוין כי המחקר הזה יכול להתפרש שלא כהלכה על ידי תומכי לגליזציה" (E/1996/27 : supp 7, párr.21)..
רעיון זה רק "נראה", ולא התקבלה, אך מציין שיש קונצנזוס, ולכן לא יכול היה לבצע את המחקר.
לבסוף, דחה את ההצעה לארגן כנס בינלאומי כמו 1987 שיכול אימצו תיקונים מוסכמות. כסיבה היה לטעון כי "העלות הגבוהה" בתקופה שבה "האו"ם עבר המשבר הפיננסי הגרוע ביותר מאז היווסדה. הוועדה הגיע למסקנה כי רבות מן המטרות של הוועידה יכולה גם להיות מושגת על ידי כינוס מושב מיוחד של העצרת הכללית "(E/1996/27: Sup.7, para.18). במערכת האו"ם משמש לעתים קרובות מסיבות כלכליות לעצור תוכניות ללא צורך לספק סיבות בשטח. המשבר הכלכלי אשר התייחס נגזר במידה רבה מן העובדה כי ארצות הברית לא הצליחה לשלם את המכסה שלהם חייב האו"ם טריליון דולר. לפיכך, הוועדה לסמים נרקוטיים החלטה (E/CN.7/1996/L.16) שהמליצה חגיגה של מה הפך את 1998 UNGASS. מטרתו היתה "התחייבות מחודשת על ידי ממשלות להילחם בסמים וסחר בסמים ולחזק את יישום כלי שליטה תרופה הבינלאומי" (E/1996/27: Sup.7 , para.17). התוכן של המאמר היה מלא ביטחון ותנאים כמו "ערך", "לומד", "סקירה מדעית", "לזהות את החולשות", "התאמות מתאימות" או "אסטרטגיות חדשות" לא שרד את הפגישה CND, ולכן לא באה לידי ביטוי בהחלטה הסופית.
בפגישה רמת דרג של ECOSOC בשנת 1996
לפני שתוכל להציג את התוצאות של הפגישה לפני האסיפה הכללית, הם חייבים לעבור את המועצה הכלכלית והחברתית (ECOSOC), סוכנות מברך על הוועדה כאחד סוכנויות שלה. ECOSOC הקדיש קטע של ניתוח של שלושה ימים ברמה גבוהה של תוצאות פגישה של הוועדה לסמים נרקוטיים (E/1996/SR.10-15). נשיא INCB, עשה מר שרדר את זה מאוד ברור את דעתו במהלך מושב הפתיחה: "ממשלות לא לשכוח את הניסויים בתחום צמצום נזק כרגע מתנהלים במדינות מפותחות מספר יכול להיות כפוף לרעה על ידי הדוגלים לגליזציה של סמים. (...) על פי הדירקטוריון, אינו יכול להצדיק את הלגיטימיות של שימוש בסמים תחת הכותרת "צמצום הנזק". "
אבל אוסטרליה לא היה מאוים על ידי הצהרות אלה. נציג אוסטרליה אמר כי הפחתת אמצעים נזק ייצג גורם מרכזי באסטרטגיה של המדינה שלך. אמצעים אלה החלו להיות מיושמים מבלי שיינתנו תנאי מוקדם לשם מניעת שימוש בסמים. למרות שזה אפשרי, כי אסטרטגיות אלה יביאו לא מתאים כל המדינות, זה היה מוטל בספק כי השיגה תוצאות חיוביות מאוד בהפחתת חברתית, כלכלית הבריאות באוסטרליה. מושב מיוחד של העצרת הכללית מתוכננת לשנת 1998 יספק "הזדמנות מצוינת לבדוק אם השיפורים היה צורך במבנים שהוקמו על מנת לשפר את יעילותם במאבק של הקהילה הבינלאומית נגד סמים."
הולנד הגן על גישה פרגמטית שלהם בקנביס הלאומי. בהתחשב בכך אסטרטגיות לא היו עד כה לא מציאותי ולא יעיל, הפתרון לבעיית הסמים יכול להימצא רק על ידי למידה מטעויות העבר. ממשלת הולנד כבר התייחס לנושא מנקודות מבט שונות, רבים מהם חדשנית, עם תוצאות לטווח ארוך הושגו. "תשומת לב מיוחדת הוקדשה לצמצם את השימוש בסמים קשים, כי הם גורמים נזק הרבה יותר חמור מאשר משימוש בקנביס. Al separar el mercado de usuarios de drogas blandas del de drogas duras, el número de usuarios de cannabis que se pasaba a las drogas duras resultó sumamente bajo. El principio básico de diferenciar ambos mercados demostró ser muy positivo y el gobierno no inició procesos judiciales en los casos de posesión de pequeñas cantidades de cannabis para consumo personal ”.
Portugal declaró que los gobiernos debían estar abiertos al debate público para encontrar las soluciones apropiadas, sobre todo si existían dudas sobre la eficacia de ciertas medidas. El observador de Suiza apuntó que, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados por la comunidad internacional a combatir la amenaza de las droga, éstos habían alcanzado resultados muy pobres. “ La comunidad internacional no debería ceder al desaliento ante los contratiempos sino aprovechar la oportunidad de analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de la experiencia de otros ya experimentar cuando sea necesario ”.
Estas opiniones, sin embargo, no fueron más que excepciones. En general, la reunión confirmó el discurso predominante. El ECOSOC dio el visto bueno al informe de la Comisión de Estupefacientes, incluida la recomendación de celebrar una Sesión Especial de la Asamblea General en 1998. Posteriormente, el Secretario General de la ONU presentó un informe ante la Asamblea General sobre los posibles resultados de dicha sesión totalmente purgado de cualquier indicio de revisión. “ En el período extraordinario de sesiones se podría reiterar la importancia de los tratados sobre fiscalización internacional de drogas (…) y reafirmar su pertinencia y eficacia ”. También ayudaría a “l ograr la adhesión y aplicación universales antes del fin del milenio ”. Asimismo, los resultados de la sesión “ podrían llevar a los gobiernos a reafirmar la importancia política de la fiscalización de drogas ya renovar el compromiso ”. Finalmente, las deliberaciones podrían conducir a la “ globalización y armonización de los diversos enfoques bilaterales y regionales ” (A/51/469). Los preparativos de la UNGASS de 1998 se pusieron en marcha bajo la responsabilidad de la Comisión de Estupefacientes y sus diversos Comités Preparatorios en Viena.
La OMS: ' Seis llaneros solitarios '
A pesar de todo lo descrito, existe aún otro episodio de la historia de control de drogas de la ONU en que la Comisión de Estupefacientes no pudo actuar. La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) desempeña su propio papel en la formulación de políticas sobre drogas de la ONU y lo hace de una manera relativamente independiente del trío que conforma el núcleo del sistema de control de drogas y que está compuesto por el PNUFID, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes. Dicho papel se limita a recomendar en qué lista de las convenciones de 1961 y 1971 se deben clasificar determinadas substancias atendiendo a sus efectos sobre la salud. Precisamente con este fin, la OMS convoca cada dos años un Comité de Expertos en Farmacodependencia. La OMS siempre se ha mostrado en desacuerdo con el sistema de control de drogas establecido, ya que nunca ha comprendido la lógica que se esconde tras la actual distinción entre substancias lícitas e ilícitas. Puesto que su misión consiste en fijarse únicamente en el impacto sobre la salud, la OMS se suele referir a los “ estupefacientes, incluido el alcohol y el tabaco ”. Las dos últimas substancias plantean a la organización mayores quebraderos de cabeza que las drogas ilícitas clasificadas en las listas de las convenciones sobre control de drogas. Por ejemplo, y según muestran sus propias estadísticas, el conjunto de todas las drogas ilícitas es responsable de la pérdida de un 0,6% de “años de vida ajustados por discapacidad” (Disability-Adjusted Life Years, en inglés), comparado al 6,1% provocado por el alcohol y el tabaco (WHO, 2001).
Cuando comenzó la Década contra el Uso Indebido de Drogas, en 1990, la OMS había creado un programa sobre abuso de substancias ( Programme on Substance Abuse o PSA, en inglés) y nombró a seis expertos de entre su personal para fortalecer la contribución de la OMS en este campo. La revista especializada British Journal of Addiction aplaudió la decisión con un editorial titulado: “ Seis llaneros solitarios: la OMS pone en marcha un nuevo programa sobre abuso de substancias ”. Uno de los columnistas de la revista celebraba la llegada del PSA “ porque ahora se puede dirigir la atención a corregir el desequilibrio, hasta ahora demasiado inclinado hacia la reducción de la oferta y el cumplimiento de la legislación, cuyos profesionales recuerdan, por la fuerza de su convicción en la 'maldad' de los traficantes y de las substancias químicas, a uno de aquellos honrados agentes de la justicia que condenaron a tantas mujeres inocentes a morir por brujería ” (Haworth, 1991). Mencionaba asimismo un documento histórico titulado Discoverie of Witchcraft (Descubrimiento de la brujería) , publicado en 1584 como protesta contra la creciente oleada en la persecución de inocentes por parte del supersticioso clero, un libro que el rey James I de Inglaterra condenó a la hoguera. Haworth consideraba de gran importancia la función del PSA para aportar datos científicos con los que añadir algo de sensatez al problema de las drogas y que “ espero que nadie desee arrojar a la hoguera ”. Los acontecimientos posteriores indican que Haworth fue un tanto optimista.
El entusiasta equipo del PSA decidió ampliar el campo de trabajo del Comité de Expertos para poder cubrir así un mayor número de cuestiones relacionadas con la reducción de la demanda. De este modo, el Comité de Expertos de 1992 se reunió con un doble objetivo. Por una parte, se debía revisar la clasificación de diez substancias y, por la otra, se pidió a los expertos que estudiaran “ las diversas estrategias y enfoques para reducir el uso de las sustancias y sus efectos nocivos ” (WHO, 1993: 1).
Tras debatir la tradicional práctica de la masticación de la coca en los Andes y el uso del khat en África, el Comité “ recomendó que se realizaran estudios que analizaran posibles cambios en las disposiciones de la fiscalización internacional con respecto a estos patrones de uso tradicional ” (WHO, 1993: 20). En el informe del Comité también se concluía que el “ objetivo primordial de los programas nacionales para la reducción de la demanda debería ser minimizar el daño asociado al uso de alcohol, tabaco y otros estupefacientes. (…) El Comité recomendó que, para alcanzar una eficacia óptima, las políticas nacionales debían orientarse hacia objetivos explícitamente definidos de 'reducción del daño', tanto a corto como a largo plazo ” (WHO, 1993: 35-36). Según Robin Room, uno de los expertos que participó en la reunión, esta conclusión se alcanzó “ no sin algunas protestas ”, refiriéndose a otros dos componentes del Comité: Hamid Ghodse, que después se convirtió en presidente de la JIFE, y Philip O. Emafo, también miembro del ya citado grupo consultivo de 1994 y actualmente presidente de la Junta. Aún así, al final se sacó adelante el informe, que “ adoptó miras relativamente amplias con respecto a la reducción del daño ya que, por ejemplo, la regulación de la oferta se contemplaba como una de las posibles estrategias a seguir con este fi n” (Room, 1997).
El proyecto sobre cocaína de la OMS
En 1992, el PSA presentó un proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI ( WHO/UNICRI Cocaine Project , en inglés) que contaba con fondos procedentes del gobierno italiano y en el que participaba un grupo de destacados investigadores académicos. El UNICRI tiene su sede en Italia y sus siglas son la abreviatura del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia. Los proyectos de investigación se desarrollaron, en parte, como respuesta a la Cumbre Mundial Ministerial sobre Drogas, celebrada en Londres en abril de 1990, con el objetivo de formular políticas de reducción de la demanda y “ combatir la amenaza de la cocaína ”. Según un comunicado de prensa emitido por la OMS en marzo de 1995, el proyecto sobre cocaína fue el mayor estudio a escala mundial realizado hasta el momento sobre el uso de esta substancia. Se recopiló información en 22 ciudades y en 19 países sobre cuestiones como el uso de la cocaína y de otros derivados de la hoja de coca, sus usuarios, sus efectos sobre éstos y sobre la comunidad, así como sobre la respuesta de los gobiernos ante esta problemática. Se abordaron todos los aspectos del problema: desde los masticadores de hojas de coca en los Andes a los fumadores de crack en Nueva York y Lagos, pasando por los usuarios que se inyectan cocaína en São Paulo y San Francisco o los que la esnifan en Sydney y El Cairo. El comunicado de prensa también aclaraba que “ las a veces imprevistas conclusiones del estudio no reflejan la posición oficial de la OMS ” (WHO, 1995).
En la reunión de la Comisión de Estupefacientes de marzo de 1995 se difundió un dossier informativo en que se resumían los resultados del estudio (WHO/UNICRI, 1995). En él, cabía encontrar conclusiones como las siguientes:
La mayoría de países participantes coinciden en que el uso ocasional de cocaína no desemboca necesariamente en problemas físicos o sociales graves ni leves. (…) En todos los países participantes, son mayores los problemas sanitarios derivados del uso de substancias legales, sobre todo del alcohol y del tabaco, que del uso de la cocaína. (…) El consumo de hojas de coca no parece provocar efectos negativos sobre la salud y, en cambio, posee una función terapéutica, ritual y social positiva en las comunidades indígenas andinas. (…) La OMS /PSA debería investigar los efectos terapéuticos de la hoja de coca.
“ La mayoría de autoridades considera que la erradicación del uso de la cocaína y otros estupefacientes es una meta poco realista. No obstante, si el uso de estas substancias se prolonga, los efectos negativos de dicho uso no tienen por qué ser inevitables. En la mayoría de países participantes, existe una minoría de la población que se inicia en el uso de la cocaína o de productos afines, los usa de manera ocasional durante un determinado período de tiempo y las consecuencias negativas que sufre por ello son inexistentes o leves, incluso años después de usarlas. Este hecho indica que es posible reducir, si no eliminar por completo, el uso nocivo de la cocaína. “
“ El mayor interrogante que plantea el futuro es saber si las organizaciones internacionales, como la OMS y el PNUFID, así como los gobiernos nacionales, seguirán concentrándose en tomar medidas para la reducción de la oferta, como la destrucción y la substitución de cultivos y la imposición de la ley, ante la crítica y el cinismo crecientes acerca de la eficacia de estos enfoques. Países como Australia, Bolivia, el Canadá y Colombia están interesados en estudiar una serie de posibilidades para legalizar y despenalizar el uso y la posesión personal de cocaína y de productos afines. Se deben evaluar con mayor detalle los efectos negativos de las políticas y las estrategias actuales y desarrollar enfoques alternativos. (…) Los enfoques nacionales y locales en estos momentos, que prestan una atención excesiva a las medidas de control punitivas, podrían acrecentar el desarrollo de problemas relacionados con la salud. “
En cuanto el dossier informativo empezó a circular por los pasillos de la ONU , los funcionarios estadounidenses hicieron uso de su gran influencia para evitar la publicación del estudio. “ El gobierno de los Estados Unidos ha quedado sorprendido al comprobar que el estudio parece exponer argumentos a favor del uso positivo de la cocaína, ” fue la respuesta de Neil Boyer, el representante de los Estados Unidos en el 48° período de sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra. Alegó que el programa de la OMS sobre el abuso de substancias estaba “ encaminado en la dirección equivocada ” y que “ socavaba los esfuerzos de la comunidad internacional por erradicar el cultivo ilícito y la producción de coca ”. Denunció que existían “ indicios del apoyo de la OMS en programas para la reducción del daño y de colaboraciones previas de la OMS con organizaciones que defendían la legalización de las drogas “. Y, a continuación, amenazó expresamente con que “ si las actividades de la OMS en materia de drogas no consiguen reafirmar los enfoques probados para la fiscalización de drogas, se recortarán los fondos asignados a los programas correspondientes ” (WHA48/1995/REC/3).
Patricia Erickson, una catedrática de la Universidad de Toronto que participó en el estudio como investigadora, defendió la integridad de éste:
“ El equipo original estaba formado por una serie de expertos cuyas investigaciones sobre la cocaína se habían demostrado científicamente, recibían financiación, se habían publicado y habían superado la evaluación arbitrada de otros científicos. Es decir, que se siguieron las normas habituales en estos casos. Por supuesto, muchos de los resultados han desmentido por completo la imagen de la cocaína como una droga asesina que esclaviza a la gente. Esa idea es propia de la mitología de los años 20. No se puede negar que la cocaína puede ser fuente de problemas y que es motivo de preocupación, pero concluimos que las personas que trabajan y se dedican a otras actividades podrían hacer de ella un uso recreativo. El estudio no pretendía dar una mala imagen de la cocaína, sino ahondar en todo el espectro de su uso en diversos países ” (Taylor Martin, 2001).
La evaluación arbitrada es una parte fundamental y habitual de los procedimientos de cualquier estudio realizado o patrocinado por la OMS . En el 48° período de sesiones de la Asamblea General, el Sr. Boyer solicitó al Gabinete del Director General, Sr. Piel, “que debería encontrarse alguna manera para que la evaluación arbitrada del estudio fuera efectuada por personas reconocidas como verdaderos expertos en el campo de la investigación, de conformidad con la estricta normativa de la OMS en esta esfera” (WHA48/1995/REC/3). Aunque el coordinador del proyecto sobre cocaína, Mario Argandoña, había solicitado a Hans Emblad, responsable del PSA, que se abstuviera de hacer pública cualquier versión del informe en la palestra del control de drogas hasta que se hubieran completado los procedimientos de la evaluación arbitrada, el Sr. Emblad estimó oportuno informar en la sesión de la Comisión de Estupefacientes de 1995 sobre los interesantes resultados de la investigación, cosa que propició la intervención de los Estados Unidos.
La secretaría del proyecto emitió varias listas que incluían diversos nombres de posibles supervisores que fueron de acá para allá durante más de dos años. Fue imposible alcanzar un acuerdo sobre quién debería hacerse cargo de la tarea y, por lo tanto, nunca se adoptó una decisión definitiva sobre el proyecto. Aunque algunos de los expertos del estudio pudieron publicar parte de sus investigaciones, la mayoría de los resultados del proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI nunca salieron a la luz. Así fue como cientos de páginas que contenían valiosos hechos y opiniones sobre la coca y la cocaína, fruto del trabajo de tres años de más de 40 investigadores y asesores, acabaron finalmente “ en la hoguer a”.
El proyecto sobre cannabis de la OMS
El PSA inició el proyecto de la OMS sobre los factores de riesgo derivados del uso del cannabis ( WHO Project on Health Implications of Cannabis , en inglés) en el año 1993. La OMS había publicado su último informe sobre el cannabis hacía ya 12 años y, en respuesta a las “ numerosas peticiones ” para que realizara un nuevo estudio, la organización designó un grupo de expertos científicos sobre la materia (WHO/MSA/PSA/97.4: 1). Se acordó que uno de los temas de investigación se encargaría de realizar una “ Evaluación comparativa de las consecuencias físicas y psíquicas derivadas del uso del alcohol, el cannabis, la nicotina y los opiáceos ”. El informe, que se publicó en agosto de 1995, concluía: “ Considerando los patrones de uso, el cannabis representa un problema para la salud pública mucho menor que el del alcohol y el tabaco en las sociedades occidentales ” (Hall, 1995).
De acuerdo con uno de los investigadores, algunos responsables de la OMS “ enloquecieron ” al leer el informe (New Scientist, 1998). En un comunicado de prensa, la OMS defendía su decisión de suprimir la conclusión comparativa del informe final alegando que no existía “ ningún intento por ocultar información y la decisión de no incluir dicha comparación en el informe final se fundaba en criterios científicos que no tenían relación alguna con presiones política s” (WHO, 1998). La versión definitiva del informe, publicada en 1997, incluía el siguiente comentario sobre la polémica comparación del cannabis con el alcohol y el tabaco:
“ El grupo de expertos que preparó la revisión de los conocimientos sobre el cannabis en 1985 incluyó una sección en el borrador del informe que se proponía comparar las evidencias sobre las consecuencias sanitarias del cannabis con los riesgos para la salud de una serie de drogas lícitas e ilícitas como el alcohol, el tabaco y los opiáceos. Sin embargo, la fiabilidad y la importancia para la salud pública de dichas comparaciones es dudosa. (…) El riesgo cuantitativo del uso del cannabis supone una gran incógnita puesto que se carece de estudios epidemiológicos fidedignos y, por lo tanto, estas comparaciones tienden a ser de carácter más especulativo que científico ” (WHO/ MSA/PSA/97.4: 29).
El Informe Mundial sobre Drogas 1997
A finales de 1996, se había conseguido neutralizar las posturas y recomendaciones más polémicas de los años precedentes. Seguramente por eso, al lobby defensor de la “ tolerancia cero ” no le hizo mucha gracia ver cómo resurgían algunas de estas ideas en el Informe Mundial sobre Drogas de la ONU en 1997. El informe, elaborado bajo los auspicios del PNUFID, reflejaba en muchos aspectos el clima más abierto que caracterizó al período precedente a la UNGASS y mostraba las iniciativas tomadas por la OMS y el PSA por racionalizar el debate.
Sobre la controversia del cannabis, por ejemplo, el informe señala:
“ Es innegable que, en algunas personas y según el tipo de uso, el cannabis provoca problemas en la salud física y mental como, por ejemplo, pérdida de memoria a corto plazo, pérdida de concentración, problemas motores, afecciones bronquiales y pulmonares, etc. Por otro lado, dicho consumo no presenta los mismos patrones de uso continuado a largo plazo o dependiente como el fumar cigarrillos y no existe un índice de mortalidad atribuido directamente a los efectos acumulativos del cannabis”. El informe concluye que “(a) en el contexto de las drogas ilícitas, parece la menos nociva y (b) por una serie de motivos, quizá relacionados con su situación como droga prohibida, los costes sociales y sanitarios derivados de su uso han sido hasta el momento menos perjudiciales que los del tabaco y el alcohol ” (UNDCP, 1997).
Se dedicó todo un capítulo al “ Debate sobre regulación y legalización ” (UNDCP, 1997: pp.184-201), escrito con la intención – como se menciona en la contraportada – de ir “ más allá de la retórica que suele acompañar a este asunto:
“ Durante los últimos años han aumentado las críticas que afirman que los fondos dedicados a la 'guerra contra las drogas' se han malgastado y que el régimen de fiscalización de drogas, en lugar de favorecer la salud y el bienestar de las naciones, podría haber agravado la situación. (…) La sensación de haber alcanzado un punto muerto en el campo de las políticas sobre drogas ha dado pie a la aparición de numerosos grupos de presión que reivindican un cambio en la fiscalización de drogas internacional que implicaría suavizar el régimen prohibicionista – por ejemplo, modificando las Convenciones existentes en materia de fiscalización de drogas – y conceder mayor importancia a las medidas para la reducción del daño asociado al uso indebido de drogas. Dado que estos grupos son de origen heterogéneo y están integrados por investigadores, políticos, científicos médicos, economistas y destacados líderes de opinión, movidos en su mayoría por una motivación seria y fundada, representan un gran reto a la filosofía actual sobre fiscalización de drogas. “
Si bien no presenta la legalización como un asunto prioritario, el capítulo desmonta muchos de los prejuicios predominantes en el debate y procura suavizar las posturas enfrentadas. “ El debate sobre la regulación se ha desviado de su debido curso debido a un excesivo extremismo: por un lado, el grupo defensor de la 'tolerancia cero' y, por el otro, el de los legalizadores ”. El Informe Mundial sobre Drogas hacía constar el amplio abanico de posibilidades políticas señalando: “ Las leyes – incluidas las Convenciones internacionales – no son inamovibles y pueden modificarse si la voluntad democrática de las naciones así lo desea ”.”
El fortalecimiento del mecanismo de la ONU
El primero de toda una serie de conflictos durante el período previo a la UNGASS surgió ya en la primera reunión del Comité Preparatorio en Viena, en marzo de 1997. En un punto del orden del día llamado 'Aplicación de los tratados internacionales en materia de fiscalización de drogas', varios países – Australia, México, Sudáfrica, Suecia y Tailandia – presentaron una resolución sobre “ fortalecer el mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de las drogas ”. El proyecto de la resolución reconocía que existía un elevado índice de uso indebido, cultivo, producción y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas, así como de tráfico de drogas; un índice que, además de elevado, iba en constante aumento. Por este motivo, era necesario efectuar una revisión íntegra del mecanismo de control de drogas existente. Se solicitó al Secretario General que “designe un pequeño grupo de expertos independientes para emprender una revisión general sobre la manera en que han evolucionado los esfuerzos contra las drogas ilícitas dentro del sistema de las Naciones Unidas y con la finalidad de formular medidas dirigidas a reforzar la cooperación internacional contra las drogas ilícitas en el futuro” (E/CN.7/1997/L.6/Rev.1).
Tanto los Estados Unidos como el Reino Unido desaprobaron la palabra “ independientes ”, así que la versión final se refería a “ un pequeño grupo de expertos seleccionados tras efectuar las consultas pertinentes con, entre otros, los gobiernos ”. Además, en la versión definitiva se aclaraba que el “ fortalecimiento del mecanismo de la ONU ” debería realizarse “ en el marco de los tratados internacionales existentes sobre fiscalización de drogas ”. Un año después, en marzo de 1998, el Secretario General Kofi Annan designó un grupo de “ trece expertos de alto rango ”. En realidad, el comité estaba integrado por la junta directiva del Comité Preparatorio al completo y por algunos otros delegados nacionales (UNIS/NAR/627). Tras su primera reunión, en abril, el grupo preparó un informe sobre los progresos realizados para la UNGASS y, tras otras dos reuniones, presentó sus resultados durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en marzo de 1999 (E/CN.7/1999/5).
Como comentario adicional, el grupo estimó:
“ … aunque el determinar si un tratado era o no era adecuado no era de su incumbencia, había varias cuestiones esenciales que afectaban al régimen internacional de fiscalización de drogas de las que había que ocuparse con carácter prioritario. Una de esas cuestiones era la capacidad de la Comisión para desempeñar las funciones que le encomendaban los tratados. El Grupo de Expertos advirtió que la Comisión no se había ocupado todavía de algunas cuestiones fundamentales de la fiscalización de drogas de las que habían tratado ampliamente los medios informativos, incluida la ejecución de proyectos sobre la prescripción de heroína a los toxicómanos y el cambio en la forma en que la sociedad percibe el uso indebido de drogas y su mayor tolerancia ”.
A pesar de su escaso margen de maniobra y de la ausencia de miembros independientes ajenos al sistema de las Naciones Unidas, los trece componentes del grupo señalaron ciertas deficiencias en el funcionamiento de éste. Por ejemplo, coincidió en que el plan de acción de las Naciones Unidas sobre fiscalización del uso indebido de drogas no había alcanzado sus objetivos, tal como se había remarcado durante una reciente valoración nada favorable. Asimismo, recomendaba intensificar la colaboración entre el PNUFID, el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) y ONUSIDA. Con respecto al funcionamiento de la Comisión de Estupefacientes, el grupo opinaba: “ En los últimos años, la Comisión ha tendido a dejar de ser una entidad técnica para convertirse en una entidad más política. (…) Las cuestiones relativas a la fiscalización de drogas, de importancia crítica o creciente, tampoco se abordaron adecuadamente, en parte como consecuencia de la forma en que estaba estructurado el programa de trabajo de la Comisión. La situación estaba socavando poco a poco el papel de la Comisión como principal órgano normativo de las Naciones Unidas en materia de fiscalización de drogas ”. Como resultado de todo ello, durante los años posteriores se han celebrado más reuniones entre los períodos de sesiones, ha aumentado la coordinación entre los países donantes y receptores del PNUFID y se han incorporado “ Debates temáticos ” al período de sesiones ordinario de la Comisión de Estupefacientes para fomentar una discusión más centrada y sustancial acerca de cuestiones clave sobre las políticas.
UNGASS 1988: el compromiso
El Comité Preparatorio que se reunió en marzo de 1997 tenía que decidir qué país asumiría la presidencia. México, que había desempeñado un papel fundamental en la organización de la Sesión Especial, se presentó como candidato con el apoyo del bloque GRULAC de países latinoamericanos y del Caribe. Los Estados Unidos, no obstante, sentían cierta inquietud por el tono crítico que había adoptado México recientemente. Así que echaron mano de la dimisión, hacía apenas un mes, del general Gutiérrez Rebollo, conocido como el “ zar antidroga ” de México propiciada por las acusaciones de que había estado protegiendo a Amado Carrillo Fuentes, el principal narcotraficante mexicano (Fazio, 1997). Con la excusa de la corrupción generalizada en los organismos antidroga mexicanos, los Estados Unidos impidieron la candidatura de México. Y sólo tras largas horas de negociaciones entre bastidores se alcanzó un acuerdo para apoyar la presidencia de Portugal.
México siguió representando un destacado papel durante los preparativos de la UNGASS presidiendo el grupo intergubernamental encargado de elaborar el borrador de los Principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, uno de los documentos clave en la agenda de la UNGASS. México también presentó proyectos de texto sobre cuestiones como el blanqueo de dinero y los precursores químicos. El objetivo de México, en palabras del representante permanente ante la ONU de dicho país en Viena, consistía en adaptar el régimen internacional de control de drogas para que la reducción de la demanda adquiriera mayor importancia “ equilibrando así una estrategia que previamente estaba sesgada hacia un aspecto del problema ” (Lajous Vargas, 1998).
Se confiaba en que la UNGASS marcaría el fin de la “ época de señalar con el dedo ”. Como indicó el presidente colombiano Ernesto Samper en su discurso ante la Sesión Especial: “ Nadie está tan libre de pecado como para tirar la primera piedra ”. Tanto México como Colombia destacaron que se debería acabar con la antigua dicotomía entre países tradicionalmente productores y consumidores para dar paso al principio de la “ responsabilidad compartida ”. Este principio, según su opinión, debería convertirse en la piedra angular del control internacional de drogas y, para ello, no sólo había que admitir los desequilibrios del pasado, sino también que las fronteras tradicionales se habían desdibujado con el paso del tiempo. Tras una serie de arduas negociaciones, centradas en cuestiones sobre la reducción de la demanda y los precursores químicos, el resultado final de la UNGASS reflejó el ambiente que se respiraba. Al menos, en esencia. Muchos de los documentos aprobados hacen hincapié en la responsabilidad del “ Norte ” para, entre otras cosas, reducir la demanda, regular el comercio de precursores químicos, controlar la producción de estimulantes de tipo anfetamínico (EA) y abordar cuestiones como el blanqueo de dinero.
El principal impedimento para alcanzar este nuevo equilibrio surgió a partir de una propuesta presentada por Pino Arlacchi, al que se nombró nuevo director ejecutivo del PNUFID durante el proceso de preparación, en septiembre de 1997. Su plan SCOPE, cuyas siglas en inglés corresponden a la Estrategia para la Eliminación de la Coca y la Adormidera, se proponía erradicar estos cultivos en un plazo de diez años, es decir, para el 2008, e instaba a hacerlo en Colombia, Bolivia, Perú, Birmania, Laos, Vietnam, Afganistán y Pakistán, los ocho países en que se concentra la producción de coca y opio (Blickman, 1998). El plan SCOPE resucitó el discurso sobre un “ mundo libre de drogas ” mediante la total eliminación de cultivos relacionados con éstas, y habría devuelto el peso de la responsabilidad a los países productores de opio y coca.
Aunque el plan nunca se aprobó, aportó el impulso necesario para la adopción del artículo más polémico de la Declaración Política de la UNGASS: el artículo 19 que exhorta a “ eliminar o reducir considerablemente el cultivo ilícito del arbusto de coca, la planta de cannabis y la adormidera para el año 2008 ” (A/RES/S-20/2). Tras un acalorado debate, se acordó que se fijaría ese mismo año como fecha límite para “ eliminar o reducir considerablemente la fabricación, la comercialización y el tráfico ilícito de sustancias sicotrópicas, comprendidas las drogas sintéticas y la desviación de precursores ” así como para “lograr resultados importantes y mensurables en la esfera de la reducción de la demanda para el año 2008”. Estos son los puntos que constan en la agenda para la revisión de mitad de período de abril de 2003: “ examinar los avances alcanzados y los obstáculos encontrados ” cuando nos encontremos a mitad de camino del plazo fijado para 2008.
Durante la Sesión Especial, fueron pocos los delegados que siguieron manifestando sus dudas acerca del frágil consenso que tanto costó alcanzar. Raymond Kendall, Secretario General de Interpol, comentó: “ A pesar de que la aplicación de la ley constituye la razón de ser de Interpol, no creemos que sea la panacea de todos los males asociados a la problemática de la droga ”. Destacó la necesidad de nuevas políticas que actuaran especialmente sobre los factores que conducen a la aparición y al desarrollo de los denominados comportamientos anormales. Ello implicaría hacer frente a programas de reducción del riesgo con seriedad y conciencia, desde la perspectiva obligada de la salud pública. Añadió también que “ una nueva política no debería ser tan ingenua como para confundir la realidad con la fe demagógica y partir de información objetiva y de investigaciones multidisciplinarias ”. De modo parecido, el ministro de asuntos exteriores de los Países Bajos, Hans van Mierlo, insistió en la necesidad de iniciar estrategias basadas en nuevos resultados: “ Lo primero que deberíamos hacer sería evaluar los resultados de nuestros esfuerzos hasta el momento para poder discernir qué es lo que realmente funciona. No nos dejemos acorralar por las discusiones ideológicas del pasado al estudiar futuras estrategias. Ciñámonos en cambio a los hechos que hemos podido constatar a partir de nuestras prácticas durante los últimos años ” (A/S-20/PV.1-9).
Sin embargo, desde que se celebró la UNGASS en 1988, no se han tomado demasiadas iniciativas en ese sentido. El programa PSA de la OMS se desmanteló y se fundió de nuevo en 2000 con el Departamento de Salud Mental del que se había separado en 1990. Pino Arlacchi, el director ejecutivo del PNUFID, censuró gran parte del Informe Mundial sobre Drogas 2000. El capítulo sobre regulación, que debía ser la continuación del de 1997, desapareció por completo. El coordinador, Francisco Thoumi, abandonó la agencia manifestando su protesta. “ Arlacchi estaba muy preocupado porque el borrador original no reflejaba su visión de la situación de las drogas en el mundo. Consideraba que era demasiado pesimista y que no mostraba los recientes progresos alcanzados en la lucha contra la droga. Solía argüir que el problema mundial de las drogas estaba a punto de solucionarse y que sólo eran tres países lo que suponían un verdadero problema: Colombia, Afganistán y Birmania” (Thoumi, 2002). Parte del personal de PNUFID se vio obligado a abandonar la agencia o dimitió por sus diferencias con Arlacchi. Hubo una purga – por no hablar de caza de brujas – para limpiar el sistema de control de drogas de la ONU de cualquier elemento supuestamente “ derrotista ” que pudiera romper el ' espíritu de unión '.
Conclusiones
El funcionamiento basado en el consenso propio del mecanismo de control de drogas de la ONU ha propiciado situaciones muy curiosas. “ Las drogas ilícitas pueden resultar de lo más paradójicas. El comportamiento irracional que, en principio, deberían mostrar las personas que las consumen es en ocasiones propio de muchas de las que no lo hacen ” (Grinspoon, 1993). En su fuero interno, “ la mayor parte de las autoridades considera que la erradicación de las drogas es una meta poco realista ” y que el régimen actual carece de la eficacia necesaria. Pero en cuanto toman asiento en las salas de conferencias de Viena y Nueva York, se suben al tren del consenso y la mayoría de los representantes se deja arrastrar por la retórica habitual mientras que la minoría procura pasar lo más desapercibida posible. Así pues, tras una década de conferencias de alto nivel durante la que se ha coincidido en que “ el mal avanza más aprisa que el remedio ”, se frena toda iniciativa para “ detectar las causas de la ineficacia del presente sistema de fiscalización ”. Los resultados de los estudios científicos patrocinados por la ONU se han desatendido de manera deliberada y cualquier iniciativa para formular ' los cambios que deben efectuarse ' se la lleva el viento. A pesar de todo lo expuesto, la comunidad internacional reunida en 1988 concluyó que se podría conseguir en 10 años lo que no se había logrado en los 25 que se fijaron como plazo en la Convención de 1961.
La JIFE declaró ya en su informe de 1994: “ La comunidad internacional ha expresado su deseo de que, en lugar de reabrir todos los debates, prefiere desarrollar las estrategias definidas en común y ampliar sus principios a fin de establecer la manera de fortalecer las medidas de fiscalización de drogas ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 8). Poco importa si la estrategia no proporciona resultados positivos siempre que la comunidad internacional muestre un mayor compromiso: “ Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales” . “ Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavarían nuestro compromiso ”. Los numerosos llamamientos – procedentes de la propia “ comunidad internacional ” – para “ analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de las lecciones del pasado ya experimentar cuando sea necesari o” se han topado con acusaciones maniqueístas – típicas de la guerra fría – sobre la traición a “ nuestra noble causa ”.
Por lo tanto, no es de extrañar el hecho de que “ la sociedad civil muestre una creciente impacienci a”, según observó muy acertadamente el Secretario General. Los resultados de la revisión de la UNGASS, que tendrá lugar en abril de 2003, sin duda se convertirán, tal como predijo el presidente de la Sesión, en “ la prueba de fuego para demostrar la capacidad de respuesta de la comunidad internacional ante los complejos problemas planteados tras el fin de la guerra fría ”. Para superar la prueba, quizá sería buena idea retomar algunas de las iniciativas del período precedente a la UNGASS y volver a añadirlas a la agenda. Las circunstancias han variado considerablemente desde entonces y, en estos momentos, podrían alcanzarse conclusiones distintas:
(1) Transcurridos ya cinco años, ya pesar del compromiso político renovado en la UNGASS, no se ha realizado ningún avance en términos de consumo y producción. Los ministros quedarían en el más completo ridículo si, en la reunión de abril, se limitaran a seguir afirmando que para 2008 habrán conseguido “ eliminar o reducir significativamente ” los cultivos de coca, la adormidera y la cannabis y la producción de drogas sintéticas.
(2) La Oficina contra la Droga y el Delito de la ONU (ODC, siglas en inglés) está experimentando un proceso de reforma emprendido por su nuevo director ejecutivo, Antonio Costa, que permitirá a la agencia despedirse de la crisis de los últimos años y de la censura impuesta por su predecesor. Puede que ello amplíe la capacidad del PNUFID, que se enmarca dentro de la ODC, para ejercer su función como “ centro de investigación ” animando el debate político sobre las drogas en el ámbito internacional.
(3) En el Plan de Acción desarrollado para aplicar la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas de la UNGASS, los países se comprometieron a ofrecer “ todo el espectro de servicios, incluida la reducción de las consecuencias perjudiciales para la sociedad y la salud del uso indebido de drogas ” (A/RES/54/132). El drama del SIDA en todo el mundo ha puesto de relieve la necesidad de tomar medidas de reducción del riesgo para afrontar la propagación del virus relacionada con el uso de drogas por vía intravenosa. La Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA adoptada por la UNGASS en junio de 2001 insta explícitamente a las naciones a garantizar para 2005 un mayor acceso a equipo esterilizado para inyecciones, ya fomentar “actividades para la reducción de los daños causados por el consumo de drogas” (A/RES/S-26/2: art. 52). Así pues, resulta imposible – además de irresponsable – seguir evitando un debate abierto sobre el concepto de reducción del daño en el ámbito de la Comisión de Estupefacientes.
(4) Varios países han relajado sus leyes sobre el cannabis y en toda Europa y el Canadá se están desarrollando debates más objetivos sobre la posibilidad de la despenalización y la legalización. Este clima político vuelve a plantear en el ámbito de la ONU las tradicionales dudas acerca de las incoherencias en los tratados sobre el cannabis y la coca. Tal como ya se señaló en 1971, el cannabis “ no forma parte – y, objetivamente, nunca lo hizo – de las disposiciones de un tratado cuyo objetivo explícito consiste en prevenir la 'adicción a los estupefacientes.' La inclusión del cannabis en un tratado sobre estupefacientes fue una equivocación debida a los datos médicos y científicos erróneos de que disponían los delegados cuando se preparó el proyecto del tratado ” (Leinwand, 1971).
Aunque la historia presentada en este artículo atestigua los límites del funcionamiento racional del mecanismo de control de drogas de la ONU , estos últimos acontecimientos podrían crear las condiciones necesarias para que un grupo de países con ideas afines puedan acabar con la actual parálisis. El ministro de exteriores George Papandreou anunció una iniciativa tomada por la presidencia griega de la UE en ese sentido: “ El primer paso para encontrar nuevas maneras de abordar el problema de las drogas debería consistir en una evaluación exhaustiva de los tratados internacionales en esta materia. Debemos verificar su eficacia, poner al descubierto sus puntos débiles y presentar propuestas con miras a encontrar otros métodos para formular y aplicar las políticas sobre drogas ” (Papandreou, 2002).
Reconocimientos
El autor desea expresar su agradecimiento al Fondo Europeo para Políticas de Drogas NEF, por el apoyo financiero brindado al Transnational Institute durante el período de investigación y redacción de este documento.
Martin Jelsma
TNI , enero de 2003
REFERENCIAS
Documentos de la ONU
A/48/PV.37-42. Asamblea General de las Naciones Unidas, 48° Sesión, Documentos Oficiales, Agenda Item 112, Control Internacional de Drogas, 26 a 28 de octubre de 1993.
A/51/469. 51° período de sesiones de la Asamblea General. Preparativos y posible resultado de un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General dedicado a la fiscalización internacional de drogas. Informe del Secretario General. 9 de octubre de 1996.
A/C.3/48/2. México y la cooperación internacional contra la producción, demanda y tráfico ilícito de drogas, Carta dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, 20 de octubre de 1993.
A/RES/48/12. Resolución de la Asamblea General, Medidas para fortalecer la cooperación internacional contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias sicotrópicas y actividades afines, 28 de octubre de 1993.
A/RES/54/132. Plan de Acción para la aplicación de la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, Anexo a la resolución, Asamblea General, 2 de febrero de 2000.
A/RES/S-20/2. Declaración Política, 20º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General, 9ª reunión plenaria, 10 de junio de 1998.
A/RES/S-26/2. Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA. 26° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre el VIH/SIDA, junio de 2001.
A/S-20/PV.1-9. Asamblea General 20° Special Session, Documentos Oficiales, 8 a 10 de junio de 1998.
E/1993/29. Comisión de Estupefacientes, Informe de la 36° Session. Consejo Económico y Social, Registros oficiales 1993.
E/1996/27, Comisión de Estupefacientes, Informe sobre el 39° período de sesiones (16 a 25 de abril), Consejo Económico y Social, Registros Oficiales 1996.
EE/1996/SR.10-15. ECOSOC, Sesión Substantiva de 1996, Resumen de registros provisionales del encuentro, Nueva York, 25 a 27 de junio de 1996.
E/CN.7/1995/14. Seguimiento de los resultados de las reunions plenarias de alto nivel en la 48 sesión de la Asamblea General para examiner el estatus de la cooperación internacional contra la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas; Aplicación de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, 1 de febrero de 1995.
E/CN.7/1996/3. Seguimiento de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, enero de 1996.
E/CN.7/1996/L.16. Resolución. Sesión especial de la Asamblea General dedicada al combate a la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades relacionadas.
E/CN.7/1997/L.6/Rev.1. Proyecto de resolución de 24 de marzo de 1997, Revisión del Programa Internacional de Control de Drogas de las ONU: fortalecimiento de la maquinaria de la ONU para el control internacional de drogas. Comisión de Estupefacientes, 40° período de sesiones, Viena, 18 a 27 de marzo de 1997.
E/CN.7/1999/5. Fortalecimiento del mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización de drogas. Informe sobre la reunión del Grupo de Expertos de Alto Nivel convocado para examinar el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas y fortalecer los mecanismos de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de drogas, celebrada en Viena del 22 al 24 de abril y del 29 de junio al 3 de julio, y en Nueva York del 26 al 30 de octubre de 1998. 7 de diciembre de 1998.
E/CN.7/590. Comentario sobre las convenciones de la ONU contra el tráfico ilícito de estupefacientes y substancias psicotrópicas, hecho en Viena el 20 de diciembre de 1988, Nueva York: Naciones Unidas, 1998, ISBN 92-1-148106-6
E/INCB/1994/1. Informe para 1994 de la Junta Internacional para la Fiscalización de Estupefacientes, Nueva York, 1995.
E/INCB/1994/1/Supp.1. Eficacia de los tratados internacionales de control de drogas, Suplemento al Informe de la JIFE para 1994, Nueva York: Naciones Unidas, 1995.
Convención Única sobre Estupefacientes (1961), Naciones Unidas, Nueva York 1961, Artículo 49. La Convención entró en vigor el 13 de diciembre de 1964.
UNDCP/1994/AG.7. Informe del encuentro sostenido por el grupo consultivo intergubernamental ad hoc para la resolución 3 de la Comisión de Estupefacientes (XXXVII), 18 de noviembre de 1994.
UNDCP. Declaración del Director ejecutivo del PNUFID en la 37° Sesión de la CE, Viena, 13 de abril.
UNDCP. World Drug Report, UNDCP/Oxford University Press. ISBN 0-19-829299-6.
UNIS/NAR/627. El Secretario general Kofi Annan designa a expertos altamente calificados para revisar los progresos de la ONU contra las drogas ilícitas. Servicio de información de la ONU , 9 de marzo de 1998.
WHA48/1995/REC/3. 48° Asamblea Mundial de la Salud, Resúmenes de los registros e informes de los Comités, Ginebra, 1 a 12 de mayo de 1995.
WHO/MSA/PSA/97.4. Cannabis: una perspectiva sanitaria y agenda investigativa; Programa de la OMS sobre el abuso de substancias, 1997.
WHO (1993). Organización Mundial de la Salud, Comité de expertos de la OMS sobre drogodependencia: 28° Informe, Ginebra: OMS Series de Informes Técnicos No. 836.
WHO. Publicación del estudio global más amplio que se haya realizado sobre el uso de la cocaína. Comunicado de prensa WHO/20, 14 de marzo.
WHO. WHO did not bow to political pressure in publishing a report on cannabis; (La OMS no se dejó presionar políticamente al publicar su informe sobre el cannabis) Comunicado de prensa WHO/26, 19 de febrero.
WHO. The Global Burden of Disease; Alan D. Lopez, Epidemiology and Burden of Disease Team, Organización Mundial de la Salud. 2020 Focus 5, Brief 2, febrero de 2001.
WHO/UNICRI (1995). WHO/UNICRI Proyecto sobre cocaína, 5 de marzo de 1995 (dossier informativo no publicado).
Artículos
Blickman, T. (1998). Caught in the Crossfire: Developing Countries, the UNDCP, and the War on Drugs, TNI /CIIR, Londres, junio de 1988. http://www.tni.org/drugs/reports/caught.htm
Fazio, C. (1997). México: El caso del narco general. En Crimen Uniformado, TNI /CEDIB, Cochabamba, Octubre.
Grinspoon, L. and Bakalar, J. (1993). Marihuana, the Forbidden Medicine, Yale University Press.
Haworth, A. (1991). Action against drug abuse-Yes; A form of witch-hunt-No. Comments on the 'Six Horsemen and the WHO programme on substance abuse'. British Journal of Addiction, 86, 1391-1403.
Hall, W., Room, R. and Bondy, S. (1995). WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use; National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales, and Addiction Research Foundation, Toronto.
Lajous Vargas, R. (1998). La ONU y el Narcotráfico, Nexos, 246, junio.
http://www.nexos.com.mx/internos/foros/drogas/drogas_8.asp
Leinwand, M. (1971). The International Law of Treaties and United States legalization of marijuana. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 10, 413-441.
New Scientist (1998). High anxieties. What the WHO doesn't want you to know about cannabis. 21 de febrero.
Papandreou, G. (2002). Aims and priorities of the Greek EU-presidency. Eleftherotypia, Atenas, 25 de noviembre (traducción no oficial extraída de la prensa griega a través de un tercer idioma de Jan G. van der Tas).
Polak, F. and Lap, M. (1994). A View on the Board. International Journal of Drug Policy, p. 147-56.
Room, R. (1997). Harm Reduction, Human Rights and the WHO Expert Committee on Drug Dependence. In Patricia Erickson, Diane Riley, Yuet Cheung and Pat O'Hare, eds., Harm Reduction: A New Direction for Drug Policies and Programs. Toronto: University of Toronto Press. p. 119-130.
ר ' Room, 'The Rhetoric of International Drug Control', Substance Use and Misuse, 34(12), 1999, p. 1689-707
Sinha, J. (2001). The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions. Prepared for the Senate Special Committee on Illegal Drugs, Law and Government Division, Canadá.
Taylor Martin, S. (2001). US Policy not limited to Borders. St. Petersburg Times, 29 de julio.
Thoumi, F. (2002). Can the United Nations support “objective” and unhampered illicit drug policy research? A testimony of a UN funded researcher. Crime, Law & Social Change, 38, p. 161–183.
Fuente Ungass on Drugs
