सारांश

"अंतरराष्ट्रीय समुदाय" एक स्पष्ट सर्वसम्मति से पता चला है 1998 में दवाओं पर महासभा (UNGASS, अंग्रेजी में एक संक्षिप्त) की एक विशेष सत्र में नशीली दवाओं के नियंत्रण पर मद्यनिषेधवादी दृष्टिकोण पुष्टि. लेकिन सच्चाई यह है कि वहाँ संयुक्त राष्ट्र के भीतर एक लंबे संघर्ष के देशों, जो निषेध और एक और अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाने के लिए इच्छुक के शासन को बनाए रखने की इच्छा का सामना करना पड़ रहा है. जटिलता और इस संघर्ष के दौरान संयुक्त राष्ट्र द्वारा प्रकाशित UNGASS करने के लिए प्रमुख घटनाओं की अलिखित इतिहास प्रकट दस्तावेजों और कार्यवाही के हजारों के माध्यम से पता लगाया जा सकता है. वे पता चला है कितनी दूर वे आ गए हार्ड लाइन समर्थकों को यथास्थिति बनाए रखने के लिए, धन के आवंटन पर बयानबाजी, इनकार, हेरफेर, चयनात्मक प्रस्तुति, गलत बयानी और सबूत के दमन, विशेषज्ञों के चयनात्मक उपयोग, खतरों का उपयोग और संयुक्त राष्ट्र प्रणाली के defeatists मिटाने. संयुक्त राष्ट्र 2008 तक एक दवा मुक्त दुनिया को प्राप्त करने के लिए प्रतिबद्ध है, हालांकि समस्या उच्च गति पर बुरा हो जाता है की तुलना में प्रयोग किया जाता उपाय के लिए यह तय करने की जरूरत है. हालांकि, सुधार और pragmatics की कुछ अधिवक्ताओं अपनी राष्ट्रीय नीतियों के माध्यम से किया गया है प्रणाली को चुनौती देने. कि अवैध ड्रग्स के लिए एक और अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण अपनाने को प्रोत्साहित करने और संयुक्त राष्ट्र दवा की नियंत्रण प्रणाली के एक अधिक तर्कसंगत संगठन स्थापित करने में मदद कर सकते हैं.

• संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में ड्रग्स: 1998 संयुक्त राष्ट्र दवाओं पर जनरल विधानसभा के विशेष सत्र के अलिखित इतिहास, मार्टिन Jelsma द्वारा (TNI) के UNGASS की समीक्षा मध्यावधि पर विशेषांक में दवा नीति अप्रैल 2003 का अंतर्राष्ट्रीय जर्नल (14 वॉल्यूम , अंक 2)

परिचय

कोफी अन्नान दवाओं की वैश्विक समस्या पर महासभा (UNGASS, अंग्रेजी में एक संक्षिप्त) की 20 वीं विशेष सत्र में एक टोस्ट का प्रस्ताव है, 8 और 10 जून, 1998 के बीच जगह ले ली: "महानुभाव, मित्रों, मुझे आशा है कि जब हमें इस बैठक याद है, हम करते हैं के साथ कप जीतने के लिए है क्योंकि यह पल हमारी चुनौतियों के प्रति हमारी वचनबद्धता की गवाही पर दिया था. बार हम XXI "सदी में मुक्त राष्ट्रों दवाओं के एक परिवार बन करने के लिए सहयोग करने के लिए प्रतिबद्ध. बैठक से पहले कुछ दिन, श्री अन्नान के भाषण निम्नलिखित शब्दों का संग्रह वीडियो टेप: "हमारी प्रतिबद्धता को 2008 तक दवा फसलों के उन्मूलन में वास्तविक परिणाम प्राप्त है. मुझे उम्मीद है कि इस सत्र पल जब अंतरराष्ट्रीय समुदाय आम सहमति तक पहुँच करने के लिए इस व्यवसाय को गंभीरता से करने की जरूरत के रूप में इतिहास में नीचे जाना होगा. " विशेष सत्र के अध्यक्ष, श्री Udovenko (उक्रेन), कह रही बैठक खोला: "दवा समस्या अच्छे इरादों और अंतरराष्ट्रीय समुदाय एक लंबी, कठिन लड़ाई के लिए तैयार किया जाना चाहिए के साथ प्रच्छन्न नहीं किया जा सकता है" और शिखर सम्मेलन के पास में, "विचारों की अधिक से अधिक अभिसरण" और एक के लिए की जरूरत पर बल दिया "एकता की भावना. उन्होंने यह भी उसकी उम्मीद है कि सत्र के इतिहास में एक जल घटना के रूप में जाना "और अंत में उन्होंने कहा:" हम एक अच्छी रणनीति और उपायों और लक्ष्यों की एक श्रृंखला के लिए एक निर्धारित अवधि के भीतर पूरा किया जा "( A/S-20/PV.1-9).

अंतरराष्ट्रीय समुदाय मध्य UNGASS अवधि के द्वारा इस घटना के 16 और 17 अप्रैल के बीच वियना में आयोजित किया समीक्षा के बारे में है. वर्तमान में, एक चमत्कार अगर पांच साल बाद, हम एक "जल घटना के रूप में अन्नान और Udovenko के आशावाद की पुष्टि? हम हमारे चश्मा बढ़ा सकते हैं "वास्तविक परिणाम का जश्न मनाने के? "आम सहमति" बिंदु के दायरे क्या था? वे एक ही एकता की भावना "के साथ अप्रैल 2003 में प्रतिनिधियों को पूरा करेगा? यह लेख 1988 UNGASS का अलिखित इतिहास और संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में दवाओं के बारे में मौजूदा बहस को न्यायोचित ठहरा के काफी प्रयास reconstructs.

एक व्यस्त दशक: 1991-2000

वियना नशीली दवाओं के सेवन और अवैध तस्करी पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन में 1987 में. 1988 में वह अवैध आवागमन के खिलाफ वियना कन्वेंशन को अपनाया. 1990 में महासभा दवाओं की समस्या के पहले विशेष सत्र आयोजित कार्य ग्लोबल कार्यक्रम को मंजूरी दे दी है और घोषणा की कि 1991-2000 की अवधि के नशीली दवाओं के सेवन के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र के दशक बन गया था. 1991 में, वह संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय औषध नियंत्रण कार्यक्रम (UNDCP) के एक कार्यक्रम बनाया है. इस प्रकार की दवाओं के खिलाफ कार्रवाई के एक नए युग के लिए संयुक्त राष्ट्र के लिए मंच तैयार किया गया था.

नशीली दवाओं के सेवन के खिलाफ दशक निश्चित रूप से प्रबंधकों और दवा दुनिया भर के नीति निर्माताओं के लिए सबसे व्यस्त समय में से एक बन गया. 1993 महासभा के उच्चतम स्तर के तीन दिवसीय बैठक के लिए नशीली दवाओं के नियंत्रण के क्षेत्र में "तत्काल अंतरराष्ट्रीय सहयोग की स्थिति की जांच का आयोजन करने में पहला बड़ा कदम था. यह आशा व्यक्त की थी कि "बर्लिन की दीवार" और वैचारिक टकराव का अंत आम जमीन के लिए खोज की सुविधा और अंतरराष्ट्रीय सहयोग बढ़ाने के लिए. बैठक के उद्घाटन भाषण में, इसके अध्यक्ष ने कहा कि दवाओं के दुरुपयोग के बारे में अंतरराष्ट्रीय समुदाय की जीत "लिटमस परीक्षण करने के लिए अपने शीत युद्ध के अंत के बाद उठाए गए मुद्दों का जवाब करने की क्षमता का प्रदर्शन होगा . लेकिन, अंतरराष्ट्रीय समुदाय के शब्दों से उसके अवैध ड्रग्स के खिलाफ व्यापक अभियान में कार्रवाई करने के लिए कदम था? राष्ट्रपति की राय में, इस सवाल का जवाब दिखा सकते हैं कि क्या देशों "(A/48/PV.37) आम अच्छे के लिए सद्भाव में सहयोग सकता है.

इस सद्भाव, तथापि, उत्तर और दक्षिण के बीच और नुकसान कम करने के लिए, मौजूदा दवाओं के नियंत्रण ढांचे की वैधता पर दो तथ्यों कि डाली संदेह यूरोपीय प्रयोगों द्वारा अभी भी मौजूदा विरोधाभास से टूट किया जाएगा.

मेक्सिकन आवाज

यह मेक्सिको से एक पत्र संयुक्त राष्ट्र के महासचिव कि 1993 की बैठक के लिए टोन सेट को संबोधित किया था. यह महत्वपूर्ण बिंदुओं की संख्या विस्तृत. क्योंकि प्रयासों के बावजूद, खपत बढ़ रही है और आपराधिक संगठनों निखरा और फैल, मेक्सिको घटना अंतरराष्ट्रीय प्रतिबिंब के लिए एक अद्वितीय अवसर के रूप में उठाया, समय पर, और गंभीरता का कारण स्थिति अनिवार्य हो गया था. मेक्सिको अनुरोध किया है कि और अधिक के लिए मांग करने के लिए ध्यान दिया जाना "नशीली दवाओं के प्रयोग उसी के उत्पादन और यातायात की असली ताकत है, एक क्रांतिकारी समाधान के रूप में मांग में कमी से पता चला है हालांकि लंबे समय में समस्या . भी मत था कि "सबसे प्रभावी और नशीले पदार्थों के उत्पादन और तस्करी के लिए नीचे लाने के लिए संभव के रूप में दोनों मौजूदा ग्राहकों के क्रमिक कमी है". यह स्पष्ट है कि इस पत्र को एक मजबूत विरोधी दवा संयुक्त राज्य अमेरिका और मेक्सिको में दवा एकतरफा अमेरिकी प्रमाणीकरण की व्यवस्था द्वारा किए गए आपरेशन के खिलाफ अभियोग निहित. पत्र में उल्लेख किया कि लत और नशीले पदार्थों की तस्करी के खिलाफ संयुक्त मोर्चा के लिए जमीन, आवश्यक अच्छा विश्वास, वैधता के सिद्धांतों, राजनीतिक इच्छाशक्ति, एक साथ काम करने की क्षमता, प्रत्येक राष्ट्र की पहचान को पहचानने और उनके लिए बिना शर्त सम्मान हासिल करने के लिए सार्वभौम अधिकार है. उन्होंने यह भी "(A/C.3/48/2) बाहर भौगोलिक Manichaeism योजनाओं है कि कुछ भी नहीं है को हल ओर इशारा करते हुए द्वारा अपराध" अधिपति impositions "," दोष की राजनीति और decried.

मेक्सिको भी विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) "अवैध नशीली दवाओं के बाजार को कम है, जो संकेत दिया था कि वह कुछ पदार्थों के नियंत्रण पर विचार के मानदंडों के अनुसार दवाओं के वर्गीकरण की समीक्षा की जरूरत पर बल दिया किया गया था परित्यक्त. निर्दिष्ट पत्र के मुद्दों को अधिक से अधिक संतुलित दृष्टिकोण को गंभीरता से लिया जा रहा है के विचार करने के लिए तत्परता के साथ माना जा. मांग में कमी, काले धन को वैध, रासायनिक व्यापारियों, सिंथेटिक दवाओं और वैकल्पिक विकास में वृद्धि निवेश: इन मुद्दों के अधिकांश UNGASS के एजेंडे में पांच साल बाद दिखाई देते हैं,.

एक अंतर्निहित असंतुलन

मेक्सिको पत्र दवाओं, के रूप में के रूप में अच्छी तरह से अंतरराष्ट्रीय मादक पदार्थ नियंत्रण की प्रणाली में मांग और आपूर्ति के बीच पारंपरिक विभाजन पर अमेरिका और लैटिन अमेरिका के बीच तनाव परिलक्षित. दोनों घटनाओं कि तीन सम्मेलनों पर बातचीत की छाया में राजनीतिक सत्ता संबंधों में असंतुलन से हुई. 1961 कन्वेंशन "दवा" पर ध्यान केंद्रित है और बड़े पैमाने पर किया गया था / कोका कोकीन, अफीम / हेरोइन और कैनबिस के नियंत्रण के लिए एक उपकरण के रूप में कल्पना. मुख्य उद्देश्य पौधों जिसका खेती, समय पर, दक्षिण में कच्चे ऐसे पौधों से प्राप्त सामग्री के उपयोग की एक लंबी परंपरा के साथ व्यापक था से निकाले दवाओं के लिए उद्देश्य से है. विभिन्न पौधों और उनकी लिस्टिंग (कोई रासायनिक प्रसंस्करण के लिए इस्तेमाल किया व्यापारियों) सख्त नियंत्रण उत्पादों का वर्गीकरण वैज्ञानिक अध्ययन के अनुसार नहीं किया था, लेकिन इस विचार पर आधारित है कि सभी दवाओं तक खतरनाक साबित कर रहे हैं ताकि असफलता (सिन्हा, 2001: 26). हालांकि, 1971 के मन: प्रभावी पदार्थ, उत्तर में दवा उद्योग द्वारा synthetically का उत्पादन पदार्थों पर केन्द्रित पर कन्वेंशन की वार्ता के दौरान, शुल्क एक 180 डिग्री बारी ले लिया और जब तक कि वहाँ के खतरे का सबूत था पदार्थ दिया, यह "सज़ा नहीं चाहिए (सिन्हा, 2001: 27). कन्वेंशन 1988 के अवैध आवागमन पर हस्ताक्षर करने वालों में अवैध नशीली दवाओं की तस्करी, खेती, निर्माण, वितरण, बिक्री, अधिकार, धन, आदि के सभी पहलुओं का अपराधीकरण करने की आवश्यकता है. और "सुनिश्चित करें कि प्रत्येक राज्य की अदालतों या अधिकारियों felonies के रूप में अवैध गतिविधियों का इलाज करेंगे (E/CN.7/590: 48).

सुनिश्चित करने के लिए बहुत विवादास्पद है, विचार है कि मांग प्रबंधन कानून की बात निर्भर था 1988 के वियना कन्वेंशन द्वारा स्थापित निजी उपभोग के लिए दंड अनिवार्य दवा कब्जे पहली घुसपैठ प्रत्येक देश. नियंत्रण सम्मेलन द्वारा स्थापित प्रणाली अवैध आपूर्ति को समाप्त करने के उद्देश्य से किया गया था, जबकि मांग पक्ष की नीतियों को एक राष्ट्रीय मुद्दे के रूप में देखा गया था. जब एक चौथा विशेष रूप से मांग कम करने के उद्देश्य से सम्मेलन की संभावना उठाया, इंटरनेशनल नारकोटिक्स नियंत्रण बोर्ड (INCB) के विचार के खिलाफ था, क्योंकि वह शक है कि इसे कम करने पर एक बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय संधि को अपनाने सकता है मांग या कि संधि के मुद्दे के समाधान के लिए उपयुक्त साधन था. बोर्ड लगा कि मांग को कम करने के लिए प्रत्येक देश द्वारा निभाई जा स्वतंत्र रूप से किया गया था, हालांकि कुछ मामलों में अंतरराष्ट्रीय समर्थन की जरूरत है. यह भी माना जाता है कि "कार्यक्रमों के लिए मांग को कम करने के लिए राष्ट्रीय और स्थानीय स्तर पर विकसित किया जाना चाहिए," मादक पदार्थों के सेवन की वास्तविक स्थिति के अनुसार है और खाते में लेने के सांस्कृतिक, राजनीतिक, आर्थिक और कानूनी. (E/INCB/1994/1/Sup.1: 6).

सवाल में निषेध

वास्तव में, मेक्सिको कई लैटिन अमेरिकी दवा नियंत्रण के अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में अंतर्निहित असंतुलन देशों द्वारा साझा निराशा व्यक्त की है. तो क्या का मुकाबला करना चाहिए इस असंतुलन को ठीक - ठीक था. इस असंतुलन के अलावा, अंतरराष्ट्रीय समुदाय का एहसास है कि नियंत्रण के उपायों को अप्रभावी दवाओं, जो अवधारणा है कि मद्यनिषेधवादी प्रणाली आधारित था पूछताछ साबित कर दिया था. 1992 के लिए INCB रिपोर्ट एक दस्तावेज है कि 1993 महासभा पूर्ववर्ती अवधि के दौरान एक उल्लेखनीय प्रभाव पड़ा था. इस में, बोर्ड समापन है कि भांग पर डच नीति सम्मेलनों के सिद्धांतों (Polak, 1994) का उल्लंघन द्वारा उठाए गए वैधीकरण बहस पर पहली व्यापक टिप्पणी भी शामिल हैं. स्वापक औषधि पर आयोग ने अपने 1993 सत्र के हिस्से करने के लिए सहमत है कि किसी भी गैर चिकित्सा दवाओं के प्रयोग के वैध बनाना करने की कोशिश अंतरराष्ट्रीय मादक पदार्थ नियंत्रण को कमजोर और INCB और बोर्ड की रिपोर्ट पर चर्चा समर्पित था, इसलिए इस क्षेत्र में मौजूदा अंतरराष्ट्रीय संधियों के कार्यान्वयन को ख़तरे में डालना. और, स्वापक औषधि पर आयोग में, इन संधियों (párr.44 E/1993/29) प्रणाली की रीढ़ हैं ".

तो UNDCP की कार्यकारी निदेशक, जियोर्जियो Giacomelli, महासचिव बुट्रोस बुट्रोस घाली की ओर से एक बयान पढ़ा 1993 महासभा जो सदस्य राज्यों पर बुलाया दो सवाल रखना: "सबसे पहले, गति संकट बढ़ा है, समाज और अपराध पर अपने सभी परिणामों के साथ, अन्य पर, तथ्य यह है कि नागरिक समाज के एक से बढ़ अधीरता है कि सरलीकृत या पराजित समाधान लेने के लिए होता है दिखाता है. हम पहले से कहीं अधिक की जरूरत है, निर्धारित कार्रवाई दुनिया भर में "(A/48/PV.37: 4). एक और स्पष्ट असहमति की उपस्थिति की दृष्टि में पहले से ही था.

दांत के साथ एक प्रणाली

असहमति अगले तीन दिन, जिसके दौरान कई प्रतिनिधियों "प्रतिबद्धता की पुष्टि करने के लिए," "को मजबूत बनाने" और "को मजबूत बनाने के मौजूदा प्रणाली की जरूरत पर बल दिया पर अधिक से अधिक स्पष्ट हो गया. यूनाइटेड किंगडम, श्री रिचर्डसन के प्रतिनिधि के रूप में:

"हम तंत्र है. अब हम क्या करना चाहिए इसके संचालन में सुधार है. विशेष रूप में, हम एक अधिक एकजुट अंतरराष्ट्रीय सामने 1988 के संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन की रक्षा की जरूरत है. सम्मेलन के दांत के साथ एक साधन है, और हम यह काटने. पराजयवाद "या" छूट "इस प्रकार, किसी भी मौजूदा कानून के प्रभाव सवाल के रूप में देखा गया था". "

स्वीडन के श्री Bengt Westerberg के रूप में व्यक्त किया गया था:

"हम अवैध ड्रग्स का पता लगाने के सभी क्षेत्रों में वृद्धि हुई: खेती, प्रसंस्करण, तस्करी, और खपत. कुछ लोग लड़ाई छोड़ रहे हैं और आरोप लगाया है कि दवा समस्या अघुलनशील है. वास्तव में, वे मतलब है कि मौजूदा कानून के ढांचे के भीतर समस्या हल नहीं कर सकता. (...) हम नहीं दे और कायर नीति वैधीकरण समर्थकों की वकालत स्वीकार करना चाहिए. "

इटली के राज्य के सहायक सचिव, श्री Antonino अफवाहें, इस दृश्य साझा:

खो दिया है "उद्देश्य" मैं legalizing के दवाओं के पक्ष में प्रवृत्ति बढ़ रही है और भाग्यवादी दृष्टिकोण है कि मानता है औषधियों पर युद्ध के बारे में मेरी चिंता व्यक्त करना चाहिए. मैं इस तरह की स्थिति पर विचार एक खतरा यह नशीले पदार्थों की तस्करी के खिलाफ हमारी प्रतिबद्धता को कमजोर बन सकता है. (...) वर्तमान में, इसलिए, हम दिल खोना नहीं है और हमारी प्रतिबद्धता वापस लेने के लिए चाहिए, लेकिन को नवीनीकृत करने के लिए और हमारे लिए इस युद्ध को जीतने के दृढ़ संकल्प पर जोर. "

बहस की शुरुआत

हालांकि, अन्य प्रतिनिधियों "समीक्षा", "सामान्य मूल्यांकन", "नई रणनीति की कोशिश" और जैसे शब्दों का इस्तेमाल किया "हमारे कार्यों पर पुनर्विचार. यह सच है कि उनमें से कोई भी वैधीकरण की वकालत की है, लेकिन खपत के लिए कई और अधिक उदार दृष्टिकोण की वकालत की है, उदाहरण के लिए, डेनमार्क के स्वास्थ्य मंत्री, श्री Torben लंड, कह रही: "मुझे लगता है कि हम एक बिंदु तक पहुँच चुके हैं हम जहाँ समझते हैं कि नए दृष्टिकोण दवा समस्या का समाधान करने की जरूरत है. (...) शायद हम कानून के आवेदन पर ध्यान केंद्रित करना बंद करो और रोकथाम और उपचार के बजाय निपटने चाहिए. "

श्री बाल्टासार गार्जन रियल भी एक उद्देश्य बहस आरंभ करने की आवश्यकता पर बल दिया. जज के बाद एक अंतरराष्ट्रीय स्पेन antivascos (GAL), गैलिशियन् दवा उत्पादक संघ, चिली के तानाशाह Pinochet और Batasuna, एक राजनीतिक पार्टी ईटीए के लिए लिंक में मौत दस्तों के खिलाफ कानूनी लड़ाई के लिए प्रसिद्ध पर पहुंच गया. 1993 में, श्री गार्जन स्पेन की राष्ट्रीय औषध योजना के प्रतिनिधि के रूप में काम किया और घोषणा की:

"यह थामने के लिए समय है और अपनाया जा समाधान पर प्रतिबिंबित. मैं अपने देश में एक सामान्य चर्चा की उपलब्धियों का आकलन और भविष्य पर प्रतिबिंबित शुरुआत की सिफारिश करने का इरादा नहीं है. इस प्रकार की बहस को संबोधित करने के लिए, हम सभी पूर्वाग्रह राय और dogmas अटूट छुटकारा पाना होगा. हम विचारों के आदान प्रदान के लिए खुला होना चाहिए. यह वांछनीय है कि संयुक्त राष्ट्र में एक समान विचार प्रक्रिया का पालन किया है और यह अपने दरवाजे के बाहर पालक. इस प्रस्ताव को दृढ़ विश्वास है कि संयुक्त राष्ट्र आदर्श मंच और बेहतर प्रसार उपकरण के लिए विचारों का आदान प्रदान और जहां हमें हमारे लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए नए दिशा निर्देशों पर निर्णय मदद का परिणाम है. "

बेशक, इसलिए, 1993 है कि "आ बाहर यूरोपीय प्रवृत्ति का वर्ष था जो पहले से ही मजबूती से नुकसान कम करने के बैनर तले की स्थापना की जो भी ऑस्ट्रेलिया और कनाडा शामिल हो गए. बहस 48/12 एक मसौदा है जो मेक्सिको द्वारा प्रदान किया गया था संकल्प के गोद लेने के साथ 28 अक्टूबर, 1993 को समाप्त हो गया. जैसा सोचा गया था संकल्प द्वारा, महासभा स्वापक औषधि पर आयोग का अनुरोध करने के लिए निगरानी और अंतरराष्ट्रीय उपकरणों और राष्ट्रीय दवा नियंत्रण के कामकाज का आकलन करने के लिए क्षेत्रों में जो वे अच्छी प्रगति और कमजोरियों बनाया था की पहचान. इसके अलावा 1995 के उच्च स्तर खंड की अपनी श्रृंखला में आर्थिक और सामाजिक परिषद के लिए सलाह देते हैं "दवा नियंत्रण गतिविधियों में किया जा बदलता है." अंत में, विशेषज्ञों के एक पैनल की नियुक्ति के रूप में एक अतिरिक्त उपकरण शामिल मुद्दों की जांच करने के लिए और कार्रवाई के लिए ठोस सिफारिशों "(A/RES/48/12, कला 9 और 11.) बनाने की संभावना पर विचार करें.

तो कई पहल आया था, लेकिन उनके रास्ते दवा नियंत्रण प्रणाली में "उचित समायोजन" की खोज में स्पष्ट रूप से राजनीतिक सीमाओं को परिभाषित. पेरू और बोलीविया राजनयिक अपने देश में कोका की परंपरागत उपयोग की रक्षा के प्रयास नए सिरे से. डब्ल्यूएचओ संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में नुकसान कम करने के दर्शन के पक्ष में जमीन हासिल करने की कोशिश जारी रखा और कई वैज्ञानिक अध्ययन शुरू किया. वे कोका और कैनबिस उत्पादों पर सम्मेलनों में स्थापित वर्गीकरण को संशोधित करने की आवश्यकता को बढ़ाने के लिए शुरू किया. प्रस्तावों को और नुकसान कम करने और वैधीकरण रणनीतियों की लागत और लाभ का विश्लेषण प्रस्तुत किए गए. और 1984 में, मेक्सिको प्रतिबिंब है कि अंततः 1998 UNGASS करने के लिए नेतृत्व करने के लिए समर्पित करने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय शिखर सम्मेलन पकड़ के लिए आवश्यक समर्थन जुटाने के लिए शुरू किया.

भांग और कोका पर INCB की राय

महासभा द्वारा पारित प्रस्ताव के लिए एक पूरक के रूप में, UNDCP एक विशेष सलाहकार समूह और अंतरराष्ट्रीय जिसका उद्देश्य पर सिफारिशें करने के लिए किया गया था नियुक्त किया जा बदलता है. " इस समूह में नशीली दवाओं के नियंत्रण पर अंतरराष्ट्रीय संधियों (E/CN.7/1995/14) की प्रभावशीलता पर श्री हामिद Ghodse, INCB राष्ट्रपति की सलाह था. एक विस्तृत मूल्यांकन श्री Ghodse द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट में, INCB ने कहा: "ठीक है अब, यह दवा नियंत्रण पर अंतरराष्ट्रीय संधियों में प्रमुख परिवर्तन लागू करने के लिए आवश्यक लगता है. यह केवल कुछ तकनीकी समायोजन लेता करने के लिए इसके प्रावधानों "और कुछ" दोष के कुछ अद्यतन (E/INCB/1994/1: सममूल्य 21, ख, ग) का सफाया किया जाना चाहिए ".

", आधुनिक कृषि तकनीकों का इस्तेमाल किया है और अधिक परिष्कृत करने के लिए उच्च शक्ति भांग की नई किस्मों का विकास INCB के बाद से कहा:" ... 1961 सम्मेलन में कैनबिस उत्पादों के वर्गीकरण, अर्थात् कैनबिस, और भांग राल, अप्रचलित है और भ्रम होता है. उदाहरण के लिए, कोका पत्ती THC की अपनी सामग्री के बावजूद इस सम्मेलन में शामिल नहीं है,. तदनुसार, बोर्ड की सिफारिश की है कि विचार करने के लिए भांग का नियंत्रण खाते में लेने के वर्तमान और दूसरों को, कोका पत्ती के बीच की नियंत्रण विस्तार पर 1961 कन्वेंशन लेख को मजबूत बनाने के लिए दी जानी है जो कई मामलों में अधिक भांग राल से THC शामिल हैं. ऐसा करने के लिए, यह आवश्यक हो सकता है 1961 सम्मेलन में कैनबिस संयंत्र और व्युत्पन्न उत्पादों के पुनर्वर्गीकरण के वजन करने के लिए सुनिश्चित करें कि वहाँ बिजली संयंत्र और उसके उत्पादों के बीच एक संबंध है "(E/INCB/1994 / 1/Sup.1: 11/10).

कोका पत्ती के मामले में बोर्ड ने कहा कि "अस्पष्टता को स्पष्ट करने की जरूरत है." Uno de los objetivos que había fijado la Convención de 1961, que entró en vigor en diciembre de 1964, había sido “abolir” la masticación de la hoja de coca en un período de 25 años, es decir, para 1989. La Convención establecía también fechas límite para otras substancias derivadas de plantas que nunca se cumplieron: “ el uso del opio para fines casi médicos deberá ser abolido en un plazo de 15 años ” y “ el uso de la cannabis para fines que no sean médicos y científicos deberá cesar lo antes posible, pero en todo caso dentro de un plazo de 25 años ” (Convención, 1961: art. 49). Es evidente que no se ha alcanzado ninguno de estos objetivos. Por otro lado, la JIFE alegó que existía un error en el texto del tratado porque no preveía un uso no médico de la hoja de coca: el consumo de té de coca o mate de coca.

“ Así, el mate de coca, considerado inocuo y legal en diversos países de América del Sur, forma parte de una actividad ilegal según lo estipulado en la Convención de 1961 y en la Convención de 1988, aunque no era esa la intención de las conferencias plenipotenciarias en que se adoptaron dichas convenciones ” (E/INCB/1994/1/Supp. 1: 11).

La Junta solicitó que se revisara la manera en que la Convención de 1961 permitía de manera temporal este uso tradicional de la coca y pidió que la OMS realizara un examen científico sobre los valores y los riesgos relacionados con la masticación de la coca y el mate de coca. A tenor de sus declaraciones, parecía estar bastante convencida de los resultados de dicho examen: “ La Junta confía en que la Comisión de Estupefacientes, partiendo de estudios científicos, aclare este tipo de ambigüedades que han estado minando las convenciones durante largo tiempo ” (E/ INCB/1994/1/Supp. 1: 11).

El grupo consultivo

Los diez integrantes del grupo consultivo especial se seleccionaron con sumo cuidado. México estuvo representado por Miguel Ruiz-Cabañas, que en aquel momento trabajaba en la embajada mexicana de Washington y que más tarde se hizo cargo del departamento antidroga del ministerio de asuntos exteriores de su país. El grupo incluía también a los Estados Unidos, la India, la Argentina, la Federación de Rusia, Suecia, Polonia, Japón, Egipto y Nigeria. El representante de éste último país fue Philip O. Emafo, que en aquellos momentos era consultor del PNUFID y que más tarde pasó a ocupar la presidencia de la JIFE. No se invitó a ninguno de los países conocidos por sus concepciones más liberales. El grupo se reunió en dos ocasiones durante la segunda mitad de 1994 en Viena. Además de respaldar la filosofía de la JIFE, elogió su informe de 1992 que, en opinión del grupo, proporcionaba sólidos argumentos “ para contrarrestar el fuerte movimiento que pretende demostrar que el régimen internacional de fiscalización de drogas, fundamentado en la aplicación de tratados internacionales en esta materia, había fracasado y que la única solución pasaba por la legalización ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.5). Uno de los miembros exigió incluso que se intentara poner freno a la idea de la “ reducción del daño ”, ya que se consideraba una fuente importante de las posturas enfrentadas. “La reducción del daño se consideraba el caballo de Troya de las facciones que defendían la causa de la legalización” (UNDCP/1994/AG.7: párr.60).

No obstante, “ un estudio más detallado sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño, tal como sugirió el grupo consultivo, podría ofrecer nuevas perspectivas que condujeran a soluciones insospechadas ” (E/CN.7/1995/14: párr.45). En el informe dirigido a la Comisión de Estupefacientes, en que se entretejían las sugerencias de la JIFE y del grupo consultivo, el director ejecutivo recomendaba la adopción de un doble enfoque. En primer lugar, el PNUFID debía proporcionar “ argumentos concretos y sólidos contra la legalización del uso de estupefacientes con fines no terapéuticos ” y colaborar con la OMS en la preparación de informes sobre las consecuencias para la salud, tanto físicas como psíquicas, provocadas por el uso indebido de drogas especialmente peligrosas. En segundo, el PNUFID debía “ emprender un estudio sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño ” en los países que ya habían adoptado este tipo de políticas. La Comisión se encargaría entonces de dar una orientación sobre las siguientes medidas que debían tomarse (E/CN.7/1995/14: párr.52).

El grupo consultivo secundaba la idea de convocar una segunda Conferencia Internacional sobre el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas como la de 1987. “ Dicha conferencia ofrecería la posibilidad de, entre otros, valorar los éxitos gubernamentales en materia de fiscalización del uso indebido de drogas y adoptar una declaración de principios sobre la reducción de la demanda. Se consideraba que la conferencia sería el foro adecuado donde se podrían reunir los gobiernos y el PNUFID para reafirmar los principios y las posturas sobre la legalización, la despenalización, la reducción del daño y otras cuestiones importantes ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.79). El Sr. Giorgio Giacomelli, director ejecutivo del PNUFID, reflejó esta recomendación en su informe a la Comisión de Estupefacientes puntualizando que el evento no debía limitarse únicamente a “ reafirmar ” sino también a “ estudiar ” dichas posturas (E/CN.7/1995/14: párr.35).

El grupo reconoció que las estrategias de reducción de la demanda serían convenientes “ en el marco de un sistema sanitario público que abarque otras substancias nocivas, incluidos los disolventes volátiles, los esteroides anabólicos, el alcohol y el tabaco ”. Rememoraron un discurso pronunciado por el Sr. Giacomelli durante la apertura de la sesión de la Comisión de Estupefacientes en 1994 en que éste señalaba que era

“… cada vez más difícil justificar la continua distinción entre substancias teniendo sólo en cuenta su situación legal o su aceptación social. En la medida en que la adicción a la nicotina, el alcoholismo y el uso indebido de disolventes e inhalantes pueden representar una mayor amenaza para la salud que el abuso de otras substancias sometidas actualmente a la fiscalización internacional, el pragmatismo llevaría a concluir que seguir con estrategias disparatadas para minimizar su impacto es, en última instancia, una medida artificial, irracional y poco rentable ” (UNDCP, 1994).

El grupo consultivo coincidió con la JIFE en que se deberían corregir aquellos puntos de las convenciones que consideraba débiles o contradictorios. Ello llevó al director ejecutivo a apuntar que, para llevar a cabo esta misión, se podría emplear un método simplificado ya integrado en las convenciones. Dicho método permite que cualquier país signatario de las convenciones presente una enmienda ante el Secretario General de la ONU que se difundirá entre resto de las partes firmantes. En caso de que, transcurridos 18 meses, ningún país presente objeción alguna, la enmienda entra en vigor de manera automática (E/CN.7/1995/14: par.13). No obstante, opinaba que este procedimiento no funcionaría con las propuestas sugeridas. Por lo tanto, recomendó que la Comisión de Estupefacientes, junto con la JIFE, solicitara al PNUFID que designara un “ grupo de expertos para estudiar la validez de las definiciones existentes en las convenciones de 1961 y de 1971, con especial atención a varios productos derivados de la cannabis y de la hoja de coca ” (E/CN.7/1995/14: párr.46c). Sugirió también que el PNUFID creara un foro adecuado, como un grupo de expertos o un grupo de trabajo, encargado de supervisar los avances logrados y de valorar la eficacia de los programas de desarrollo alternativo.

A continuación, se invitó a los Estados miembro de la Junta de Estupefacientes a comentar por escrito dichas recomendaciones. Los comentarios aparecieron resumidos en un segundo informe del director ejecutivo de la Comisión de Estupefacientes un año más tarde (E/CN.7/1996/3). Australia, Austria, Bélgica, el Brasil, Colombia, el Perú, el Reino Unido y Sudáfrica fueron los países que presentaron sus respuestas por escrito. El Perú estimaba que “ era necesario reexaminar las formas tradicionales de abordar la cuestión de la fiscalización de las drogas ” y que, por lo tanto, una conferencia internacional “ debería estar orientada hacia el futuro y promover soluciones innovadora en lugar de dejarse influir excesivamente por las formas tradicionales de encarar el problema ”. El Perú y Sudáfrica refrendaron la propuesta de formar un grupo de expertos sobre la coca y el cannabis y un foro parecido para valorar los programas de desarrollo alternativo. Sudáfrica y Australia apoyaron la idea de efectuar un estudio sobre las consecuencias de la despenalización y las políticas de reducción del daño, con la condición, según expresó Australia, de que si se valoraban programas de tal índole también “ había que evaluar otros modelos de programas de fiscalización del uso indebido de drogas, y que toda evaluación que se hiciese de estos programas, incluidos los basados en la contención de los daños, debía ser equilibrada e imparcial ”. En lo referente a la segunda parte del doble plan, que pretendía que se facilitaran “ argumentos concretos y fundados contra la legalización ”, Australia opinaba que, si se realizaba dicho estudio, “ debía ser imparcial y abordar los argumentos en pro y en contra de la legalización, para que pudiera celebrarse un debate equilibrado y abierto ”. En el segundo informe se solicitaba a la Comisión de Estupefacientes que decidiera en su próxima sesión si el PNUFID debería designar un grupo de expertos que trabajara sobre el desarrollo alternativo, otro sobre la situación de “ diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca ” y si debería estudiar la idea de la legalización “ teniendo en cuenta los argumentos de los proponentes y de los oponentes de dicha legalización ”.

Última parada: Comisión de Estupefacientes 1995/1996

En opinión de Robin Room, quien analizó el debate general mantenido durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en 1995: “ El disidente más destacado de la retórica dominante hay que hallarlo en los Países Bajos. Dicho país ha asumido en el seno de la Comisión de Estupefacientes un papel que podría compararse al del joven del cuento sobre el traje nuevo del emperador: el del personaje sincero ”. Como ejemplo, Room cita al representante neerlandés cuando afirma: “ El conjunto de la situación podría definirse en términos de 'efectos multiplicadores criminogénicos tremendos' (…) Con la puesta en práctica de la Convención de 1988 ahondaremos nuestros conocimientos. Pero no por ello amainará el temporal ” (Room, 1999). Aunque la mayoría de los delegados coincidía en que la situación empeoraba cada año, pocos osaron atribuir el problema a errores de estrategia o cuestionar las convenciones y defender la necesidad de encontrar enfoques alternativos. El discurso dominante abogaba únicamente por redoblar los esfuerzos y mejorar la cooperación: “ La situación resulta desalentadora pero debe dar paso a una acción concertada y no ser fuente de desánimo ”, afirmó el delegado noruego. Uruguay advirtió del peligro que suponía la mera manifestación de posturas disidentes: “ Sentimos una profunda preocupación por las opiniones que se han mostrado a favor de liberalizar el consumo de drogas. (…) Las Naciones Unidas deben hacer uso de su privilegiada posición y mostrar una actitud clara. Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavaría nuestro compromiso. (…) Nuestras metas son tan nobles como inflexibles. Y nunca alcanzaremos el éxito si hay notas discordantes. No podemos ceder y debemos mantenernos firmes con respecto a nuestros objetivos ” (Room, 1999).

Sin embargo, las notas discordantes siguieron sonando. La Interpol, al igual que los Países Bajos, cuestionó la validez de la estrategia seguida para alcanzar las metas fijadas. Haciendo balance del debate general de 1995, “ Me recuerda al título de la película 'El próximo año a la misma hora'. Los años se suceden sin que la situación experimente una verdadera mejoría. (…) Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales ”. Australia continuó defendiendo la necesidad de mantener un debate más abierto: “ En el momento en que ciertos Estados están cuestionando la eficacia de los tratados y se apunta a soluciones sencillas, como la legalización, debemos contemplar la posibilidad de tomar medidas alternativas al castigo e intercambiar impresiones en la Comisión. Se deben seguir estudiando estrategias alternativas. No abogamos por un cambio en concreto, sino que nos limitamos a hacer constar que no hay que descartar nuevos enfoques que quizá no se ajusten a los paradigmas actuales. (…) La Comisión de Estupefacientes debe estudiar planteamientos legítimos como la reducción del daño y no rechazarlos de plano ”. Bolivia apuntó que “ era imposible seguir por el mismo camino ” y solicitó que se celebrara una cumbre mundial para “ identificar las causas del fracaso del presente sistema de control ” (Room, 1999).

En el próximo período de sesiones, que iba a tener lugar en abril de 1996, la Comisión de Estupefacientes debía decidir qué hacer con las recomendaciones formuladas por el grupo consultivo y la JIFE y con los comentarios presentados por los Estados miembro. Las propuestas que deberían haber servido para abrir el debate y preparar el terreno para introducir cambios en el régimen se descartaron una por una:

“ Si bien hubo cierto apoyo a la convocación de una reunión del un grupo de expertos encargado de examinar la idoneidad de las definiciones actuales de la Convención de 1961 y el Convenio de 1971, con especial referencia a los diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca, (…) se expresó la opinión de que no deberían convocarse reuniones de grupos de expertos sobre otras cuestiones de la competencia de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.16).

Lo que, dicho en otras palabras, significaba que no se iba a reexaminar la situación del cannabis y de la coca.

La posibilidad de estudiar la despenalización y el concepto de la reducción del daño se vio obstaculizada de otro modo:

“ Se expresó una fuerte oposición a la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos. Esta medida no sólo sería contraria a las disposiciones de los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas, sino que representaría además un grave revés para la cooperación internacional en materia de fiscalización de drogas. “Si bien se mostró cierto apoyo a que el PNUFID realizase investigaciones sobre la cuestión de la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos, se observó que esta investigación podría ser mal interpretada por los proponentes de la legalización ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.21).

Esta idea sólo se “ manifestó ” y no se aprobó, pero indicaba que no existía un consenso al respecto y que, por lo tanto, no se podría realizar el estudio.

Por último, se descartó la propuesta de organizar una conferencia internacional como la de 1987 donde se podrían haber adoptado enmiendas a las convenciones. Como motivo, se adujo que supondría un “ elevado costo ” en un momento en que “ las Naciones Unidas atravesaban la peor crisis financiera desde su fundación. La Comisión llegó a la conclusión de que muchos de los objetivos de una conferencia podrían conseguirse igualmente convocando un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General ” (E/1996/27: Sup.7, párr.18). En el sistema de las Naciones Unidas se recurre con frecuencia a motivos económicos para detener planes sin la necesidad de aportar razones con fundamento. La crisis económica a la que se aludía se derivaba, en gran medida, del hecho de que los Estados Unidos habían dejado de pagar su cuota y debían a la ONU billones de dólares. Así pues, la Comisión de Estupefacientes adoptó una resolución (E/CN.7/1996/L.16) en la que recomendaba la celebración de lo que se convirtió en la UNGASS de 1998. Su objetivo consistía en “ conseguir un compromiso renovado por parte de los gobiernos para luchar contra el uso indebido y el tráfico ilícito de estupefacientes, así como fortalecer la aplicación del instrumento de fiscalización de drogas internacional ” (E/1996/27: Sup.7, párr.17). El contenido del documento era de total reafirmación y términos como “ valorar ”, “ estudiar ”, “ revisión científica ”, “ detectar puntos débiles ”, “ cambios que deben efectuarse ” o “ desarrollar nuevas estrategias ” no consiguieron sobrevivir al período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes y, por lo tanto, no se reflejaron en la resolución final.

La reunión de alto nivel del ECOSOC en 1996

Antes de poder presentar los resultados de la sesión ante la Asamblea General, éstos debían pasar por el Consejo Económico y Social (ECOSOC), el organismo que acoge a la Comisión de Estupefacientes como una de sus agencias. El ECOSOC dedicó un segmento de alto nivel de tres días al análisis de los resultados de la reunión de la Comisión de Estupefacientes (E/1996/SR.10-15). El entonces presidente de la JIFE, Sr. Schroeder, dejó muy claro su punto de vista durante la sesión de apertura: “ Los gobiernos no deben olvidar que los experimentos en el campo de la reducción del daño que se están realizando actualmente en varios países desarrollados podrían ser objeto de un mal uso por parte de aquellos que abogan por la legalización de las drogas. (…) En opinión de la Junta, no se puede justificar la legitimidad del uso de estupefacientes bajo la rúbrica de 'reducción del daño '”.

Pero Australia no se dejó intimidar por estas declaraciones. El delegado australiano replicó que las medidas de reducción del daño representaban el factor clave de la estrategia de su país. Dichas medidas estaban empezando a aplicarse sin que se diera la condición previa de la eliminación del uso indebido de las drogas. Si bien era posible que este tipo de estrategias no resultaran idóneas para todos los países, era innegable que había logrado resultados muy positivos en la reducción de los problemas sociales, económicos y sanitarios en Australia. La Sesión Especial de la Asamblea General prevista para 1998 brindaría “ una excelente oportunidad para determinar si era necesario introducir mejoras en las estructuras establecidas con miras a aumentar su eficacia en la batalla de la comunidad internacional contra los estupefacientes ”.

Los Países Bajos defendieron su pragmática postura nacional ante el cannabis. Teniendo en cuenta que las estrategias hasta el momento no resultaban ni realistas ni eficaces, la solución al problema de la droga sólo podría encontrarse aprendiendo de los errores del pasado. El gobierno neerlandés había abordado la cuestión desde diversos puntos de vista, muchos de ellos innovadores, y con algunos se habían obtenido resultados duraderos. “ Se prestó una especial atención a reducir el uso de drogas duras, ya que el daño que éstas provocan es mucho más grave que el derivado del uso del cannabis. Al separar el mercado de usuarios de drogas blandas del de drogas duras, el número de usuarios de cannabis que se pasaba a las drogas duras resultó sumamente bajo. El principio básico de diferenciar ambos mercados demostró ser muy positivo y el gobierno no inició procesos judiciales en los casos de posesión de pequeñas cantidades de cannabis para consumo personal ”.

Portugal declaró que los gobiernos debían estar abiertos al debate público para encontrar las soluciones apropiadas, sobre todo si existían dudas sobre la eficacia de ciertas medidas. El observador de Suiza apuntó que, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados por la comunidad internacional a combatir la amenaza de las droga, éstos habían alcanzado resultados muy pobres. “ La comunidad internacional no debería ceder al desaliento ante los contratiempos sino aprovechar la oportunidad de analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de la experiencia de otros ya experimentar cuando sea necesario ”.

Estas opiniones, sin embargo, no fueron más que excepciones. En general, la reunión confirmó el discurso predominante. El ECOSOC dio el visto bueno al informe de la Comisión de Estupefacientes, incluida la recomendación de celebrar una Sesión Especial de la Asamblea General en 1998. Posteriormente, el Secretario General de la ONU presentó un informe ante la Asamblea General sobre los posibles resultados de dicha sesión totalmente purgado de cualquier indicio de revisión. “ En el período extraordinario de sesiones se podría reiterar la importancia de los tratados sobre fiscalización internacional de drogas (…) y reafirmar su pertinencia y eficacia ”. También ayudaría a “l ograr la adhesión y aplicación universales antes del fin del milenio ”. Asimismo, los resultados de la sesión “ podrían llevar a los gobiernos a reafirmar la importancia política de la fiscalización de drogas ya renovar el compromiso ”. Finalmente, las deliberaciones podrían conducir a la “ globalización y armonización de los diversos enfoques bilaterales y regionales ” (A/51/469). Los preparativos de la UNGASS de 1998 se pusieron en marcha bajo la responsabilidad de la Comisión de Estupefacientes y sus diversos Comités Preparatorios en Viena.

La OMS: ' Seis llaneros solitarios '

A pesar de todo lo descrito, existe aún otro episodio de la historia de control de drogas de la ONU en que la Comisión de Estupefacientes no pudo actuar. La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) desempeña su propio papel en la formulación de políticas sobre drogas de la ONU y lo hace de una manera relativamente independiente del trío que conforma el núcleo del sistema de control de drogas y que está compuesto por el PNUFID, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes. Dicho papel se limita a recomendar en qué lista de las convenciones de 1961 y 1971 se deben clasificar determinadas substancias atendiendo a sus efectos sobre la salud. Precisamente con este fin, la OMS convoca cada dos años un Comité de Expertos en Farmacodependencia. La OMS siempre se ha mostrado en desacuerdo con el sistema de control de drogas establecido, ya que nunca ha comprendido la lógica que se esconde tras la actual distinción entre substancias lícitas e ilícitas. Puesto que su misión consiste en fijarse únicamente en el impacto sobre la salud, la OMS se suele referir a los “ estupefacientes, incluido el alcohol y el tabaco ”. Las dos últimas substancias plantean a la organización mayores quebraderos de cabeza que las drogas ilícitas clasificadas en las listas de las convenciones sobre control de drogas. Por ejemplo, y según muestran sus propias estadísticas, el conjunto de todas las drogas ilícitas es responsable de la pérdida de un 0,6% de “años de vida ajustados por discapacidad” (Disability-Adjusted Life Years, en inglés), comparado al 6,1% provocado por el alcohol y el tabaco (WHO, 2001).

Cuando comenzó la Década contra el Uso Indebido de Drogas, en 1990, la OMS había creado un programa sobre abuso de substancias ( Programme on Substance Abuse o PSA, en inglés) y nombró a seis expertos de entre su personal para fortalecer la contribución de la OMS en este campo. La revista especializada British Journal of Addiction aplaudió la decisión con un editorial titulado: “ Seis llaneros solitarios: la OMS pone en marcha un nuevo programa sobre abuso de substancias ”. Uno de los columnistas de la revista celebraba la llegada del PSA “ porque ahora se puede dirigir la atención a corregir el desequilibrio, hasta ahora demasiado inclinado hacia la reducción de la oferta y el cumplimiento de la legislación, cuyos profesionales recuerdan, por la fuerza de su convicción en la 'maldad' de los traficantes y de las substancias químicas, a uno de aquellos honrados agentes de la justicia que condenaron a tantas mujeres inocentes a morir por brujería ” (Haworth, 1991). Mencionaba asimismo un documento histórico titulado Discoverie of Witchcraft (Descubrimiento de la brujería) , publicado en 1584 como protesta contra la creciente oleada en la persecución de inocentes por parte del supersticioso clero, un libro que el rey James I de Inglaterra condenó a la hoguera. Haworth consideraba de gran importancia la función del PSA para aportar datos científicos con los que añadir algo de sensatez al problema de las drogas y que “ espero que nadie desee arrojar a la hoguera ”. Los acontecimientos posteriores indican que Haworth fue un tanto optimista.

El entusiasta equipo del PSA decidió ampliar el campo de trabajo del Comité de Expertos para poder cubrir así un mayor número de cuestiones relacionadas con la reducción de la demanda. De este modo, el Comité de Expertos de 1992 se reunió con un doble objetivo. Por una parte, se debía revisar la clasificación de diez substancias y, por la otra, se pidió a los expertos que estudiaran “ las diversas estrategias y enfoques para reducir el uso de las sustancias y sus efectos nocivos ” (WHO, 1993: 1).

Tras debatir la tradicional práctica de la masticación de la coca en los Andes y el uso del khat en África, el Comité “ recomendó que se realizaran estudios que analizaran posibles cambios en las disposiciones de la fiscalización internacional con respecto a estos patrones de uso tradicional ” (WHO, 1993: 20). En el informe del Comité también se concluía que el “ objetivo primordial de los programas nacionales para la reducción de la demanda debería ser minimizar el daño asociado al uso de alcohol, tabaco y otros estupefacientes. (…) El Comité recomendó que, para alcanzar una eficacia óptima, las políticas nacionales debían orientarse hacia objetivos explícitamente definidos de 'reducción del daño', tanto a corto como a largo plazo ” (WHO, 1993: 35-36). Según Robin Room, uno de los expertos que participó en la reunión, esta conclusión se alcanzó “ no sin algunas protestas ”, refiriéndose a otros dos componentes del Comité: Hamid Ghodse, que después se convirtió en presidente de la JIFE, y Philip O. Emafo, también miembro del ya citado grupo consultivo de 1994 y actualmente presidente de la Junta. Aún así, al final se sacó adelante el informe, que “ adoptó miras relativamente amplias con respecto a la reducción del daño ya que, por ejemplo, la regulación de la oferta se contemplaba como una de las posibles estrategias a seguir con este fi n” (Room, 1997).

El proyecto sobre cocaína de la OMS

En 1992, el PSA presentó un proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI ( WHO/UNICRI Cocaine Project , en inglés) que contaba con fondos procedentes del gobierno italiano y en el que participaba un grupo de destacados investigadores académicos. El UNICRI tiene su sede en Italia y sus siglas son la abreviatura del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia. Los proyectos de investigación se desarrollaron, en parte, como respuesta a la Cumbre Mundial Ministerial sobre Drogas, celebrada en Londres en abril de 1990, con el objetivo de formular políticas de reducción de la demanda y “ combatir la amenaza de la cocaína ”. Según un comunicado de prensa emitido por la OMS en marzo de 1995, el proyecto sobre cocaína fue el mayor estudio a escala mundial realizado hasta el momento sobre el uso de esta substancia. Se recopiló información en 22 ciudades y en 19 países sobre cuestiones como el uso de la cocaína y de otros derivados de la hoja de coca, sus usuarios, sus efectos sobre éstos y sobre la comunidad, así como sobre la respuesta de los gobiernos ante esta problemática. Se abordaron todos los aspectos del problema: desde los masticadores de hojas de coca en los Andes a los fumadores de crack en Nueva York y Lagos, pasando por los usuarios que se inyectan cocaína en São Paulo y San Francisco o los que la esnifan en Sydney y El Cairo. El comunicado de prensa también aclaraba que “ las a veces imprevistas conclusiones del estudio no reflejan la posición oficial de la OMS ” (WHO, 1995).

En la reunión de la Comisión de Estupefacientes de marzo de 1995 se difundió un dossier informativo en que se resumían los resultados del estudio (WHO/UNICRI, 1995). En él, cabía encontrar conclusiones como las siguientes:

ज्यादातर भाग लेने वाले देशों का मानना ​​है कि कभी - कभी कोकीन का उपयोग जरूरी गंभीर सामाजिक समस्याओं या शारीरिक या हल्के लिए नेतृत्व नहीं करता है. (...) भाग लेने वाले सभी देशों में, प्रमुख स्वास्थ्य कानूनी पदार्थों, विशेष रूप से शराब और तंबाकू के उपयोग से उत्पन्न होने वाली समस्याओं कर रहे हैं, कि कोकीन का उपयोग करें. (...) कोका पत्तियों की खपत के स्वास्थ्य के प्रतिकूल प्रभाव के कारण नहीं दिखाई देते हैं और करता है, बजाय, एक चिकित्सकीय कार्य, सकारात्मक सामाजिक अनुष्ठान और स्वदेशी समुदायों रेडियन है. (...) डब्ल्यूएचओ / पीएसए कोका पत्ती के उपचारात्मक प्रभाव की जाँच करनी चाहिए करने के.

"अधिकांश अधिकारियों का विचार है कि कोकीन और अन्य दवाओं के उपयोग के उन्मूलन एक अवास्तविक लक्ष्य है. हालांकि, अगर इन पदार्थों का इस्तेमाल लंबे समय तक है, इस तरह के प्रयोग के नकारात्मक प्रभाव हो अपरिहार्य जरूरत नहीं है. सबसे अधिक भाग लेने वाले देशों में, जनसंख्या के एक अल्पसंख्यक कि कोकीन या संबंधित उत्पादों के उपयोग में शुरू होता है, उन्हें कभी कभी और समय की एक निश्चित अवधि के लिए उपयोग करने के लिए नकारात्मक परिणाम भुगतना अनुपस्थित या हल्के होते हैं उपयोग के बाद भी साल. यह पता चलता है कि यह संभव है करने के लिए कम अगर कोकीन के हानिकारक उपयोग को समाप्त नहीं है, के. "

“ El mayor interrogante que plantea el futuro es saber si las organizaciones internacionales, como la OMS y el PNUFID, así como los gobiernos nacionales, seguirán concentrándose en tomar medidas para la reducción de la oferta, como la destrucción y la substitución de cultivos y la imposición de la ley, ante la crítica y el cinismo crecientes acerca de la eficacia de estos enfoques. Países como Australia, Bolivia, el Canadá y Colombia están interesados en estudiar una serie de posibilidades para legalizar y despenalizar el uso y la posesión personal de cocaína y de productos afines. Se deben evaluar con mayor detalle los efectos negativos de las políticas y las estrategias actuales y desarrollar enfoques alternativos. (…) Los enfoques nacionales y locales en estos momentos, que prestan una atención excesiva a las medidas de control punitivas, podrían acrecentar el desarrollo de problemas relacionados con la salud. “

En cuanto el dossier informativo empezó a circular por los pasillos de la ONU , los funcionarios estadounidenses hicieron uso de su gran influencia para evitar la publicación del estudio. “ El gobierno de los Estados Unidos ha quedado sorprendido al comprobar que el estudio parece exponer argumentos a favor del uso positivo de la cocaína, ” fue la respuesta de Neil Boyer, el representante de los Estados Unidos en el 48° período de sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra. Alegó que el programa de la OMS sobre el abuso de substancias estaba “ encaminado en la dirección equivocada ” y que “ socavaba los esfuerzos de la comunidad internacional por erradicar el cultivo ilícito y la producción de coca ”. Denunció que existían “ indicios del apoyo de la OMS en programas para la reducción del daño y de colaboraciones previas de la OMS con organizaciones que defendían la legalización de las drogas “. Y, a continuación, amenazó expresamente con que “ si las actividades de la OMS en materia de drogas no consiguen reafirmar los enfoques probados para la fiscalización de drogas, se recortarán los fondos asignados a los programas correspondientes ” (WHA48/1995/REC/3).

Patricia Erickson, una catedrática de la Universidad de Toronto que participó en el estudio como investigadora, defendió la integridad de éste:

“ El equipo original estaba formado por una serie de expertos cuyas investigaciones sobre la cocaína se habían demostrado científicamente, recibían financiación, se habían publicado y habían superado la evaluación arbitrada de otros científicos. Es decir, que se siguieron las normas habituales en estos casos. Por supuesto, muchos de los resultados han desmentido por completo la imagen de la cocaína como una droga asesina que esclaviza a la gente. Esa idea es propia de la mitología de los años 20. No se puede negar que la cocaína puede ser fuente de problemas y que es motivo de preocupación, pero concluimos que las personas que trabajan y se dedican a otras actividades podrían hacer de ella un uso recreativo. El estudio no pretendía dar una mala imagen de la cocaína, sino ahondar en todo el espectro de su uso en diversos países ” (Taylor Martin, 2001).

La evaluación arbitrada es una parte fundamental y habitual de los procedimientos de cualquier estudio realizado o patrocinado por la OMS . En el 48° período de sesiones de la Asamblea General, el Sr. Boyer solicitó al Gabinete del Director General, Sr. Piel, “que debería encontrarse alguna manera para que la evaluación arbitrada del estudio fuera efectuada por personas reconocidas como verdaderos expertos en el campo de la investigación, de conformidad con la estricta normativa de la OMS en esta esfera” (WHA48/1995/REC/3). Aunque el coordinador del proyecto sobre cocaína, Mario Argandoña, había solicitado a Hans Emblad, responsable del PSA, que se abstuviera de hacer pública cualquier versión del informe en la palestra del control de drogas hasta que se hubieran completado los procedimientos de la evaluación arbitrada, el Sr. Emblad estimó oportuno informar en la sesión de la Comisión de Estupefacientes de 1995 sobre los interesantes resultados de la investigación, cosa que propició la intervención de los Estados Unidos.

La secretaría del proyecto emitió varias listas que incluían diversos nombres de posibles supervisores que fueron de acá para allá durante más de dos años. Fue imposible alcanzar un acuerdo sobre quién debería hacerse cargo de la tarea y, por lo tanto, nunca se adoptó una decisión definitiva sobre el proyecto. Aunque algunos de los expertos del estudio pudieron publicar parte de sus investigaciones, la mayoría de los resultados del proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI nunca salieron a la luz. Así fue como cientos de páginas que contenían valiosos hechos y opiniones sobre la coca y la cocaína, fruto del trabajo de tres años de más de 40 investigadores y asesores, acabaron finalmente “ en la hoguer a”.

El proyecto sobre cannabis de la OMS

El PSA inició el proyecto de la OMS sobre los factores de riesgo derivados del uso del cannabis ( WHO Project on Health Implications of Cannabis , en inglés) en el año 1993. La OMS había publicado su último informe sobre el cannabis hacía ya 12 años y, en respuesta a las “ numerosas peticiones ” para que realizara un nuevo estudio, la organización designó un grupo de expertos científicos sobre la materia (WHO/MSA/PSA/97.4: 1). Se acordó que uno de los temas de investigación se encargaría de realizar una “ Evaluación comparativa de las consecuencias físicas y psíquicas derivadas del uso del alcohol, el cannabis, la nicotina y los opiáceos ”. El informe, que se publicó en agosto de 1995, concluía: “ Considerando los patrones de uso, el cannabis representa un problema para la salud pública mucho menor que el del alcohol y el tabaco en las sociedades occidentales ” (Hall, 1995).

De acuerdo con uno de los investigadores, algunos responsables de la OMS “ enloquecieron ” al leer el informe (New Scientist, 1998). En un comunicado de prensa, la OMS defendía su decisión de suprimir la conclusión comparativa del informe final alegando que no existía “ ningún intento por ocultar información y la decisión de no incluir dicha comparación en el informe final se fundaba en criterios científicos que no tenían relación alguna con presiones política s” (WHO, 1998). La versión definitiva del informe, publicada en 1997, incluía el siguiente comentario sobre la polémica comparación del cannabis con el alcohol y el tabaco:

“ El grupo de expertos que preparó la revisión de los conocimientos sobre el cannabis en 1985 incluyó una sección en el borrador del informe que se proponía comparar las evidencias sobre las consecuencias sanitarias del cannabis con los riesgos para la salud de una serie de drogas lícitas e ilícitas como el alcohol, el tabaco y los opiáceos. Sin embargo, la fiabilidad y la importancia para la salud pública de dichas comparaciones es dudosa. (…) El riesgo cuantitativo del uso del cannabis supone una gran incógnita puesto que se carece de estudios epidemiológicos fidedignos y, por lo tanto, estas comparaciones tienden a ser de carácter más especulativo que científico ” (WHO/ MSA/PSA/97.4: 29).

El Informe Mundial sobre Drogas 1997

A finales de 1996, se había conseguido neutralizar las posturas y recomendaciones más polémicas de los años precedentes. Seguramente por eso, al lobby defensor de la “ tolerancia cero ” no le hizo mucha gracia ver cómo resurgían algunas de estas ideas en el Informe Mundial sobre Drogas de la ONU en 1997. El informe, elaborado bajo los auspicios del PNUFID, reflejaba en muchos aspectos el clima más abierto que caracterizó al período precedente a la UNGASS y mostraba las iniciativas tomadas por la OMS y el PSA por racionalizar el debate.

Sobre la controversia del cannabis, por ejemplo, el informe señala:

“ Es innegable que, en algunas personas y según el tipo de uso, el cannabis provoca problemas en la salud física y mental como, por ejemplo, pérdida de memoria a corto plazo, pérdida de concentración, problemas motores, afecciones bronquiales y pulmonares, etc. Por otro lado, dicho consumo no presenta los mismos patrones de uso continuado a largo plazo o dependiente como el fumar cigarrillos y no existe un índice de mortalidad atribuido directamente a los efectos acumulativos del cannabis”. El informe concluye que “(a) en el contexto de las drogas ilícitas, parece la menos nociva y (b) por una serie de motivos, quizá relacionados con su situación como droga prohibida, los costes sociales y sanitarios derivados de su uso han sido hasta el momento menos perjudiciales que los del tabaco y el alcohol ” (UNDCP, 1997).

Se dedicó todo un capítulo al “ Debate sobre regulación y legalización ” (UNDCP, 1997: pp.184-201), escrito con la intención – como se menciona en la contraportada – de ir “ más allá de la retórica que suele acompañar a este asunto:

“ Durante los últimos años han aumentado las críticas que afirman que los fondos dedicados a la 'guerra contra las drogas' se han malgastado y que el régimen de fiscalización de drogas, en lugar de favorecer la salud y el bienestar de las naciones, podría haber agravado la situación. (…) La sensación de haber alcanzado un punto muerto en el campo de las políticas sobre drogas ha dado pie a la aparición de numerosos grupos de presión que reivindican un cambio en la fiscalización de drogas internacional que implicaría suavizar el régimen prohibicionista – por ejemplo, modificando las Convenciones existentes en materia de fiscalización de drogas – y conceder mayor importancia a las medidas para la reducción del daño asociado al uso indebido de drogas. Dado que estos grupos son de origen heterogéneo y están integrados por investigadores, políticos, científicos médicos, economistas y destacados líderes de opinión, movidos en su mayoría por una motivación seria y fundada, representan un gran reto a la filosofía actual sobre fiscalización de drogas. “

Si bien no presenta la legalización como un asunto prioritario, el capítulo desmonta muchos de los prejuicios predominantes en el debate y procura suavizar las posturas enfrentadas. “ El debate sobre la regulación se ha desviado de su debido curso debido a un excesivo extremismo: por un lado, el grupo defensor de la 'tolerancia cero' y, por el otro, el de los legalizadores ”. El Informe Mundial sobre Drogas hacía constar el amplio abanico de posibilidades políticas señalando: “ Las leyes – incluidas las Convenciones internacionales – no son inamovibles y pueden modificarse si la voluntad democrática de las naciones así lo desea ”.”

El fortalecimiento del mecanismo de la ONU

El primero de toda una serie de conflictos durante el período previo a la UNGASS surgió ya en la primera reunión del Comité Preparatorio en Viena, en marzo de 1997. En un punto del orden del día llamado 'Aplicación de los tratados internacionales en materia de fiscalización de drogas', varios países – Australia, México, Sudáfrica, Suecia y Tailandia – presentaron una resolución sobre “ fortalecer el mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de las drogas ”. El proyecto de la resolución reconocía que existía un elevado índice de uso indebido, cultivo, producción y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas, así como de tráfico de drogas; un índice que, además de elevado, iba en constante aumento. Por este motivo, era necesario efectuar una revisión íntegra del mecanismo de control de drogas existente. Se solicitó al Secretario General que “designe un pequeño grupo de expertos independientes para emprender una revisión general sobre la manera en que han evolucionado los esfuerzos contra las drogas ilícitas dentro del sistema de las Naciones Unidas y con la finalidad de formular medidas dirigidas a reforzar la cooperación internacional contra las drogas ilícitas en el futuro” (E/CN.7/1997/L.6/Rev.1).

Tanto los Estados Unidos como el Reino Unido desaprobaron la palabra “ independientes ”, así que la versión final se refería a “ un pequeño grupo de expertos seleccionados tras efectuar las consultas pertinentes con, entre otros, los gobiernos ”. Además, en la versión definitiva se aclaraba que el “ fortalecimiento del mecanismo de la ONU ” debería realizarse “ en el marco de los tratados internacionales existentes sobre fiscalización de drogas ”. Un año después, en marzo de 1998, el Secretario General Kofi Annan designó un grupo de “ trece expertos de alto rango ”. En realidad, el comité estaba integrado por la junta directiva del Comité Preparatorio al completo y por algunos otros delegados nacionales (UNIS/NAR/627). Tras su primera reunión, en abril, el grupo preparó un informe sobre los progresos realizados para la UNGASS y, tras otras dos reuniones, presentó sus resultados durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en marzo de 1999 (E/CN.7/1999/5).

Como comentario adicional, el grupo estimó:

“ … aunque el determinar si un tratado era o no era adecuado no era de su incumbencia, había varias cuestiones esenciales que afectaban al régimen internacional de fiscalización de drogas de las que había que ocuparse con carácter prioritario. Una de esas cuestiones era la capacidad de la Comisión para desempeñar las funciones que le encomendaban los tratados. El Grupo de Expertos advirtió que la Comisión no se había ocupado todavía de algunas cuestiones fundamentales de la fiscalización de drogas de las que habían tratado ampliamente los medios informativos, incluida la ejecución de proyectos sobre la prescripción de heroína a los toxicómanos y el cambio en la forma en que la sociedad percibe el uso indebido de drogas y su mayor tolerancia ”.

A pesar de su escaso margen de maniobra y de la ausencia de miembros independientes ajenos al sistema de las Naciones Unidas, los trece componentes del grupo señalaron ciertas deficiencias en el funcionamiento de éste. Por ejemplo, coincidió en que el plan de acción de las Naciones Unidas sobre fiscalización del uso indebido de drogas no había alcanzado sus objetivos, tal como se había remarcado durante una reciente valoración nada favorable. Asimismo, recomendaba intensificar la colaboración entre el PNUFID, el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) y ONUSIDA. Con respecto al funcionamiento de la Comisión de Estupefacientes, el grupo opinaba: “ En los últimos años, la Comisión ha tendido a dejar de ser una entidad técnica para convertirse en una entidad más política. (…) Las cuestiones relativas a la fiscalización de drogas, de importancia crítica o creciente, tampoco se abordaron adecuadamente, en parte como consecuencia de la forma en que estaba estructurado el programa de trabajo de la Comisión. La situación estaba socavando poco a poco el papel de la Comisión como principal órgano normativo de las Naciones Unidas en materia de fiscalización de drogas ”. Como resultado de todo ello, durante los años posteriores se han celebrado más reuniones entre los períodos de sesiones, ha aumentado la coordinación entre los países donantes y receptores del PNUFID y se han incorporado “ Debates temáticos ” al período de sesiones ordinario de la Comisión de Estupefacientes para fomentar una discusión más centrada y sustancial acerca de cuestiones clave sobre las políticas.

UNGASS 1988: el compromiso

El Comité Preparatorio que se reunió en marzo de 1997 tenía que decidir qué país asumiría la presidencia. México, que había desempeñado un papel fundamental en la organización de la Sesión Especial, se presentó como candidato con el apoyo del bloque GRULAC de países latinoamericanos y del Caribe. Los Estados Unidos, no obstante, sentían cierta inquietud por el tono crítico que había adoptado México recientemente. Así que echaron mano de la dimisión, hacía apenas un mes, del general Gutiérrez Rebollo, conocido como el “ zar antidroga ” de México propiciada por las acusaciones de que había estado protegiendo a Amado Carrillo Fuentes, el principal narcotraficante mexicano (Fazio, 1997). Con la excusa de la corrupción generalizada en los organismos antidroga mexicanos, los Estados Unidos impidieron la candidatura de México. Y sólo tras largas horas de negociaciones entre bastidores se alcanzó un acuerdo para apoyar la presidencia de Portugal.

México siguió representando un destacado papel durante los preparativos de la UNGASS presidiendo el grupo intergubernamental encargado de elaborar el borrador de los Principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, uno de los documentos clave en la agenda de la UNGASS. México también presentó proyectos de texto sobre cuestiones como el blanqueo de dinero y los precursores químicos. El objetivo de México, en palabras del representante permanente ante la ONU de dicho país en Viena, consistía en adaptar el régimen internacional de control de drogas para que la reducción de la demanda adquiriera mayor importancia “ equilibrando así una estrategia que previamente estaba sesgada hacia un aspecto del problema ” (Lajous Vargas, 1998).

Se confiaba en que la UNGASS marcaría el fin de la “ época de señalar con el dedo ”. Como indicó el presidente colombiano Ernesto Samper en su discurso ante la Sesión Especial: “ Nadie está tan libre de pecado como para tirar la primera piedra ”. Tanto México como Colombia destacaron que se debería acabar con la antigua dicotomía entre países tradicionalmente productores y consumidores para dar paso al principio de la “ responsabilidad compartida ”. Este principio, según su opinión, debería convertirse en la piedra angular del control internacional de drogas y, para ello, no sólo había que admitir los desequilibrios del pasado, sino también que las fronteras tradicionales se habían desdibujado con el paso del tiempo. Tras una serie de arduas negociaciones, centradas en cuestiones sobre la reducción de la demanda y los precursores químicos, el resultado final de la UNGASS reflejó el ambiente que se respiraba. Al menos, en esencia. Muchos de los documentos aprobados hacen hincapié en la responsabilidad del “ Norte ” para, entre otras cosas, reducir la demanda, regular el comercio de precursores químicos, controlar la producción de estimulantes de tipo anfetamínico (EA) y abordar cuestiones como el blanqueo de dinero.

El principal impedimento para alcanzar este nuevo equilibrio surgió a partir de una propuesta presentada por Pino Arlacchi, al que se nombró nuevo director ejecutivo del PNUFID durante el proceso de preparación, en septiembre de 1997. Su plan SCOPE, cuyas siglas en inglés corresponden a la Estrategia para la Eliminación de la Coca y la Adormidera, se proponía erradicar estos cultivos en un plazo de diez años, es decir, para el 2008, e instaba a hacerlo en Colombia, Bolivia, Perú, Birmania, Laos, Vietnam, Afganistán y Pakistán, los ocho países en que se concentra la producción de coca y opio (Blickman, 1998). El plan SCOPE resucitó el discurso sobre un “ mundo libre de drogas ” mediante la total eliminación de cultivos relacionados con éstas, y habría devuelto el peso de la responsabilidad a los países productores de opio y coca.

Aunque el plan nunca se aprobó, aportó el impulso necesario para la adopción del artículo más polémico de la Declaración Política de la UNGASS: el artículo 19 que exhorta a “ eliminar o reducir considerablemente el cultivo ilícito del arbusto de coca, la planta de cannabis y la adormidera para el año 2008 ” (A/RES/S-20/2). Tras un acalorado debate, se acordó que se fijaría ese mismo año como fecha límite para “ eliminar o reducir considerablemente la fabricación, la comercialización y el tráfico ilícito de sustancias sicotrópicas, comprendidas las drogas sintéticas y la desviación de precursores ” así como para “lograr resultados importantes y mensurables en la esfera de la reducción de la demanda para el año 2008”. Estos son los puntos que constan en la agenda para la revisión de mitad de período de abril de 2003: “ examinar los avances alcanzados y los obstáculos encontrados ” cuando nos encontremos a mitad de camino del plazo fijado para 2008.

विशेष सत्र के दौरान, कुछ प्रतिनिधियों को जो नाजुक आम सहमति है कि मुश्किल तक पहुँचने के बारे में संदेह व्यक्त करने के लिए जारी रखा. रेमंड केंडल, इंटरपोल के महासचिव ने कहा: "हालांकि कानून के आवेदन इंटरपोल के लिए कारण है, हम सभी दवा समस्याओं के साथ जुड़े बीमारियों के लिए रामबाण के रूप में नहीं करते हैं." उन्होंने नई नीतियों कि तथाकथित असामान्य व्यवहार के उद्भव और विकास के लिए प्रमुख कारकों पर विशेष रूप से कार्य के लिए की जरूरत पर जोर दिया. इस जोखिम में कमी कार्यक्रम को गंभीरता से और चेतना की आवश्यकता सार्वजनिक स्वास्थ्य के नजरिए से संबोधित शामिल होगा. उन्होंने कहा कि "एक नई नीति के रूप में विश्वास और उद्देश्य और इन दोनों क्षेत्रों अनुसंधान से जननायकत्व संबंधी के साथ वास्तविकता को भ्रमित करने के लिए इतनी भोली नहीं होना चाहिए." इसी तरह, नीदरलैंड, हंस वैन Mierlo, विदेश मंत्री नए निष्कर्ष के आधार पर रणनीतियों को आरंभ करने की आवश्यकता पर जोर दिया, "हमें क्या करना चाहिए पहली बात करने के लिए हमारे प्रयासों का परिणाम इस प्रकार अब तक का आकलन क्या विचार होगा यह सच में काम करता है. हमें भविष्य की रणनीतियों का पता लगाने के लिए अतीत की वैचारिक बहस के द्वारा कब्जा नहीं किया जा. चलो बजाय तथ्यों हम हाल के वर्षों में हमारे अभ्यास "(A/S-20/PV.1-9) से मनाया चिपके रहते हैं.

हालांकि, 1988 में आयोजित UNGASS के बाद से, इस संबंध में भी कई पहल नहीं लिया है. डब्ल्यूएचओ की पीएसए कार्यक्रम ध्वस्त किया गया था और 2000 में जो 1990 में अलग हुए थे मानसिक स्वास्थ्य विभाग के साथ फिर से विलय. पिनो Arlacchi, UNDCP के कार्यकारी निदेशक, वर्ल्ड ड्रग रिपोर्ट 2000 की बहुत आलोचना की. विनियमन, जो 1997 के एक निरंतरता होना चाहिए पर अध्याय, पूरी तरह से गायब हो गया. समन्वयक, फ्रांसिस्को Thoumi, उनके विरोध व्यक्त एजेंसी छोड़ दिया. Arlacchi बहुत चिंतित था क्योंकि मूल प्रारूप दुनिया में दवा की स्थिति के बारे में उनकी दृष्टि को प्रतिबिंबित नहीं किया. उन्होंने महसूस किया कि बहुत निराशावादी था और है कि दवाओं के खिलाफ लड़ाई में हाल ही में प्रगति नहीं दिखा था. मैं तर्क है कि दुनिया दवा समस्या के बारे में हल किया जा प्रयोग किया जाता है और वे केवल तीन देशों में है जो एक वास्तविक समस्या उत्पन्न थे: कोलम्बिया, अफगानिस्तान और बर्मा (Thoumi, 2002). UNDCP कर्मचारियों की एजेंसी छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था या Arlacchi साथ मतभेद पर इस्तीफा दे दिया. वहाँ एक शुद्ध करना था - चुड़ैल शिकार करता है उल्लेख नहीं करने के लिए माना जाता है "पराजित" है कि 'एकता की भावना को तोड़ सकता है दवा नियंत्रण कुछ भी संयुक्त राष्ट्र की प्रणाली को साफ.

निष्कर्ष

ही संयुक्त राष्ट्र दवा के नियंत्रण तंत्र की आम सहमति पर आधारित संचालन लिए उत्सुक स्थितियों के लिए नेतृत्व किया गया है. "अवैध दवाओं का सबसे उलटा हो सकता है. तर्कहीन व्यवहार कि, सिद्धांत रूप में दिखाने चाहिए, जो लोग उन्हें इस्तेमाल कभी कभी कई लोग नहीं है "(Grinspoon, 1993) के विशिष्ट है. उसके दिल में, ज्यादातर अधिकारियों का विचार है कि दवा उन्मूलन एक अवास्तविक लक्ष्य है "और कहा कि वर्तमान प्रणाली आवश्यक प्रभावशीलता का अभाव है. लेकिन जैसे ही वियना और न्यूयॉर्क, और प्रतिनिधियों की आम सहमति बहुमत की गाड़ी में सवार हो पर चढ़ाई दूर हमेशा बयानबाजी द्वारा किया जाता है के सम्मेलन कक्ष में सीटों को ले लिया, जबकि अल्पसंख्यक के रूप में संभव के रूप में किसी का ध्यान नहीं पारित करने की कोशिश करता है. तो, उच्च स्तर के सम्मेलनों के एक दशक के बाद जो के दौरान यह सहमति हुई थी कि "बुराई इलाज की तुलना में जल्दी फैलता है", किसी भी पहल को धीमा "नियंत्रण की इस प्रणाली की अक्षमता के कारण की पहचान है." संयुक्त राष्ट्र द्वारा प्रायोजित वैज्ञानिक अध्ययनों के परिणामों को जानबूझकर उपेक्षा की है और किसी भी पहल 'परिवर्तन करने के लिए किया जा' बनाने के लिए हवा में उड़ा रहा है. पूर्वगामी बात के होते हुए भी, अंतरराष्ट्रीय समुदाय के द्वारा 1988 में इकट्ठे हुए निष्कर्ष निकाला है कि यह क्या 25 में 1961 सम्मेलन में एक समय सीमा निर्धारित नहीं हासिल की थी 10 साल में मिल सकता है.

INCB पहले से ही अपनी 1994 की रिपोर्ट में कहा: "अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की इच्छा व्यक्त की है कि, बजाय बहस को फिर से खोलने की है, को विकसित करने के लिए आम रणनीतियों परिभाषित और अपने सिद्धांतों का विस्तार स्थापित करने के लिए उपायों को मजबूत बनाने के लिए पसंद है दवा (8 E/INCB/1994/1/Sup.1) नियंत्रण ". कोई फर्क नहीं पड़ता अगर रणनीति लंबे समय के रूप में सकारात्मक परिणाम नहीं के रूप में अंतरराष्ट्रीय समुदाय के लिए अधिक से अधिक प्रतिबद्धता दिखाने के लिए प्रदान करता है: "हम आशा है कि अगले वर्ष, बाद के विपरीत, हम वास्तविक प्रगति की बात कर सकते हैं" "कोई संदेह झिझक, या अनुचित समीक्षा प्राप्त किया जा उद्देश्यों की वैधता की हमारी प्रतिबद्धता को कमजोर होगा." बहुत "अंतरराष्ट्रीय समुदाय से - कई अपील" भविष्य मापदंड के लिए रणनीति का विश्लेषण और यह भी जो पिछले सबक और अनुभव से सीखने के लिए तैयार है एक खुले दिमाग के साथ जब necesari या "है शीत युद्ध के विशिष्ट - Manichean आरोपों के साथ मुलाकात की. हमारे नेक काम के विश्वासघात पर

इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि, के रूप में सही महासचिव ने कहा है "नागरिक समाज एक से बढ़ एक impacienci दिखाता है. लिटमस परीक्षण अंतरराष्ट्रीय समुदाय की जटिल के लिए जवाबदेही UNGASS समीक्षा, अप्रैल 2003 में आयोजित होने के परिणाम, बेशक हो, के रूप में सत्र के अध्यक्ष ने भविष्यवाणी की "प्रदर्शित करने के लिए शीत युद्ध के अंत के बाद समस्याओं. " परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए, यह एक अच्छा विचार कुछ के UNGASS से पहले अवधि की पहल की फिर से लेना हो और एजेंडे के लिए फिर से जोड़ा. परिस्थितियाँ तब से काफी बदल गया है और, वर्तमान में, अलग अलग निष्कर्ष पहुँचा जा सकता है:

(1) पांच साल, और UNGASS पर नए सिरे से राजनीतिक प्रतिबद्धता के बावजूद, वहाँ की खपत और उत्पादन के मामले में कोई प्रगति नहीं किया गया है. Los ministros quedarían en el más completo ridículo si, en la reunión de abril, se limitaran a seguir afirmando que para 2008 habrán conseguido “ eliminar o reducir significativamente ” los cultivos de coca, la adormidera y la cannabis y la producción de drogas sintéticas.

(2) La Oficina contra la Droga y el Delito de la ONU (ODC, siglas en inglés) está experimentando un proceso de reforma emprendido por su nuevo director ejecutivo, Antonio Costa, que permitirá a la agencia despedirse de la crisis de los últimos años y de la censura impuesta por su predecesor. Puede que ello amplíe la capacidad del PNUFID, que se enmarca dentro de la ODC, para ejercer su función como “ centro de investigación ” animando el debate político sobre las drogas en el ámbito internacional.

(3) En el Plan de Acción desarrollado para aplicar la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas de la UNGASS, los países se comprometieron a ofrecer “ todo el espectro de servicios, incluida la reducción de las consecuencias perjudiciales para la sociedad y la salud del uso indebido de drogas ” (A/RES/54/132). El drama del SIDA en todo el mundo ha puesto de relieve la necesidad de tomar medidas de reducción del riesgo para afrontar la propagación del virus relacionada con el uso de drogas por vía intravenosa. La Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA adoptada por la UNGASS en junio de 2001 insta explícitamente a las naciones a garantizar para 2005 un mayor acceso a equipo esterilizado para inyecciones, ya fomentar “actividades para la reducción de los daños causados por el consumo de drogas” (A/RES/S-26/2: art. 52). Así pues, resulta imposible – además de irresponsable – seguir evitando un debate abierto sobre el concepto de reducción del daño en el ámbito de la Comisión de Estupefacientes.

(4) Varios países han relajado sus leyes sobre el cannabis y en toda Europa y el Canadá se están desarrollando debates más objetivos sobre la posibilidad de la despenalización y la legalización. Este clima político vuelve a plantear en el ámbito de la ONU las tradicionales dudas acerca de las incoherencias en los tratados sobre el cannabis y la coca. Tal como ya se señaló en 1971, el cannabis “ no forma parte – y, objetivamente, nunca lo hizo – de las disposiciones de un tratado cuyo objetivo explícito consiste en prevenir la 'adicción a los estupefacientes.' La inclusión del cannabis en un tratado sobre estupefacientes fue una equivocación debida a los datos médicos y científicos erróneos de que disponían los delegados cuando se preparó el proyecto del tratado ” (Leinwand, 1971).

Aunque la historia presentada en este artículo atestigua los límites del funcionamiento racional del mecanismo de control de drogas de la ONU , estos últimos acontecimientos podrían crear las condiciones necesarias para que un grupo de países con ideas afines puedan acabar con la actual parálisis. El ministro de exteriores George Papandreou anunció una iniciativa tomada por la presidencia griega de la UE en ese sentido: “ El primer paso para encontrar nuevas maneras de abordar el problema de las drogas debería consistir en una evaluación exhaustiva de los tratados internacionales en esta materia. Debemos verificar su eficacia, poner al descubierto sus puntos débiles y presentar propuestas con miras a encontrar otros métodos para formular y aplicar las políticas sobre drogas ” (Papandreou, 2002).

Reconocimientos

El autor desea expresar su agradecimiento al Fondo Europeo para Políticas de Drogas NEF, por el apoyo financiero brindado al Transnational Institute durante el período de investigación y redacción de este documento.

Martin Jelsma
TNI , enero de 2003

REFERENCIAS

Documentos de la ONU

A/48/PV.37-42. Asamblea General de las Naciones Unidas, 48° Sesión, Documentos Oficiales, Agenda Item 112, Control Internacional de Drogas, 26 a 28 de octubre de 1993.

A/51/469. 51° período de sesiones de la Asamblea General. Preparativos y posible resultado de un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General dedicado a la fiscalización internacional de drogas. Informe del Secretario General. 9 de octubre de 1996.

A/C.3/48/2. México y la cooperación internacional contra la producción, demanda y tráfico ilícito de drogas, Carta dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, 20 de octubre de 1993.

A/RES/48/12. Resolución de la Asamblea General, Medidas para fortalecer la cooperación internacional contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias sicotrópicas y actividades afines, 28 de octubre de 1993.

A/RES/54/132. Plan de Acción para la aplicación de la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, Anexo a la resolución, Asamblea General, 2 de febrero de 2000.

A/RES/S-20/2. Declaración Política, 20º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General, 9ª reunión plenaria, 10 de junio de 1998.

A/RES/S-26/2. Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA. 26° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre el VIH/SIDA, junio de 2001.

A/S-20/PV.1-9. Asamblea General 20° Special Session, Documentos Oficiales, 8 a 10 de junio de 1998.

E/1993/29. Comisión de Estupefacientes, Informe de la 36° Session. Consejo Económico y Social, Registros oficiales 1993.

E/1996/27, Comisión de Estupefacientes, Informe sobre el 39° período de sesiones (16 a 25 de abril), Consejo Económico y Social, Registros Oficiales 1996.

EE/1996/SR.10-15. ECOSOC, Sesión Substantiva de 1996, Resumen de registros provisionales del encuentro, Nueva York, 25 a 27 de junio de 1996.

E/CN.7/1995/14. Seguimiento de los resultados de las reunions plenarias de alto nivel en la 48 sesión de la Asamblea General para examiner el estatus de la cooperación internacional contra la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas; Aplicación de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, 1 de febrero de 1995.

E/CN.7/1996/3. Seguimiento de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, enero de 1996.

E/CN.7/1996/L.16. Resolución. Sesión especial de la Asamblea General dedicada al combate a la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades relacionadas.

E/CN.7/1997/L.6/Rev.1. Proyecto de resolución de 24 de marzo de 1997, Revisión del Programa Internacional de Control de Drogas de las ONU: fortalecimiento de la maquinaria de la ONU para el control internacional de drogas. Comisión de Estupefacientes, 40° período de sesiones, Viena, 18 a 27 de marzo de 1997.

E/CN.7/1999/5. Fortalecimiento del mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización de drogas. Informe sobre la reunión del Grupo de Expertos de Alto Nivel convocado para examinar el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas y fortalecer los mecanismos de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de drogas, celebrada en Viena del 22 al 24 de abril y del 29 de junio al 3 de julio, y en Nueva York del 26 al 30 de octubre de 1998. 7 de diciembre de 1998.

E/CN.7/590. Comentario sobre las convenciones de la ONU contra el tráfico ilícito de estupefacientes y substancias psicotrópicas, hecho en Viena el 20 de diciembre de 1988, Nueva York: Naciones Unidas, 1998, ISBN 92-1-148106-6

E/INCB/1994/1. Informe para 1994 de la Junta Internacional para la Fiscalización de Estupefacientes, Nueva York, 1995.

E/INCB/1994/1/Supp.1. Eficacia de los tratados internacionales de control de drogas, Suplemento al Informe de la JIFE para 1994, Nueva York: Naciones Unidas, 1995.

Convención Única sobre Estupefacientes (1961), Naciones Unidas, Nueva York 1961, Artículo 49. La Convención entró en vigor el 13 de diciembre de 1964.

UNDCP/1994/AG.7. Informe del encuentro sostenido por el grupo consultivo intergubernamental ad hoc para la resolución 3 de la Comisión de Estupefacientes (XXXVII), 18 de noviembre de 1994.

UNDCP. Declaración del Director ejecutivo del PNUFID en la 37° Sesión de la CE, Viena, 13 de abril.

UNDCP. World Drug Report, UNDCP/Oxford University Press. ISBN 0-19-829299-6.

UNIS/NAR/627. El Secretario general Kofi Annan designa a expertos altamente calificados para revisar los progresos de la ONU contra las drogas ilícitas. Servicio de información de la ONU , 9 de marzo de 1998.

WHA48/1995/REC/3. 48° Asamblea Mundial de la Salud, Resúmenes de los registros e informes de los Comités, Ginebra, 1 a 12 de mayo de 1995.

WHO/MSA/PSA/97.4. Cannabis: una perspectiva sanitaria y agenda investigativa; Programa de la OMS sobre el abuso de substancias, 1997.

WHO (1993). Organización Mundial de la Salud, Comité de expertos de la OMS sobre drogodependencia: 28° Informe, Ginebra: OMS Series de Informes Técnicos No. 836.

WHO. Publicación del estudio global más amplio que se haya realizado sobre el uso de la cocaína. Comunicado de prensa WHO/20, 14 de marzo.

WHO. WHO did not bow to political pressure in publishing a report on cannabis; (La OMS no se dejó presionar políticamente al publicar su informe sobre el cannabis) Comunicado de prensa WHO/26, 19 de febrero.

WHO. The Global Burden of Disease; Alan D. Lopez, Epidemiology and Burden of Disease Team, Organización Mundial de la Salud. 2020 Focus 5, Brief 2, febrero de 2001.

WHO/UNICRI (1995). WHO/UNICRI Proyecto sobre cocaína, 5 de marzo de 1995 (dossier informativo no publicado).

Artículos

Blickman, T. (1998). Caught in the Crossfire: Developing Countries, the UNDCP, and the War on Drugs, TNI /CIIR, Londres, junio de 1988. http://www.tni.org/drugs/reports/caught.htm

Fazio, C. (1997). México: El caso del narco general. En Crimen Uniformado, TNI /CEDIB, Cochabamba, Octubre.

Grinspoon, L. and Bakalar, J. (1993). Marihuana, the Forbidden Medicine, Yale University Press.

Haworth, A. (1991). Action against drug abuse-Yes; A form of witch-hunt-No. Comments on the 'Six Horsemen and the WHO programme on substance abuse'. British Journal of Addiction, 86, 1391-1403.

Hall, W., Room, R. and Bondy, S. (1995). WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use; National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales, and Addiction Research Foundation, Toronto.

Lajous Vargas, R. (1998). La ONU y el Narcotráfico, Nexos, 246, junio.

http://www.nexos.com.mx/internos/foros/drogas/drogas_8.asp

Leinwand, M. (1971). The International Law of Treaties and United States legalization of marijuana. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 10, 413-441.

New Scientist (1998). High anxieties. What the WHO doesn't want you to know about cannabis. 21 de febrero.

Papandreou, G. (2002). Aims and priorities of the Greek EU-presidency. Eleftherotypia, Atenas, 25 de noviembre (traducción no oficial extraída de la prensa griega a través de un tercer idioma de Jan G. van der Tas).

Polak, F. and Lap, M. (1994). A View on the Board. International Journal of Drug Policy, p. 147-56.

Room, R. (1997). Harm Reduction, Human Rights and the WHO Expert Committee on Drug Dependence. In Patricia Erickson, Diane Riley, Yuet Cheung and Pat O'Hare, eds., Harm Reduction: A New Direction for Drug Policies and Programs. Toronto: University of Toronto Press. p. 119-130.

R. Room, 'The Rhetoric of International Drug Control', Substance Use and Misuse, 34(12), 1999, p. 1689-707

Sinha, J. (2001). The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions. Prepared for the Senate Special Committee on Illegal Drugs, Law and Government Division, Canadá.

Taylor Martin, S. (2001). US Policy not limited to Borders. St. Petersburg Times, 29 de julio.

Thoumi, F. (2002). Can the United Nations support “objective” and unhampered illicit drug policy research? A testimony of a UN funded researcher. Crime, Law & Social Change, 38, p. 161–183.

Fuente Ungass on Drugs