Résumé

La «communauté internationale» a montré une apparente unanimité de ratifier l'approche prohibitionniste sur le contrôle des drogues dans la session extraordinaire de 1998 de l'Assemblée générale (UNGASS, un acronyme en anglais) sur les médicaments. Mais la vérité est qu'il ya un conflit de longue sein des Nations Unies face aux nations qui souhaitent maintenir le régime de la prohibition et aspirant à adopter une approche plus pragmatique. La complexité et l'évolution de ce conflit peut être retracée à travers les milliers de documents et comptes rendus publiés par l'ONU pour révéler l'histoire non écrite des événements qui ont mené à l'UNGASS. Ils ont révélé à quel point ils sont venus les partisans de la ligne dure à maintenir le statu quo, en utilisant la rhétorique, le déni, la manipulation, la présentation sélective, fausses déclarations et de suppression des données, l'utilisation sélective d'experts, les menaces sur la répartition des fonds et la purge "défaitistes" du système des Nations Unies. L'ONU s'est engagée à parvenir à un monde sans drogue en 2008, bien que le problème s'aggrave à vitesse plus élevée que le remède utilisé doit le réparer. Toutefois, certains partisans de la réforme et la pragmatique ont été en cause le système par le biais de leurs politiques nationales. Cela peut encourager l'adoption d'une approche plus réaliste de drogues illicites et aider à établir une organisation plus rationnelle du système de contrôle de la drogue de l'ONU.

• Drogues dans le système des Nations Unies: l'histoire non écrite de la Nations Unies de 1998 Session de l'Assemblée générale consacrée aux médicaments, par Martin Jelsma (TNI) dans le numéro spécial sur l'UNGASS à mi-parcours de l' International Journal of Drug Policy Avril 2003 (Volume 14 , numéro 2)

Introduction

Kofi Annan a proposé un toast à la 20e session extraordinaire de l'Assemblée générale (UNGASS, un acronyme en anglais) sur le problème mondial des drogues, a eu lieu entre 8 et 10 Juin, 1998: «Excellences, amis, permettez-moi de gagner la coupe avec l'espoir que, lorsque nous rappeler cette réunion, nous avons fait parce que c'était le moment où nos défis allumé le témoignage de notre engagement. Le temps nous nous sommes engagés à coopérer pour devenir une famille de médicaments nations libres dans le XXI e siècle ». Quelques jours avant la réunion, le discours de M. Annan filmé la collecte des mots suivants: «Notre engagement est de parvenir à des résultats concrets dans l'élimination des cultures illicites d'ici à 2008. J'espère que cette session restera dans l'histoire comme le moment où la communauté internationale est parvenue à un consensus nécessaires pour entreprendre cette activité au sérieux. " Président de la Session extraordinaire, M. Oudovenko (Ukraine), a ouvert la réunion en disant: ". Le problème de la drogue ne peut pas être déguisé avec de bonnes intentions et la communauté internationale doit être préparée pour une longue et dure bataille" Et, à l'issue du sommet, a souligné la nécessité pour "une plus grande convergence de vues" et un "esprit d'unité." Il a également exprimé son espoir que la session "descendre dans l'histoire comme un événement décisif" et en conclusion, il a ajouté: «Nous avons une bonne stratégie et une série de mesures et de cibles à atteindre dans un délai déterminé» ( A/S-20/PV.1-9).

La communauté internationale est sur le point de revoir cet événement à la mi-période de l'UNGASS, qui se tiendra entre les 16 et 17 Avril à Vienne. À l'heure actuelle, on peut se demander si, cinq ans plus tard, nous confirmons l'optimisme de M. Annan et Oudovenko comme un «événement décisif»? Pouvons-nous lever nos verres pour célébrer les "résultats concrets"? Quelle était la portée du «consensus» point? Vont-ils rencontrer les délégués en Avril 2003 avec le même "esprit d'unité"? Cet article retrace l'histoire non écrite de l'UNGASS 1988 et l'énorme effort de justifier le débat actuel sur les drogues dans le système des Nations Unies.

Une décennie occupée: 1991-2000

En 1987 à Vienne la Conférence internationale sur l'abus et le trafic illicite. En 1988, il a adopté la Convention de Vienne contre le trafic illicite. En 1990, l'Assemblée générale a tenu sa première session extraordinaire du problème de la drogue a approuvé un programme d'action mondial et a annoncé que la période 1991-2000 était de devenir la Décennie des Nations Unies contre l'abus des drogues. En 1991, il a créé un programme de l'Organisation des Nations Unies contre la Drogue Programme de lutte (PNUCID). Ainsi a été préparé le terrain pour l'ONU d'une nouvelle ère d'action contre la drogue.

La Décennie contre l'abus des drogues est certainement devenu l'un des plus fréquenté de temps pour les gestionnaires et les décideurs dans le monde entier sur des médicaments. La première étape importante a été la convocation d'une réunion de trois jours des plus hauts niveaux de l'Assemblée générale de 1993 à "examiner d'urgence la situation de la coopération internationale" dans le domaine du contrôle des drogues. Il est à espérer que le "Mur de Berlin» et la fin de la confrontation idéologique de faciliter la recherche d'un terrain d'entente et de renforcer la collaboration internationale. Dans le discours d'ouverture de la réunion, son président a déclaré que la victoire de la communauté internationale sur l'abus de drogues »serait le test décisif pour démontrer leur capacité à répondre aux questions soulevées après la fin de la guerre froide" . Mais, était la communauté internationale de passer des paroles à l'action dans sa campagne globale contre les drogues illicites? De l'avis du président, la réponse à cette question permettrait de voir si les pays pourraient coopérer «en harmonie pour le bien commun» (A/48/PV.37).

Cette harmonie, cependant, serait rompu par la dichotomie qui existe encore entre le Nord et le Sud et par les expériences européennes pour la réduction des méfaits, deux faits font planer le doute que sur la validité du cadre de contrôle des médicaments existants.

La voix du Mexique

C'était une lettre en provenance du Mexique, adressée au Secrétaire général de l'ONU qui a donné le ton pour la réunion de 1993. Il détaille un certain nombre de points clés. Parce que, malgré les efforts, la consommation a augmenté et les organisations criminelles a prospéré et se propager, le Mexique a déclenché l'événement comme une occasion unique de réflexion international, à l'époque, et en raison de la gravité de la situation était devenue impérative. Le Mexique a demandé qu'une attention accrue soit accordée à la demande de "l'usage de drogues est la force motrice de la production et le trafic de la même, la réduction de la demande se révèle comme une solution radicale - bien que dans le long terme - le problème" . Également estimé que "le moyen le plus efficace pour faire baisser la production et le trafic de stupéfiants est la réduction progressive des deux clients actuels du possible». Il est clair que cette lettre contenait une accusation solide contre les opérations anti-drogues menées par les États-Unis au Mexique et le mécanisme de la drogue aux États-Unis la certification unilatérale. La lettre fait remarquer que pour le front uni contre la toxicomanie et le trafic de drogue à gagner du terrain, requis de bonne foi, les principes de légalité, de la volonté politique, capacité à travailler ensemble, tout en reconnaissant l'identité de chaque nation et le respect inconditionnel pour leur des droits souverains. Il a également dénoncé les "impositions hégémoniques", la "politique de blâme» et «culpabilité en soulignant géographiques régimes manichéisme qui résolvent rien» (A/C.3/48/2).

Le Mexique a également souligné la nécessité de revoir la classification des médicaments selon les critères de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) "pour réduire le marché des drogues illicites», qui a laissé entendre qu'il considérait que le contrôle de certaines substances a été abandonné. La lettre précisait les questions devant être examinées avec plus d'urgence à l'idée de «approche équilibrée» étant pris au sérieux. La plupart de ces questions apparaissent, cinq ans plus tard, dans l'ordre du jour de l'UNGASS: réduction de la demande, le blanchiment d'argent, les précurseurs chimiques, les drogues de synthèse et des investissements accrus dans le développement alternatif.

Un déséquilibre inhérent

Lettre du Mexique reflète les tensions entre les Etats-Unis et en Amérique latine en matière de drogues, ainsi que la division traditionnelle entre la demande et l'offre dans le système de contrôle international des drogues. Les deux événements ont entraîné le déséquilibre dans les rapports de force politiques dans l'ombre de qui a négocié les trois conventions. La Convention de 1961 axé sur la «drogue» et a été conçu essentiellement comme un outil de contrôle de la coca / cocaïne, l'opium / héroïne et le cannabis. L'objectif principal vise à la drogue extraits de plantes dont la culture, à l'époque, était très répandue dans le Sud avec une longue tradition d'utilisation de matières premières dérivées de ces plantes. La classification des différentes plantes et leurs produits (pas de précurseurs chimiques utilisés pour le traitement) de contrôle plus strictes annonces n'a pas été effectuée selon les études scientifiques, mais repose sur l'idée que tous les médicaments sont dangereux jusqu'à preuve du si Sinon (Sinha, 2001: 26). Toutefois, au cours des négociations de la Convention sur les substances psychotropes de 1971, centrées sur les substances produites synthétiquement par l'industrie pharmaceutique dans le Nord, les frais pris un virage à 180 degrés et «à moins qu'il y avait des preuves du danger d'une étant donné la substance, il ne devrait pas être pénalisé "(Sinha, 2001: 27). La Convention sur le trafic illicite de 1988 exigeait que les signataires de criminaliser tous les aspects du trafic de drogue, la culture, la fabrication, la distribution, la vente, la possession, le blanchiment d'argent, etc. et «faire en sorte que les tribunaux ou les autorités de chaque État serait traiter de telles activités illégales comme des crimes graves» (E/CN.7/590: 48).

La possession de drogues peine obligatoire pour la consommation personnelle établie par la Convention de Vienne de 1988 était la première intrusion - très controversée, à coup sûr - l'idée que la gestion de la demande était une question de droit dépendait chaque pays. Le système de contrôle mis en place par la convention avait pour but de mettre fin à l'offre illicite, alors que la demande du côté des politiques ont été considérés comme une question nationale. Lorsque évoqué la possibilité d'une quatrième convention visant spécifiquement à réduire la demande, l'Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS) a été contre l'idée parce qu'il doutait qu'il pourrait adopter un traité international contraignant sur la réduction des ou de la demande que le traité était l'instrument approprié pour traiter de la question. Le Conseil a estimé que la réduction de la demande a été faite pour être joué par chaque pays de façon indépendante, même si dans certains cas, besoin d'un soutien international. Il a également considéré que «des programmes visant à réduire la demande devrait être développé aux niveaux national et local, en fonction de la situation réelle de l'abus de drogues et en tenant compte de la culture, politique, économique et juridique". (E/INCB/1994/1/Sup.1: 6).

L'interdiction en question

En fait, le Mexique a exprimé la frustration partagée par de nombreux pays latino-américains producteurs de le déséquilibre inhérent au système international de contrôle des drogues. Donc, ce qui devrait contrer précisément ce déséquilibre. En plus de ce déséquilibre, la communauté internationale a pris conscience que les mesures de contrôle se sont révélées inefficaces, des médicaments qui remettent en question le concept qui a été basée sur un système prohibitionniste. Le rapport de l'OICS pour 1992 a été un autre document qui a eu une influence notable au cours de la période précédant l'Assemblée générale de 1993. En cela, le Conseil a inclus premiers commentaires détaillés sur le débat sur la légalisation soulevée par conclure que la politique néerlandaise sur le cannabis a violé les principes des conventions (Polak, 1994). La Commission des stupéfiants a également consacré une partie de sa session de 1993 pour discuter du rapport de l'OICS et le Conseil est convenu que toute tentative de légalisation usage non médical de médicaments saper le contrôle international des drogues et, donc mettre en péril la mise en œuvre de traités internationaux existants dans ce domaine. Et, à la Commission sur les stupéfiants, ces traités "sont l'épine dorsale du système" (E/1993/29: párr.44).

Le directeur exécutif puis du PNUCID, Giorgio Giacomelli, a lu une déclaration au nom du Secrétaire général, M. Boutros Boutros-Ghali à l'Assemblée générale de 1993 qui a appelé les Etats membres à maintenir les deux questions suivantes: «Premièrement, la vitesse l'extension du fléau, avec toutes ses conséquences sur la société et de la criminalité, d'autre part, le fait que la société civile montre une impatience croissante qui conduit à des solutions simplistes ou défaitiste prendre. Nous avons besoin plus que jamais, le monde entier d'action déterminée »(A/48/PV.37: 4). L'apparition d'un autre désaccord apparent était déjà en vue.

Un système de dents

Le désaccord est devenu de plus en plus apparente au cours des trois prochains jours, au cours de laquelle plusieurs délégués ont souligné la nécessité de «réaffirmer l'engagement», «renforcer» et «renforcer» le système existant. Comme le délégué du Royaume-Uni, M. Richardson:

"Nous avons le mécanisme. Ce que nous devons faire maintenant est d'améliorer son fonctionnement. En particulier, nous avons besoin de plus d'une Europe unie internationale front pour défendre la Convention des Nations Unies de 1988. La convention est un instrument avec les dents, et nous faire mordre. "Ainsi, toute mesure de s'interroger sur l'efficacité de la législation existante a été considéré comme le« défaitisme »ou« renonciation »."

M. Bengt Westerberg de la Suède a été exprimé comme suit:

"Nous détecter les drogues illicites a augmenté dans tous les domaines: agriculture, la transformation, le trafic et la consommation. Certaines personnes sont l'abandon de la lutte, alléguant que le problème de la drogue est insoluble. En réalité, ils veulent dire que ne pouvait pas résoudre le problème dans le cadre de la législation existante. (...) Nous ne devons pas renoncer et accepter la politique de défense des lâches partisans de légalisation. "

M. Antonino murmures, le Secrétaire d'État adjoint de l'Italie, partage cet avis:

"Je dois exprimer ma préoccupation au sujet de la tendance croissante en faveur de la légalisation des drogues et de l'attitude fataliste qui considère la guerre contre la drogue est une« cause perdue ». Je considère que ce genre de poste pourrait poser un danger, il serait affaiblir notre engagement contre le trafic de drogue. (...) À l'heure actuelle, par conséquent, nous ne devons pas perdre courage et de retirer notre engagement, mais de renouveler et d'affirmer notre détermination à gagner cette guerre. "

Le début du débat

Toutefois, les délégués d'autres utilisent des termes tels que «révision», «évaluation générale», «essayer de nouvelles stratégies» et «repenser nos actions." Il est vrai qu'aucun d'entre eux préconise la légalisation, mais beaucoup ont préconisé une approche plus souple à la consommation, par exemple, M. Torben Lund, ministre du Danemark de la santé, en disant: "Je pense que nous avons atteint un point où nous comprendre que de nouvelles approches sont nécessaires pour traiter le problème des drogues. (...) Peut-être que nous devrions cesser de se concentrer sur l'application de la loi et de traiter au lieu de la prévention et le traitement. "

M. Baltasar Garzon réel a également souligné la nécessité d'engager un débat objectif. Le juge en est arrivé après une renommée internationale pour ses batailles juridiques contre les escadrons de la mort en Espagne antivascos (GAL), les cartels de la drogue de Galice, le dictateur chilien Pinochet et Batasuna, un parti politique lié à l'ETA. En 1993, M. Garzón a agi en tant que représentant du Plan national sur les drogues de l'Espagne et a déclaré:

"Il est temps de pause et de réfléchir sur les solutions à adopter. J'ai l'intention de recommander dans mon pays le début d'une discussion générale pour évaluer les réalisations et réfléchir sur l'avenir. Pour faire face à un débat de cette nature, nous devons nous débarrasser de toutes les opinions préconçues et les dogmes incassables. Nous devons être ouverts à l'échange d'idées. Il est souhaitable que l'Organisation des Nations Unies a suivi un processus de pensée similaire en elle et au-delà de favoriser ses portes. Cette proposition est le résultat de la conviction que l'Organisation des Nations Unies est le forum idéal et meilleur outil de diffusion pour échanger des idées et où les décisions sur de nouvelles lignes directrices pour nous aider à atteindre nos objectifs. "

On peut soutenir que, par conséquent, que 1993 a été l'année de la "come-out" de la tendance européenne - qui a également rejoint l'Australie et le Canada - qui est déjà solidement établie sous la bannière de la réduction des méfaits. Le débat s'est terminé le 28 Octobre 1993 avec l'adoption de la résolution 48/12 dont un projet a été fournie par le Mexique. Comme il est stipulé par la résolution, l'Assemblée générale prierait la Commission des stupéfiants de surveiller et d'évaluer le fonctionnement des instruments internationaux et le contrôle des drogues national pour identifier les domaines dans lesquels ils avaient fait de bons progrès et les faiblesses. Également recommander au Conseil économique et social dans sa série de segment de haut niveau de 1995 "modifications à apporter aux activités de contrôle des drogues." Enfin, envisager la possibilité de nommer un groupe d'experts comme un outil supplémentaire pour examiner les questions en jeu et de faire «des recommandations concrètes pour l'action» (A/RES/48/12, l'art. 9 et 11).

Puis vint plusieurs initiatives, mais leur parcours bien défini les frontières politiques à la recherche de "ajustements appropriés» dans le système de contrôle des drogues. Pérou et la Bolivie a renouvelé des efforts diplomatiques pour défendre l'usage traditionnel de la coca dans leur pays. L'OMS a continué à essayer de gagner du terrain en faveur de la philosophie de réduction des méfaits dans le système des Nations Unies et a lancé plusieurs études scientifiques. Ils ont commencé à soulever la nécessité de réviser la classification établie dans les conventions sur les produits de la coca et de cannabis. Les propositions ont été présentées pour analyser le coût et les avantages de la réduction des méfaits et des stratégies de décriminalisation. Et en 1984, le Mexique a commencé à rassembler le soutien nécessaire pour tenir un sommet international consacré à la réflexion qui a finalement abouti à des UNGASS de 1998.

L'avis de l'OICS sur le cannabis et le coca

En complément de la résolution adoptée par l'Assemblée générale, le PNUCID a nommé un groupe consultatif spécial et intergouvernementales dont le but était de faire des recommandations sur les «modifications à apporter." Ce groupe a eu l'avis de M. Hamid Ghodse, Président de l'OICS sur l'efficacité des traités internationaux sur le contrôle des drogues (E/CN.7/1995/14). Dans un rapport d'évaluation détaillé présenté par M. Ghodse, l'OICS a déclaré: «À l'heure actuelle, il semble nécessaire d'introduire des changements majeurs dans les traités internationaux sur le contrôle des drogues. Il ne prend que quelques ajustements techniques à mettre à jour certaines de ses dispositions "et quelques" défauts doivent être éliminés "(E/INCB/1994/1:. Au paragraphe 21, b, c).

Depuis "ont utilisé les technologies agricoles modernes et plus sophistiqués pour développer de nouvelles variétés de cannabis à forte puissance," l'OICS a déclaré: «... la classification des produits du cannabis dans la Convention de 1961, à savoir, le cannabis et résine de cannabis, est obsolète et mène à la confusion. Par exemple, la feuille de coca n'est pas contenue dans la présente Convention, en dépit de sa teneur en THC. En conséquence, le Bureau recommande que l'on envisage de renforcer les articles de la Convention de 1961 sur le contrôle du cannabis en tenant compte du courant et l'élargissement du contrôle de, entre autres, la feuille de coca, qui dans de nombreux cas contient plus de THC que la résine de cannabis. Pour ce faire, il peut être nécessaire de peser le reclassement du cannabis et des produits dérivés dans la Convention de 1961 afin d'assurer qu'il existe une corrélation entre la centrale et ses produits "(E/INCB/1994 / 1/Sup.1: 10/11).

Dans le cas de la feuille de coca, le Conseil a noté que «la nécessité de clarifier les ambiguïtés." L'un des objectifs qu'elle s'était fixés la Convention de 1961, qui est entré en vigueur en Décembre 1964 avait été "aboli" la mastication de la feuille de coca dans une période de 25 ans, c'est à dire 1989. La Convention a également établi des délais pour les autres dérivés de plantes à des substances qui n'ont jamais été remplies, "l'utilisation de la quasi-médicale d'opium, doit être abolie dans un délai de 15 ans» et «l'usage du cannabis à d'autres que médicales et Les scientifiques doivent cesser dès que possible mais en tout cas dans 25 ans "(Convention de 1961:. art 49). Il est évident que pas atteint l'un de ces objectifs. D'autre part, l'OICS a affirmé qu'il n'y avait une erreur dans le texte du traité, car il n'a pas fourni l'usage non médical de la feuille de coca: la consommation de thé de coca ou thé de coca.

"Donc, mate de coca, est considéré comme inoffensif et juridique dans plusieurs pays d'Amérique du Sud, s'inscrit dans le cadre d'une activité illégale en vertu des dispositions de la Convention de 1961 et la Convention de 1988, si ce n'était pas l'intention de la conférence plénipotentiaires qui a adopté ces conventions "(E/INCB/1994/1/Supp 1: 11.).

Le Conseil a demandé un examen de la façon dont la Convention de 1961 a permis temporairement cet usage traditionnel de la coca et demandé à l'OMS de procéder à un examen scientifique des valeurs et des risques associés à la mastication et le thé de coca! coca. Selon ses déclarations, il semblait tout à fait confiant des résultats de cet examen: «Le Conseil est confiant que la Commission des stupéfiants, basée sur des études scientifiques afin de clarifier ces ambiguïtés qui ont sapé les conventions pendant une longue période" (E / INCB/1994/1/Supp 1: 11.).

Le groupe consultatif

Les dix membres du comité consultatif ont été choisis avec soin. Le Mexique était représenté par Miguel Ruiz-Cabañas, qui à l'époque travaillait à l'ambassade du Mexique à Washington et est devenu plus tard le département de drogue du ministère des affaires étrangères de leur pays. Le groupe a également inclus les États-Unis, l'Inde, l'Argentine, la Fédération de Russie, la Suède, la Pologne, le Japon, l'Egypte et le Nigeria. Le représentant de ce dernier pays était Philip O. Emafo, qui, à ce moment-là était un consultant pour le PNUCID et plus tard est devenu président de l'OICS. Pas invité à l'un des pays connus pour leurs vues plus libérales. Le groupe s'est réuni deux fois au cours de la seconde moitié de 1994 à Vienne. En plus d'appuyer la philosophie de l'OICS a salué son rapport de 1992 que dans l'opinion du groupe, a fourni un dossier solide "pour lutter contre le fort mouvement de démontrer que le système international de contrôle des drogues, basée sur la mise en œuvre des traités internationaux cette affaire, avait échoué et que la seule solution était de légaliser "(UNDCP/1994/AG.7: párr.5). Un membre a même demandé d'essayer freiner l'idée de «réduction des méfaits», comme il a été considéré comme une source majeure des positions contradictoires. "La réduction des méfaits est considéré comme le cheval de Troie des factions qui ont défendu la cause de la légalisation" (UNDCP/1994/AG.7: párr.60).

Toutefois, «une étude plus détaillée sur les implications de campagnes dépénalisation et la réduction des méfaits, comme suggéré par le groupe consultatif pourrait fournir de nouvelles idées qui mèneraient à des solutions inattendues» (E/CN.7/1995 / 14: párr.45). Dans le rapport de la Commission sur les stupéfiants, qui ont tissé les suggestions du groupe de l'OICS et consultatif, le Directeur exécutif a recommandé l'adoption d'une double approche. Tout d'abord, le PNUCID devrait fournir "des arguments concrets et solides contre la légalisation de l'usage de drogues pour les non-thérapeutique» et de collaborer avec l'OMS dans la préparation de rapports sur les conséquences pour la santé, à la fois physiques et mentales, provoquées par l'abus des drogues particulièrement dangereuses. Deuxièmement, le PNUCID devrait «entreprendre une étude sur les implications de campagnes dépénalisation et la réduction des méfaits» dans les pays qui avaient adopté de telles politiques. La Commission serait alors donner des indications sur les prochaines étapes à prendre (E/CN.7/1995/14: párr.52).

El grupo consultivo secundaba la idea de convocar una segunda Conferencia Internacional sobre el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas como la de 1987. “ Dicha conferencia ofrecería la posibilidad de, entre otros, valorar los éxitos gubernamentales en materia de fiscalización del uso indebido de drogas y adoptar una declaración de principios sobre la reducción de la demanda. Se consideraba que la conferencia sería el foro adecuado donde se podrían reunir los gobiernos y el PNUFID para reafirmar los principios y las posturas sobre la legalización, la despenalización, la reducción del daño y otras cuestiones importantes ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.79). El Sr. Giorgio Giacomelli, director ejecutivo del PNUFID, reflejó esta recomendación en su informe a la Comisión de Estupefacientes puntualizando que el evento no debía limitarse únicamente a “ reafirmar ” sino también a “ estudiar ” dichas posturas (E/CN.7/1995/14: párr.35).

El grupo reconoció que las estrategias de reducción de la demanda serían convenientes “ en el marco de un sistema sanitario público que abarque otras substancias nocivas, incluidos los disolventes volátiles, los esteroides anabólicos, el alcohol y el tabaco ”. Rememoraron un discurso pronunciado por el Sr. Giacomelli durante la apertura de la sesión de la Comisión de Estupefacientes en 1994 en que éste señalaba que era

“… cada vez más difícil justificar la continua distinción entre substancias teniendo sólo en cuenta su situación legal o su aceptación social. En la medida en que la adicción a la nicotina, el alcoholismo y el uso indebido de disolventes e inhalantes pueden representar una mayor amenaza para la salud que el abuso de otras substancias sometidas actualmente a la fiscalización internacional, el pragmatismo llevaría a concluir que seguir con estrategias disparatadas para minimizar su impacto es, en última instancia, una medida artificial, irracional y poco rentable ” (UNDCP, 1994).

El grupo consultivo coincidió con la JIFE en que se deberían corregir aquellos puntos de las convenciones que consideraba débiles o contradictorios. Ello llevó al director ejecutivo a apuntar que, para llevar a cabo esta misión, se podría emplear un método simplificado ya integrado en las convenciones. Dicho método permite que cualquier país signatario de las convenciones presente una enmienda ante el Secretario General de la ONU que se difundirá entre resto de las partes firmantes. En caso de que, transcurridos 18 meses, ningún país presente objeción alguna, la enmienda entra en vigor de manera automática (E/CN.7/1995/14: par.13). No obstante, opinaba que este procedimiento no funcionaría con las propuestas sugeridas. Por lo tanto, recomendó que la Comisión de Estupefacientes, junto con la JIFE, solicitara al PNUFID que designara un “ grupo de expertos para estudiar la validez de las definiciones existentes en las convenciones de 1961 y de 1971, con especial atención a varios productos derivados de la cannabis y de la hoja de coca ” (E/CN.7/1995/14: párr.46c). Sugirió también que el PNUFID creara un foro adecuado, como un grupo de expertos o un grupo de trabajo, encargado de supervisar los avances logrados y de valorar la eficacia de los programas de desarrollo alternativo.

A continuación, se invitó a los Estados miembro de la Junta de Estupefacientes a comentar por escrito dichas recomendaciones. Los comentarios aparecieron resumidos en un segundo informe del director ejecutivo de la Comisión de Estupefacientes un año más tarde (E/CN.7/1996/3). Australia, Austria, Bélgica, el Brasil, Colombia, el Perú, el Reino Unido y Sudáfrica fueron los países que presentaron sus respuestas por escrito. El Perú estimaba que “ era necesario reexaminar las formas tradicionales de abordar la cuestión de la fiscalización de las drogas ” y que, por lo tanto, una conferencia internacional “ debería estar orientada hacia el futuro y promover soluciones innovadora en lugar de dejarse influir excesivamente por las formas tradicionales de encarar el problema ”. El Perú y Sudáfrica refrendaron la propuesta de formar un grupo de expertos sobre la coca y el cannabis y un foro parecido para valorar los programas de desarrollo alternativo. Sudáfrica y Australia apoyaron la idea de efectuar un estudio sobre las consecuencias de la despenalización y las políticas de reducción del daño, con la condición, según expresó Australia, de que si se valoraban programas de tal índole también “ había que evaluar otros modelos de programas de fiscalización del uso indebido de drogas, y que toda evaluación que se hiciese de estos programas, incluidos los basados en la contención de los daños, debía ser equilibrada e imparcial ”. En lo referente a la segunda parte del doble plan, que pretendía que se facilitaran “ argumentos concretos y fundados contra la legalización ”, Australia opinaba que, si se realizaba dicho estudio, “ debía ser imparcial y abordar los argumentos en pro y en contra de la legalización, para que pudiera celebrarse un debate equilibrado y abierto ”. En el segundo informe se solicitaba a la Comisión de Estupefacientes que decidiera en su próxima sesión si el PNUFID debería designar un grupo de expertos que trabajara sobre el desarrollo alternativo, otro sobre la situación de “ diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca ” y si debería estudiar la idea de la legalización “ teniendo en cuenta los argumentos de los proponentes y de los oponentes de dicha legalización ”.

Última parada: Comisión de Estupefacientes 1995/1996

En opinión de Robin Room, quien analizó el debate general mantenido durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en 1995: “ El disidente más destacado de la retórica dominante hay que hallarlo en los Países Bajos. Dicho país ha asumido en el seno de la Comisión de Estupefacientes un papel que podría compararse al del joven del cuento sobre el traje nuevo del emperador: el del personaje sincero ”. Como ejemplo, Room cita al representante neerlandés cuando afirma: “ El conjunto de la situación podría definirse en términos de 'efectos multiplicadores criminogénicos tremendos' (…) Con la puesta en práctica de la Convención de 1988 ahondaremos nuestros conocimientos. Pero no por ello amainará el temporal ” (Room, 1999). Aunque la mayoría de los delegados coincidía en que la situación empeoraba cada año, pocos osaron atribuir el problema a errores de estrategia o cuestionar las convenciones y defender la necesidad de encontrar enfoques alternativos. El discurso dominante abogaba únicamente por redoblar los esfuerzos y mejorar la cooperación: “ La situación resulta desalentadora pero debe dar paso a una acción concertada y no ser fuente de desánimo ”, afirmó el delegado noruego. Uruguay advirtió del peligro que suponía la mera manifestación de posturas disidentes: “ Sentimos una profunda preocupación por las opiniones que se han mostrado a favor de liberalizar el consumo de drogas. (…) Las Naciones Unidas deben hacer uso de su privilegiada posición y mostrar una actitud clara. Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavaría nuestro compromiso. (…) Nuestras metas son tan nobles como inflexibles. Y nunca alcanzaremos el éxito si hay notas discordantes. No podemos ceder y debemos mantenernos firmes con respecto a nuestros objetivos ” (Room, 1999).

Sin embargo, las notas discordantes siguieron sonando. La Interpol, al igual que los Países Bajos, cuestionó la validez de la estrategia seguida para alcanzar las metas fijadas. Haciendo balance del debate general de 1995, “ Me recuerda al título de la película 'El próximo año a la misma hora'. Los años se suceden sin que la situación experimente una verdadera mejoría. (…) Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales ”. Australia continuó defendiendo la necesidad de mantener un debate más abierto: “ En el momento en que ciertos Estados están cuestionando la eficacia de los tratados y se apunta a soluciones sencillas, como la legalización, debemos contemplar la posibilidad de tomar medidas alternativas al castigo e intercambiar impresiones en la Comisión. Se deben seguir estudiando estrategias alternativas. No abogamos por un cambio en concreto, sino que nos limitamos a hacer constar que no hay que descartar nuevos enfoques que quizá no se ajusten a los paradigmas actuales. (…) La Comisión de Estupefacientes debe estudiar planteamientos legítimos como la reducción del daño y no rechazarlos de plano ”. Bolivia apuntó que “ era imposible seguir por el mismo camino ” y solicitó que se celebrara una cumbre mundial para “ identificar las causas del fracaso del presente sistema de control ” (Room, 1999).

En el próximo período de sesiones, que iba a tener lugar en abril de 1996, la Comisión de Estupefacientes debía decidir qué hacer con las recomendaciones formuladas por el grupo consultivo y la JIFE y con los comentarios presentados por los Estados miembro. Las propuestas que deberían haber servido para abrir el debate y preparar el terreno para introducir cambios en el régimen se descartaron una por una:

“ Si bien hubo cierto apoyo a la convocación de una reunión del un grupo de expertos encargado de examinar la idoneidad de las definiciones actuales de la Convención de 1961 y el Convenio de 1971, con especial referencia a los diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca, (…) se expresó la opinión de que no deberían convocarse reuniones de grupos de expertos sobre otras cuestiones de la competencia de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.16).

Lo que, dicho en otras palabras, significaba que no se iba a reexaminar la situación del cannabis y de la coca.

La posibilidad de estudiar la despenalización y el concepto de la reducción del daño se vio obstaculizada de otro modo:

“ Se expresó una fuerte oposición a la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos. Esta medida no sólo sería contraria a las disposiciones de los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas, sino que representaría además un grave revés para la cooperación internacional en materia de fiscalización de drogas. “Si bien se mostró cierto apoyo a que el PNUFID realizase investigaciones sobre la cuestión de la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos, se observó que esta investigación podría ser mal interpretada por los proponentes de la legalización ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.21).

Esta idea sólo se “ manifestó ” y no se aprobó, pero indicaba que no existía un consenso al respecto y que, por lo tanto, no se podría realizar el estudio.

Por último, se descartó la propuesta de organizar una conferencia internacional como la de 1987 donde se podrían haber adoptado enmiendas a las convenciones. Como motivo, se adujo que supondría un “ elevado costo ” en un momento en que “ las Naciones Unidas atravesaban la peor crisis financiera desde su fundación. La Comisión llegó a la conclusión de que muchos de los objetivos de una conferencia podrían conseguirse igualmente convocando un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General ” (E/1996/27: Sup.7, párr.18). En el sistema de las Naciones Unidas se recurre con frecuencia a motivos económicos para detener planes sin la necesidad de aportar razones con fundamento. La crisis económica a la que se aludía se derivaba, en gran medida, del hecho de que los Estados Unidos habían dejado de pagar su cuota y debían a la ONU billones de dólares. Así pues, la Comisión de Estupefacientes adoptó una resolución (E/CN.7/1996/L.16) en la que recomendaba la celebración de lo que se convirtió en la UNGASS de 1998. Su objetivo consistía en “ conseguir un compromiso renovado por parte de los gobiernos para luchar contra el uso indebido y el tráfico ilícito de estupefacientes, así como fortalecer la aplicación del instrumento de fiscalización de drogas internacional ” (E/1996/27: Sup.7, párr.17). El contenido del documento era de total reafirmación y términos como “ valorar ”, “ estudiar ”, “ revisión científica ”, “ detectar puntos débiles ”, “ cambios que deben efectuarse ” o “ desarrollar nuevas estrategias ” no consiguieron sobrevivir al período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes y, por lo tanto, no se reflejaron en la resolución final.

La reunión de alto nivel del ECOSOC en 1996

Antes de poder presentar los resultados de la sesión ante la Asamblea General, éstos debían pasar por el Consejo Económico y Social (ECOSOC), el organismo que acoge a la Comisión de Estupefacientes como una de sus agencias. El ECOSOC dedicó un segmento de alto nivel de tres días al análisis de los resultados de la reunión de la Comisión de Estupefacientes (E/1996/SR.10-15). El entonces presidente de la JIFE, Sr. Schroeder, dejó muy claro su punto de vista durante la sesión de apertura: “ Los gobiernos no deben olvidar que los experimentos en el campo de la reducción del daño que se están realizando actualmente en varios países desarrollados podrían ser objeto de un mal uso por parte de aquellos que abogan por la legalización de las drogas. (…) En opinión de la Junta, no se puede justificar la legitimidad del uso de estupefacientes bajo la rúbrica de 'reducción del daño '”.

Pero Australia no se dejó intimidar por estas declaraciones. El delegado australiano replicó que las medidas de reducción del daño representaban el factor clave de la estrategia de su país. Dichas medidas estaban empezando a aplicarse sin que se diera la condición previa de la eliminación del uso indebido de las drogas. Si bien era posible que este tipo de estrategias no resultaran idóneas para todos los países, era innegable que había logrado resultados muy positivos en la reducción de los problemas sociales, económicos y sanitarios en Australia. La Sesión Especial de la Asamblea General prevista para 1998 brindaría “ una excelente oportunidad para determinar si era necesario introducir mejoras en las estructuras establecidas con miras a aumentar su eficacia en la batalla de la comunidad internacional contra los estupefacientes ”.

Los Países Bajos defendieron su pragmática postura nacional ante el cannabis. Teniendo en cuenta que las estrategias hasta el momento no resultaban ni realistas ni eficaces, la solución al problema de la droga sólo podría encontrarse aprendiendo de los errores del pasado. El gobierno neerlandés había abordado la cuestión desde diversos puntos de vista, muchos de ellos innovadores, y con algunos se habían obtenido resultados duraderos. “ Se prestó una especial atención a reducir el uso de drogas duras, ya que el daño que éstas provocan es mucho más grave que el derivado del uso del cannabis. Al separar el mercado de usuarios de drogas blandas del de drogas duras, el número de usuarios de cannabis que se pasaba a las drogas duras resultó sumamente bajo. El principio básico de diferenciar ambos mercados demostró ser muy positivo y el gobierno no inició procesos judiciales en los casos de posesión de pequeñas cantidades de cannabis para consumo personal ”.

Portugal declaró que los gobiernos debían estar abiertos al debate público para encontrar las soluciones apropiadas, sobre todo si existían dudas sobre la eficacia de ciertas medidas. El observador de Suiza apuntó que, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados por la comunidad internacional a combatir la amenaza de las droga, éstos habían alcanzado resultados muy pobres. “ La comunidad internacional no debería ceder al desaliento ante los contratiempos sino aprovechar la oportunidad de analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de la experiencia de otros ya experimentar cuando sea necesario ”.

Estas opiniones, sin embargo, no fueron más que excepciones. En general, la reunión confirmó el discurso predominante. El ECOSOC dio el visto bueno al informe de la Comisión de Estupefacientes, incluida la recomendación de celebrar una Sesión Especial de la Asamblea General en 1998. Posteriormente, el Secretario General de la ONU presentó un informe ante la Asamblea General sobre los posibles resultados de dicha sesión totalmente purgado de cualquier indicio de revisión. “ En el período extraordinario de sesiones se podría reiterar la importancia de los tratados sobre fiscalización internacional de drogas (…) y reafirmar su pertinencia y eficacia ”. También ayudaría a “l ograr la adhesión y aplicación universales antes del fin del milenio ”. Asimismo, los resultados de la sesión “ podrían llevar a los gobiernos a reafirmar la importancia política de la fiscalización de drogas ya renovar el compromiso ”. Finalmente, las deliberaciones podrían conducir a la “ globalización y armonización de los diversos enfoques bilaterales y regionales ” (A/51/469). Los preparativos de la UNGASS de 1998 se pusieron en marcha bajo la responsabilidad de la Comisión de Estupefacientes y sus diversos Comités Preparatorios en Viena.

La OMS: ' Seis llaneros solitarios '

A pesar de todo lo descrito, existe aún otro episodio de la historia de control de drogas de la ONU en que la Comisión de Estupefacientes no pudo actuar. La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) desempeña su propio papel en la formulación de políticas sobre drogas de la ONU y lo hace de una manera relativamente independiente del trío que conforma el núcleo del sistema de control de drogas y que está compuesto por el PNUFID, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes. Dicho papel se limita a recomendar en qué lista de las convenciones de 1961 y 1971 se deben clasificar determinadas substancias atendiendo a sus efectos sobre la salud. Precisamente con este fin, la OMS convoca cada dos años un Comité de Expertos en Farmacodependencia. La OMS siempre se ha mostrado en desacuerdo con el sistema de control de drogas establecido, ya que nunca ha comprendido la lógica que se esconde tras la actual distinción entre substancias lícitas e ilícitas. Puesto que su misión consiste en fijarse únicamente en el impacto sobre la salud, la OMS se suele referir a los “ estupefacientes, incluido el alcohol y el tabaco ”. Las dos últimas substancias plantean a la organización mayores quebraderos de cabeza que las drogas ilícitas clasificadas en las listas de las convenciones sobre control de drogas. Por ejemplo, y según muestran sus propias estadísticas, el conjunto de todas las drogas ilícitas es responsable de la pérdida de un 0,6% de “años de vida ajustados por discapacidad” (Disability-Adjusted Life Years, en inglés), comparado al 6,1% provocado por el alcohol y el tabaco (WHO, 2001).

Quand il a commencé la Décennie contre l'abus des drogues en 1990, l'OMS a créé un programme pour toxicomanes (Programme sur l'abus de substances, ou PSA en anglais) et a nommé six experts sur le personnel pour renforcer la contribution de l'OMS dans ce domaine. Le British Journal of Addiction s'est félicité de la décision avec un éditorial intitulé "Six cavaliers sortir:. L'OMS lance un nouveau programme sur la toxicomanie" L'un des chroniqueurs de la revue a célébré l'arrivée de PSA ", car vous pouvez maintenant diriger l'attention de corriger le déséquilibre, beaucoup trop incliné vers la réduction de l'offre et application de la loi, dont les praticiens se rappeler, par la force de sa croyance dans le «mal» des trafiquants et des produits chimiques, un de ces courtiers honnêtes de la justice qui a condamné tant de femmes innocents à mort pour sorcellerie »(Haworth, 1991). Il s'est référé à l'Discoverie document historique intitulé de la Sorcellerie (Découverte de la Sorcellerie), publié en 1584 en signe de protestation contre la marée montante dans la persécution d'innocents par le clergé superstitieux, un livre que le roi Jacques Ier d'Angleterre condamné au bûcher. Haworth attache une grande importance au rôle de PSA pour fournir des données scientifiques avec lequel vous souhaitez ajouter un peu de raison de problème de la drogue et que "J'espère que personne ne voudrait tirer." La suite des événements indiquent que Haworth a été un peu optimiste.

L'équipe enthousiaste PSA a décidé d'étendre le travail du Comité d'experts pour couvrir un plus large éventail de questions liées à la réduction de la demande. Ainsi, le Comité d'experts s'est réuni 1992 avec deux objectifs. Tout d'abord, vous devriez revoir la classification des substances et dix, sur l'autre, nous avons demandé à des experts pour étudier "les diverses stratégies et approches à la réduction de la consommation de substances et ses effets néfastes» (OMS, 1993: 1) .

Après avoir discuté de la pratique traditionnelle de la mastication de coca dans les Andes et l'utilisation du khat en Afrique, le Comité "a recommandé que des études soient menées pour analyser les changements possibles dans les dispositions de contrôle international sur ces modes traditionnels d'utilisation" (OMS, 1993: 20). Dans le rapport du Comité a également conclu que «l'objectif principal des programmes nationaux pour réduire la demande devrait être de minimiser les méfaits associés à l'alcool, le tabac à priser et autres stupéfiants. (...) Le Comité a recommandé que, pour une efficacité maximale, les politiques nationales devraient être orientés vers «la réduction des méfaits» explicitement défini, à court et long terme »(OMS, 1993: 35-36). Selon Robin Room, un des experts qui ont participé à la réunion, cette conclusion a été atteinte "pas sans quelques grognements", en référence à deux autres composantes de la commission: Hamid Ghodse, qui devint plus tard président de l'OICS, et Philip O. Emafo, également membre du groupe précité consultatif en 1994 et actuellement président du conseil d'administration. Pourtant, la fin est poussé à travers le rapport, qui "a adopté vue relativement large en ce qui concerne la réduction des méfaits, par exemple, la régulation de l'offre a été considérée comme l'une des stratégies possibles à suivre avec ce n fi" (Salle 1997).

Le projet de cocaïne qui

En 1992, el PSA presentó un proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI ( WHO/UNICRI Cocaine Project , en inglés) que contaba con fondos procedentes del gobierno italiano y en el que participaba un grupo de destacados investigadores académicos. El UNICRI tiene su sede en Italia y sus siglas son la abreviatura del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia. Los proyectos de investigación se desarrollaron, en parte, como respuesta a la Cumbre Mundial Ministerial sobre Drogas, celebrada en Londres en abril de 1990, con el objetivo de formular políticas de reducción de la demanda y “ combatir la amenaza de la cocaína ”. Según un comunicado de prensa emitido por la OMS en marzo de 1995, el proyecto sobre cocaína fue el mayor estudio a escala mundial realizado hasta el momento sobre el uso de esta substancia. Se recopiló información en 22 ciudades y en 19 países sobre cuestiones como el uso de la cocaína y de otros derivados de la hoja de coca, sus usuarios, sus efectos sobre éstos y sobre la comunidad, así como sobre la respuesta de los gobiernos ante esta problemática. Se abordaron todos los aspectos del problema: desde los masticadores de hojas de coca en los Andes a los fumadores de crack en Nueva York y Lagos, pasando por los usuarios que se inyectan cocaína en São Paulo y San Francisco o los que la esnifan en Sydney y El Cairo. El comunicado de prensa también aclaraba que “ las a veces imprevistas conclusiones del estudio no reflejan la posición oficial de la OMS ” (WHO, 1995).

En la reunión de la Comisión de Estupefacientes de marzo de 1995 se difundió un dossier informativo en que se resumían los resultados del estudio (WHO/UNICRI, 1995). En él, cabía encontrar conclusiones como las siguientes:

La mayoría de países participantes coinciden en que el uso ocasional de cocaína no desemboca necesariamente en problemas físicos o sociales graves ni leves. (…) En todos los países participantes, son mayores los problemas sanitarios derivados del uso de substancias legales, sobre todo del alcohol y del tabaco, que del uso de la cocaína. (…) El consumo de hojas de coca no parece provocar efectos negativos sobre la salud y, en cambio, posee una función terapéutica, ritual y social positiva en las comunidades indígenas andinas. (…) La OMS /PSA debería investigar los efectos terapéuticos de la hoja de coca.

“ La mayoría de autoridades considera que la erradicación del uso de la cocaína y otros estupefacientes es una meta poco realista. No obstante, si el uso de estas substancias se prolonga, los efectos negativos de dicho uso no tienen por qué ser inevitables. En la mayoría de países participantes, existe una minoría de la población que se inicia en el uso de la cocaína o de productos afines, los usa de manera ocasional durante un determinado período de tiempo y las consecuencias negativas que sufre por ello son inexistentes o leves, incluso años después de usarlas. Este hecho indica que es posible reducir, si no eliminar por completo, el uso nocivo de la cocaína. “

“ El mayor interrogante que plantea el futuro es saber si las organizaciones internacionales, como la OMS y el PNUFID, así como los gobiernos nacionales, seguirán concentrándose en tomar medidas para la reducción de la oferta, como la destrucción y la substitución de cultivos y la imposición de la ley, ante la crítica y el cinismo crecientes acerca de la eficacia de estos enfoques. Países como Australia, Bolivia, el Canadá y Colombia están interesados en estudiar una serie de posibilidades para legalizar y despenalizar el uso y la posesión personal de cocaína y de productos afines. Se deben evaluar con mayor detalle los efectos negativos de las políticas y las estrategias actuales y desarrollar enfoques alternativos. (…) Los enfoques nacionales y locales en estos momentos, que prestan una atención excesiva a las medidas de control punitivas, podrían acrecentar el desarrollo de problemas relacionados con la salud. “

En cuanto el dossier informativo empezó a circular por los pasillos de la ONU , los funcionarios estadounidenses hicieron uso de su gran influencia para evitar la publicación del estudio. “ El gobierno de los Estados Unidos ha quedado sorprendido al comprobar que el estudio parece exponer argumentos a favor del uso positivo de la cocaína, ” fue la respuesta de Neil Boyer, el representante de los Estados Unidos en el 48° período de sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra. Alegó que el programa de la OMS sobre el abuso de substancias estaba “ encaminado en la dirección equivocada ” y que “ socavaba los esfuerzos de la comunidad internacional por erradicar el cultivo ilícito y la producción de coca ”. Denunció que existían “ indicios del apoyo de la OMS en programas para la reducción del daño y de colaboraciones previas de la OMS con organizaciones que defendían la legalización de las drogas “. Y, a continuación, amenazó expresamente con que “ si las actividades de la OMS en materia de drogas no consiguen reafirmar los enfoques probados para la fiscalización de drogas, se recortarán los fondos asignados a los programas correspondientes ” (WHA48/1995/REC/3).

Patricia Erickson, una catedrática de la Universidad de Toronto que participó en el estudio como investigadora, defendió la integridad de éste:

“ El equipo original estaba formado por una serie de expertos cuyas investigaciones sobre la cocaína se habían demostrado científicamente, recibían financiación, se habían publicado y habían superado la evaluación arbitrada de otros científicos. Es decir, que se siguieron las normas habituales en estos casos. Por supuesto, muchos de los resultados han desmentido por completo la imagen de la cocaína como una droga asesina que esclaviza a la gente. Esa idea es propia de la mitología de los años 20. No se puede negar que la cocaína puede ser fuente de problemas y que es motivo de preocupación, pero concluimos que las personas que trabajan y se dedican a otras actividades podrían hacer de ella un uso recreativo. El estudio no pretendía dar una mala imagen de la cocaína, sino ahondar en todo el espectro de su uso en diversos países ” (Taylor Martin, 2001).

La evaluación arbitrada es una parte fundamental y habitual de los procedimientos de cualquier estudio realizado o patrocinado por la OMS . En el 48° período de sesiones de la Asamblea General, el Sr. Boyer solicitó al Gabinete del Director General, Sr. Piel, “que debería encontrarse alguna manera para que la evaluación arbitrada del estudio fuera efectuada por personas reconocidas como verdaderos expertos en el campo de la investigación, de conformidad con la estricta normativa de la OMS en esta esfera” (WHA48/1995/REC/3). Aunque el coordinador del proyecto sobre cocaína, Mario Argandoña, había solicitado a Hans Emblad, responsable del PSA, que se abstuviera de hacer pública cualquier versión del informe en la palestra del control de drogas hasta que se hubieran completado los procedimientos de la evaluación arbitrada, el Sr. Emblad estimó oportuno informar en la sesión de la Comisión de Estupefacientes de 1995 sobre los interesantes resultados de la investigación, cosa que propició la intervención de los Estados Unidos.

La secretaría del proyecto emitió varias listas que incluían diversos nombres de posibles supervisores que fueron de acá para allá durante más de dos años. Fue imposible alcanzar un acuerdo sobre quién debería hacerse cargo de la tarea y, por lo tanto, nunca se adoptó una decisión definitiva sobre el proyecto. Aunque algunos de los expertos del estudio pudieron publicar parte de sus investigaciones, la mayoría de los resultados del proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI nunca salieron a la luz. Así fue como cientos de páginas que contenían valiosos hechos y opiniones sobre la coca y la cocaína, fruto del trabajo de tres años de más de 40 investigadores y asesores, acabaron finalmente “ en la hoguer a”.

El proyecto sobre cannabis de la OMS

El PSA inició el proyecto de la OMS sobre los factores de riesgo derivados del uso del cannabis ( WHO Project on Health Implications of Cannabis , en inglés) en el año 1993. La OMS había publicado su último informe sobre el cannabis hacía ya 12 años y, en respuesta a las “ numerosas peticiones ” para que realizara un nuevo estudio, la organización designó un grupo de expertos científicos sobre la materia (WHO/MSA/PSA/97.4: 1). Se acordó que uno de los temas de investigación se encargaría de realizar una “ Evaluación comparativa de las consecuencias físicas y psíquicas derivadas del uso del alcohol, el cannabis, la nicotina y los opiáceos ”. El informe, que se publicó en agosto de 1995, concluía: “ Considerando los patrones de uso, el cannabis representa un problema para la salud pública mucho menor que el del alcohol y el tabaco en las sociedades occidentales ” (Hall, 1995).

De acuerdo con uno de los investigadores, algunos responsables de la OMS “ enloquecieron ” al leer el informe (New Scientist, 1998). En un comunicado de prensa, la OMS defendía su decisión de suprimir la conclusión comparativa del informe final alegando que no existía “ ningún intento por ocultar información y la decisión de no incluir dicha comparación en el informe final se fundaba en criterios científicos que no tenían relación alguna con presiones política s” (WHO, 1998). La versión definitiva del informe, publicada en 1997, incluía el siguiente comentario sobre la polémica comparación del cannabis con el alcohol y el tabaco:

“ El grupo de expertos que preparó la revisión de los conocimientos sobre el cannabis en 1985 incluyó una sección en el borrador del informe que se proponía comparar las evidencias sobre las consecuencias sanitarias del cannabis con los riesgos para la salud de una serie de drogas lícitas e ilícitas como el alcohol, el tabaco y los opiáceos. Sin embargo, la fiabilidad y la importancia para la salud pública de dichas comparaciones es dudosa. (…) El riesgo cuantitativo del uso del cannabis supone una gran incógnita puesto que se carece de estudios epidemiológicos fidedignos y, por lo tanto, estas comparaciones tienden a ser de carácter más especulativo que científico ” (WHO/ MSA/PSA/97.4: 29).

El Informe Mundial sobre Drogas 1997

A finales de 1996, se había conseguido neutralizar las posturas y recomendaciones más polémicas de los años precedentes. Seguramente por eso, al lobby defensor de la “ tolerancia cero ” no le hizo mucha gracia ver cómo resurgían algunas de estas ideas en el Informe Mundial sobre Drogas de la ONU en 1997. El informe, elaborado bajo los auspicios del PNUFID, reflejaba en muchos aspectos el clima más abierto que caracterizó al período precedente a la UNGASS y mostraba las iniciativas tomadas por la OMS y el PSA por racionalizar el debate.

Sobre la controversia del cannabis, por ejemplo, el informe señala:

“ Es innegable que, en algunas personas y según el tipo de uso, el cannabis provoca problemas en la salud física y mental como, por ejemplo, pérdida de memoria a corto plazo, pérdida de concentración, problemas motores, afecciones bronquiales y pulmonares, etc. Por otro lado, dicho consumo no presenta los mismos patrones de uso continuado a largo plazo o dependiente como el fumar cigarrillos y no existe un índice de mortalidad atribuido directamente a los efectos acumulativos del cannabis”. El informe concluye que “(a) en el contexto de las drogas ilícitas, parece la menos nociva y (b) por una serie de motivos, quizá relacionados con su situación como droga prohibida, los costes sociales y sanitarios derivados de su uso han sido hasta el momento menos perjudiciales que los del tabaco y el alcohol ” (UNDCP, 1997).

Se dedicó todo un capítulo al “ Debate sobre regulación y legalización ” (UNDCP, 1997: pp.184-201), escrito con la intención – como se menciona en la contraportada – de ir “ más allá de la retórica que suele acompañar a este asunto:

“ Durante los últimos años han aumentado las críticas que afirman que los fondos dedicados a la 'guerra contra las drogas' se han malgastado y que el régimen de fiscalización de drogas, en lugar de favorecer la salud y el bienestar de las naciones, podría haber agravado la situación. (…) La sensación de haber alcanzado un punto muerto en el campo de las políticas sobre drogas ha dado pie a la aparición de numerosos grupos de presión que reivindican un cambio en la fiscalización de drogas internacional que implicaría suavizar el régimen prohibicionista – por ejemplo, modificando las Convenciones existentes en materia de fiscalización de drogas – y conceder mayor importancia a las medidas para la reducción del daño asociado al uso indebido de drogas. Dado que estos grupos son de origen heterogéneo y están integrados por investigadores, políticos, científicos médicos, economistas y destacados líderes de opinión, movidos en su mayoría por una motivación seria y fundada, representan un gran reto a la filosofía actual sobre fiscalización de drogas. “

Si bien no presenta la legalización como un asunto prioritario, el capítulo desmonta muchos de los prejuicios predominantes en el debate y procura suavizar las posturas enfrentadas. “ El debate sobre la regulación se ha desviado de su debido curso debido a un excesivo extremismo: por un lado, el grupo defensor de la 'tolerancia cero' y, por el otro, el de los legalizadores ”. El Informe Mundial sobre Drogas hacía constar el amplio abanico de posibilidades políticas señalando: “ Las leyes – incluidas las Convenciones internacionales – no son inamovibles y pueden modificarse si la voluntad democrática de las naciones así lo desea ”.”

El fortalecimiento del mecanismo de la ONU

El primero de toda una serie de conflictos durante el período previo a la UNGASS surgió ya en la primera reunión del Comité Preparatorio en Viena, en marzo de 1997. En un punto del orden del día llamado 'Aplicación de los tratados internacionales en materia de fiscalización de drogas', varios países – Australia, México, Sudáfrica, Suecia y Tailandia – presentaron una resolución sobre “ fortalecer el mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de las drogas ”. El proyecto de la resolución reconocía que existía un elevado índice de uso indebido, cultivo, producción y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas, así como de tráfico de drogas; un índice que, además de elevado, iba en constante aumento. Por este motivo, era necesario efectuar una revisión íntegra del mecanismo de control de drogas existente. Se solicitó al Secretario General que “designe un pequeño grupo de expertos independientes para emprender una revisión general sobre la manera en que han evolucionado los esfuerzos contra las drogas ilícitas dentro del sistema de las Naciones Unidas y con la finalidad de formular medidas dirigidas a reforzar la cooperación internacional contra las drogas ilícitas en el futuro” (E/CN.7/1997/L.6/Rev.1).

Tanto los Estados Unidos como el Reino Unido desaprobaron la palabra “ independientes ”, así que la versión final se refería a “ un pequeño grupo de expertos seleccionados tras efectuar las consultas pertinentes con, entre otros, los gobiernos ”. Además, en la versión definitiva se aclaraba que el “ fortalecimiento del mecanismo de la ONU ” debería realizarse “ en el marco de los tratados internacionales existentes sobre fiscalización de drogas ”. Un año después, en marzo de 1998, el Secretario General Kofi Annan designó un grupo de “ trece expertos de alto rango ”. En realidad, el comité estaba integrado por la junta directiva del Comité Preparatorio al completo y por algunos otros delegados nacionales (UNIS/NAR/627). Tras su primera reunión, en abril, el grupo preparó un informe sobre los progresos realizados para la UNGASS y, tras otras dos reuniones, presentó sus resultados durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en marzo de 1999 (E/CN.7/1999/5).

Como comentario adicional, el grupo estimó:

“ … aunque el determinar si un tratado era o no era adecuado no era de su incumbencia, había varias cuestiones esenciales que afectaban al régimen internacional de fiscalización de drogas de las que había que ocuparse con carácter prioritario. Una de esas cuestiones era la capacidad de la Comisión para desempeñar las funciones que le encomendaban los tratados. El Grupo de Expertos advirtió que la Comisión no se había ocupado todavía de algunas cuestiones fundamentales de la fiscalización de drogas de las que habían tratado ampliamente los medios informativos, incluida la ejecución de proyectos sobre la prescripción de heroína a los toxicómanos y el cambio en la forma en que la sociedad percibe el uso indebido de drogas y su mayor tolerancia ”.

A pesar de su escaso margen de maniobra y de la ausencia de miembros independientes ajenos al sistema de las Naciones Unidas, los trece componentes del grupo señalaron ciertas deficiencias en el funcionamiento de éste. Por ejemplo, coincidió en que el plan de acción de las Naciones Unidas sobre fiscalización del uso indebido de drogas no había alcanzado sus objetivos, tal como se había remarcado durante una reciente valoración nada favorable. Asimismo, recomendaba intensificar la colaboración entre el PNUFID, el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) y ONUSIDA. Con respecto al funcionamiento de la Comisión de Estupefacientes, el grupo opinaba: “ En los últimos años, la Comisión ha tendido a dejar de ser una entidad técnica para convertirse en una entidad más política. (…) Las cuestiones relativas a la fiscalización de drogas, de importancia crítica o creciente, tampoco se abordaron adecuadamente, en parte como consecuencia de la forma en que estaba estructurado el programa de trabajo de la Comisión. La situación estaba socavando poco a poco el papel de la Comisión como principal órgano normativo de las Naciones Unidas en materia de fiscalización de drogas ”. Como resultado de todo ello, durante los años posteriores se han celebrado más reuniones entre los períodos de sesiones, ha aumentado la coordinación entre los países donantes y receptores del PNUFID y se han incorporado “ Debates temáticos ” al período de sesiones ordinario de la Comisión de Estupefacientes para fomentar una discusión más centrada y sustancial acerca de cuestiones clave sobre las políticas.

UNGASS 1988: el compromiso

El Comité Preparatorio que se reunió en marzo de 1997 tenía que decidir qué país asumiría la presidencia. México, que había desempeñado un papel fundamental en la organización de la Sesión Especial, se presentó como candidato con el apoyo del bloque GRULAC de países latinoamericanos y del Caribe. Los Estados Unidos, no obstante, sentían cierta inquietud por el tono crítico que había adoptado México recientemente. Así que echaron mano de la dimisión, hacía apenas un mes, del general Gutiérrez Rebollo, conocido como el “ zar antidroga ” de México propiciada por las acusaciones de que había estado protegiendo a Amado Carrillo Fuentes, el principal narcotraficante mexicano (Fazio, 1997). Con la excusa de la corrupción generalizada en los organismos antidroga mexicanos, los Estados Unidos impidieron la candidatura de México. Y sólo tras largas horas de negociaciones entre bastidores se alcanzó un acuerdo para apoyar la presidencia de Portugal.

México siguió representando un destacado papel durante los preparativos de la UNGASS presidiendo el grupo intergubernamental encargado de elaborar el borrador de los Principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, uno de los documentos clave en la agenda de la UNGASS. México también presentó proyectos de texto sobre cuestiones como el blanqueo de dinero y los precursores químicos. El objetivo de México, en palabras del representante permanente ante la ONU de dicho país en Viena, consistía en adaptar el régimen internacional de control de drogas para que la reducción de la demanda adquiriera mayor importancia “ equilibrando así una estrategia que previamente estaba sesgada hacia un aspecto del problema ” (Lajous Vargas, 1998).

Se confiaba en que la UNGASS marcaría el fin de la “ época de señalar con el dedo ”. Como indicó el presidente colombiano Ernesto Samper en su discurso ante la Sesión Especial: “ Nadie está tan libre de pecado como para tirar la primera piedra ”. Tanto México como Colombia destacaron que se debería acabar con la antigua dicotomía entre países tradicionalmente productores y consumidores para dar paso al principio de la “ responsabilidad compartida ”. Este principio, según su opinión, debería convertirse en la piedra angular del control internacional de drogas y, para ello, no sólo había que admitir los desequilibrios del pasado, sino también que las fronteras tradicionales se habían desdibujado con el paso del tiempo. Tras una serie de arduas negociaciones, centradas en cuestiones sobre la reducción de la demanda y los precursores químicos, el resultado final de la UNGASS reflejó el ambiente que se respiraba. Al menos, en esencia. Muchos de los documentos aprobados hacen hincapié en la responsabilidad del “ Norte ” para, entre otras cosas, reducir la demanda, regular el comercio de precursores químicos, controlar la producción de estimulantes de tipo anfetamínico (EA) y abordar cuestiones como el blanqueo de dinero.

El principal impedimento para alcanzar este nuevo equilibrio surgió a partir de una propuesta presentada por Pino Arlacchi, al que se nombró nuevo director ejecutivo del PNUFID durante el proceso de preparación, en septiembre de 1997. Su plan SCOPE, cuyas siglas en inglés corresponden a la Estrategia para la Eliminación de la Coca y la Adormidera, se proponía erradicar estos cultivos en un plazo de diez años, es decir, para el 2008, e instaba a hacerlo en Colombia, Bolivia, Perú, Birmania, Laos, Vietnam, Afganistán y Pakistán, los ocho países en que se concentra la producción de coca y opio (Blickman, 1998). El plan SCOPE resucitó el discurso sobre un “ mundo libre de drogas ” mediante la total eliminación de cultivos relacionados con éstas, y habría devuelto el peso de la responsabilidad a los países productores de opio y coca.

Aunque el plan nunca se aprobó, aportó el impulso necesario para la adopción del artículo más polémico de la Declaración Política de la UNGASS: el artículo 19 que exhorta a “ eliminar o reducir considerablemente el cultivo ilícito del arbusto de coca, la planta de cannabis y la adormidera para el año 2008 ” (A/RES/S-20/2). Tras un acalorado debate, se acordó que se fijaría ese mismo año como fecha límite para “ eliminar o reducir considerablemente la fabricación, la comercialización y el tráfico ilícito de sustancias sicotrópicas, comprendidas las drogas sintéticas y la desviación de precursores ” así como para “lograr resultados importantes y mensurables en la esfera de la reducción de la demanda para el año 2008”. Estos son los puntos que constan en la agenda para la revisión de mitad de período de abril de 2003: “ examinar los avances alcanzados y los obstáculos encontrados ” cuando nos encontremos a mitad de camino del plazo fijado para 2008.

Durante la Sesión Especial, fueron pocos los delegados que siguieron manifestando sus dudas acerca del frágil consenso que tanto costó alcanzar. Raymond Kendall, Secretario General de Interpol, comentó: “ A pesar de que la aplicación de la ley constituye la razón de ser de Interpol, no creemos que sea la panacea de todos los males asociados a la problemática de la droga ”. Destacó la necesidad de nuevas políticas que actuaran especialmente sobre los factores que conducen a la aparición y al desarrollo de los denominados comportamientos anormales. Ello implicaría hacer frente a programas de reducción del riesgo con seriedad y conciencia, desde la perspectiva obligada de la salud pública. Añadió también que “ una nueva política no debería ser tan ingenua como para confundir la realidad con la fe demagógica y partir de información objetiva y de investigaciones multidisciplinarias ”. De modo parecido, el ministro de asuntos exteriores de los Países Bajos, Hans van Mierlo, insistió en la necesidad de iniciar estrategias basadas en nuevos resultados: “ Lo primero que deberíamos hacer sería evaluar los resultados de nuestros esfuerzos hasta el momento para poder discernir qué es lo que realmente funciona. No nos dejemos acorralar por las discusiones ideológicas del pasado al estudiar futuras estrategias. Ciñámonos en cambio a los hechos que hemos podido constatar a partir de nuestras prácticas durante los últimos años ” (A/S-20/PV.1-9).

Sin embargo, desde que se celebró la UNGASS en 1988, no se han tomado demasiadas iniciativas en ese sentido. El programa PSA de la OMS se desmanteló y se fundió de nuevo en 2000 con el Departamento de Salud Mental del que se había separado en 1990. Pino Arlacchi, el director ejecutivo del PNUFID, censuró gran parte del Informe Mundial sobre Drogas 2000. El capítulo sobre regulación, que debía ser la continuación del de 1997, desapareció por completo. El coordinador, Francisco Thoumi, abandonó la agencia manifestando su protesta. “ Arlacchi estaba muy preocupado porque el borrador original no reflejaba su visión de la situación de las drogas en el mundo. Consideraba que era demasiado pesimista y que no mostraba los recientes progresos alcanzados en la lucha contra la droga. Solía argüir que el problema mundial de las drogas estaba a punto de solucionarse y que sólo eran tres países lo que suponían un verdadero problema: Colombia, Afganistán y Birmania” (Thoumi, 2002). Parte del personal de PNUFID se vio obligado a abandonar la agencia o dimitió por sus diferencias con Arlacchi. Hubo una purga – por no hablar de caza de brujas – para limpiar el sistema de control de drogas de la ONU de cualquier elemento supuestamente “ derrotista ” que pudiera romper el ' espíritu de unión '.

Conclusiones

El funcionamiento basado en el consenso propio del mecanismo de control de drogas de la ONU ha propiciado situaciones muy curiosas. “ Las drogas ilícitas pueden resultar de lo más paradójicas. El comportamiento irracional que, en principio, deberían mostrar las personas que las consumen es en ocasiones propio de muchas de las que no lo hacen ” (Grinspoon, 1993). En su fuero interno, “ la mayor parte de las autoridades considera que la erradicación de las drogas es una meta poco realista ” y que el régimen actual carece de la eficacia necesaria. Pero en cuanto toman asiento en las salas de conferencias de Viena y Nueva York, se suben al tren del consenso y la mayoría de los representantes se deja arrastrar por la retórica habitual mientras que la minoría procura pasar lo más desapercibida posible. Así pues, tras una década de conferencias de alto nivel durante la que se ha coincidido en que “ el mal avanza más aprisa que el remedio ”, se frena toda iniciativa para “ detectar las causas de la ineficacia del presente sistema de fiscalización ”. Los resultados de los estudios científicos patrocinados por la ONU se han desatendido de manera deliberada y cualquier iniciativa para formular ' los cambios que deben efectuarse ' se la lleva el viento. A pesar de todo lo expuesto, la comunidad internacional reunida en 1988 concluyó que se podría conseguir en 10 años lo que no se había logrado en los 25 que se fijaron como plazo en la Convención de 1961.

La JIFE declaró ya en su informe de 1994: “ La comunidad internacional ha expresado su deseo de que, en lugar de reabrir todos los debates, prefiere desarrollar las estrategias definidas en común y ampliar sus principios a fin de establecer la manera de fortalecer las medidas de fiscalización de drogas ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 8). Poco importa si la estrategia no proporciona resultados positivos siempre que la comunidad internacional muestre un mayor compromiso: “ Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales” . “ Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavarían nuestro compromiso ”. Los numerosos llamamientos – procedentes de la propia “ comunidad internacional ” – para “ analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de las lecciones del pasado ya experimentar cuando sea necesari o” se han topado con acusaciones maniqueístas – típicas de la guerra fría – sobre la traición a “ nuestra noble causa ”.

Por lo tanto, no es de extrañar el hecho de que “ la sociedad civil muestre una creciente impacienci a”, según observó muy acertadamente el Secretario General. Los resultados de la revisión de la UNGASS, que tendrá lugar en abril de 2003, sin duda se convertirán, tal como predijo el presidente de la Sesión, en “ la prueba de fuego para demostrar la capacidad de respuesta de la comunidad internacional ante los complejos problemas planteados tras el fin de la guerra fría ”. Para superar la prueba, quizá sería buena idea retomar algunas de las iniciativas del período precedente a la UNGASS y volver a añadirlas a la agenda. Las circunstancias han variado considerablemente desde entonces y, en estos momentos, podrían alcanzarse conclusiones distintas:

(1) Transcurridos ya cinco años, ya pesar del compromiso político renovado en la UNGASS, no se ha realizado ningún avance en términos de consumo y producción. Los ministros quedarían en el más completo ridículo si, en la reunión de abril, se limitaran a seguir afirmando que para 2008 habrán conseguido “ eliminar o reducir significativamente ” los cultivos de coca, la adormidera y la cannabis y la producción de drogas sintéticas.

(2) La Oficina contra la Droga y el Delito de la ONU (ODC, siglas en inglés) está experimentando un proceso de reforma emprendido por su nuevo director ejecutivo, Antonio Costa, que permitirá a la agencia despedirse de la crisis de los últimos años y de la censura impuesta por su predecesor. Puede que ello amplíe la capacidad del PNUFID, que se enmarca dentro de la ODC, para ejercer su función como “ centro de investigación ” animando el debate político sobre las drogas en el ámbito internacional.

(3) En el Plan de Acción desarrollado para aplicar la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas de la UNGASS, los países se comprometieron a ofrecer “ todo el espectro de servicios, incluida la reducción de las consecuencias perjudiciales para la sociedad y la salud del uso indebido de drogas ” (A/RES/54/132). El drama del SIDA en todo el mundo ha puesto de relieve la necesidad de tomar medidas de reducción del riesgo para afrontar la propagación del virus relacionada con el uso de drogas por vía intravenosa. La Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA adoptada por la UNGASS en junio de 2001 insta explícitamente a las naciones a garantizar para 2005 un mayor acceso a equipo esterilizado para inyecciones, ya fomentar “actividades para la reducción de los daños causados por el consumo de drogas” (A/RES/S-26/2: art. 52). Así pues, resulta imposible – además de irresponsable – seguir evitando un debate abierto sobre el concepto de reducción del daño en el ámbito de la Comisión de Estupefacientes.

(4) Varios países han relajado sus leyes sobre el cannabis y en toda Europa y el Canadá se están desarrollando debates más objetivos sobre la posibilidad de la despenalización y la legalización. Este clima político vuelve a plantear en el ámbito de la ONU las tradicionales dudas acerca de las incoherencias en los tratados sobre el cannabis y la coca. Tal como ya se señaló en 1971, el cannabis “ no forma parte – y, objetivamente, nunca lo hizo – de las disposiciones de un tratado cuyo objetivo explícito consiste en prevenir la 'adicción a los estupefacientes.' La inclusión del cannabis en un tratado sobre estupefacientes fue una equivocación debida a los datos médicos y científicos erróneos de que disponían los delegados cuando se preparó el proyecto del tratado ” (Leinwand, 1971).

Aunque la historia presentada en este artículo atestigua los límites del funcionamiento racional del mecanismo de control de drogas de la ONU , estos últimos acontecimientos podrían crear las condiciones necesarias para que un grupo de países con ideas afines puedan acabar con la actual parálisis. El ministro de exteriores George Papandreou anunció una iniciativa tomada por la presidencia griega de la UE en ese sentido: “ El primer paso para encontrar nuevas maneras de abordar el problema de las drogas debería consistir en una evaluación exhaustiva de los tratados internacionales en esta materia. Debemos verificar su eficacia, poner al descubierto sus puntos débiles y presentar propuestas con miras a encontrar otros métodos para formular y aplicar las políticas sobre drogas ” (Papandreou, 2002).

Reconocimientos

El autor desea expresar su agradecimiento al Fondo Europeo para Políticas de Drogas NEF, por el apoyo financiero brindado al Transnational Institute durante el período de investigación y redacción de este documento.

Martin Jelsma
TNI , enero de 2003

REFERENCIAS

Documentos de la ONU

A/48/PV.37-42. Asamblea General de las Naciones Unidas, 48° Sesión, Documentos Oficiales, Agenda Item 112, Control Internacional de Drogas, 26 a 28 de octubre de 1993.

A/51/469. 51° período de sesiones de la Asamblea General. Preparativos y posible resultado de un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General dedicado a la fiscalización internacional de drogas. Informe del Secretario General. 9 de octubre de 1996.

A/C.3/48/2. México y la cooperación internacional contra la producción, demanda y tráfico ilícito de drogas, Carta dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, 20 de octubre de 1993.

A/RES/48/12. Resolución de la Asamblea General, Medidas para fortalecer la cooperación internacional contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias sicotrópicas y actividades afines, 28 de octubre de 1993.

A/RES/54/132. Plan de Acción para la aplicación de la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, Anexo a la resolución, Asamblea General, 2 de febrero de 2000.

A/RES/S-20/2. Declaración Política, 20º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General, 9ª reunión plenaria, 10 de junio de 1998.

A/RES/S-26/2. Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA. 26° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre el VIH/SIDA, junio de 2001.

A/S-20/PV.1-9. Asamblea General 20° Special Session, Documentos Oficiales, 8 a 10 de junio de 1998.

E/1993/29. Comisión de Estupefacientes, Informe de la 36° Session. Consejo Económico y Social, Registros oficiales 1993.

E/1996/27, Comisión de Estupefacientes, Informe sobre el 39° período de sesiones (16 a 25 de abril), Consejo Económico y Social, Registros Oficiales 1996.

EE/1996/SR.10-15. ECOSOC, Sesión Substantiva de 1996, Resumen de registros provisionales del encuentro, Nueva York, 25 a 27 de junio de 1996.

E/CN.7/1995/14. Seguimiento de los resultados de las reunions plenarias de alto nivel en la 48 sesión de la Asamblea General para examiner el estatus de la cooperación internacional contra la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas; Aplicación de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, 1 de febrero de 1995.

E/CN.7/1996/3. Seguimiento de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, enero de 1996.

E/CN.7/1996/L.16. Resolución. Sesión especial de la Asamblea General dedicada al combate a la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades relacionadas.

E/CN.7/1997/L.6/Rev.1. Proyecto de resolución de 24 de marzo de 1997, Revisión del Programa Internacional de Control de Drogas de las ONU: fortalecimiento de la maquinaria de la ONU para el control internacional de drogas. Comisión de Estupefacientes, 40° período de sesiones, Viena, 18 a 27 de marzo de 1997.

E/CN.7/1999/5. Fortalecimiento del mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización de drogas. Informe sobre la reunión del Grupo de Expertos de Alto Nivel convocado para examinar el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas y fortalecer los mecanismos de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de drogas, celebrada en Viena del 22 al 24 de abril y del 29 de junio al 3 de julio, y en Nueva York del 26 al 30 de octubre de 1998. 7 de diciembre de 1998.

E/CN.7/590. Comentario sobre las convenciones de la ONU contra el tráfico ilícito de estupefacientes y substancias psicotrópicas, hecho en Viena el 20 de diciembre de 1988, Nueva York: Naciones Unidas, 1998, ISBN 92-1-148106-6

E/INCB/1994/1. Informe para 1994 de la Junta Internacional para la Fiscalización de Estupefacientes, Nueva York, 1995.

E/INCB/1994/1/Supp.1. Eficacia de los tratados internacionales de control de drogas, Suplemento al Informe de la JIFE para 1994, Nueva York: Naciones Unidas, 1995.

Convención Única sobre Estupefacientes (1961), Naciones Unidas, Nueva York 1961, Artículo 49. La Convención entró en vigor el 13 de diciembre de 1964.

UNDCP/1994/AG.7. Informe del encuentro sostenido por el grupo consultivo intergubernamental ad hoc para la resolución 3 de la Comisión de Estupefacientes (XXXVII), 18 de noviembre de 1994.

UNDCP. Declaración del Director ejecutivo del PNUFID en la 37° Sesión de la CE, Viena, 13 de abril.

UNDCP. World Drug Report, UNDCP/Oxford University Press. ISBN 0-19-829299-6.

UNIS/NAR/627. El Secretario general Kofi Annan designa a expertos altamente calificados para revisar los progresos de la ONU contra las drogas ilícitas. Servicio de información de la ONU , 9 de marzo de 1998.

WHA48/1995/REC/3. 48° Asamblea Mundial de la Salud, Resúmenes de los registros e informes de los Comités, Ginebra, 1 a 12 de mayo de 1995.

WHO/MSA/PSA/97.4. Cannabis: una perspectiva sanitaria y agenda investigativa; Programa de la OMS sobre el abuso de substancias, 1997.

WHO (1993). Organización Mundial de la Salud, Comité de expertos de la OMS sobre drogodependencia: 28° Informe, Ginebra: OMS Series de Informes Técnicos No. 836.

WHO. Publicación del estudio global más amplio que se haya realizado sobre el uso de la cocaína. Comunicado de prensa WHO/20, 14 de marzo.

WHO. WHO did not bow to political pressure in publishing a report on cannabis; (La OMS no se dejó presionar políticamente al publicar su informe sobre el cannabis) Comunicado de prensa WHO/26, 19 de febrero.

WHO. The Global Burden of Disease; Alan D. Lopez, Epidemiology and Burden of Disease Team, Organización Mundial de la Salud. 2020 Focus 5, Brief 2, febrero de 2001.

WHO/UNICRI (1995). WHO/UNICRI Proyecto sobre cocaína, 5 de marzo de 1995 (dossier informativo no publicado).

Artículos

Blickman, T. (1998). Caught in the Crossfire: Developing Countries, the UNDCP, and the War on Drugs, TNI /CIIR, Londres, junio de 1988. http://www.tni.org/drugs/reports/caught.htm

Fazio, C. (1997). México: El caso del narco general. En Crimen Uniformado, TNI /CEDIB, Cochabamba, Octubre.

Grinspoon, L. and Bakalar, J. (1993). Marihuana, the Forbidden Medicine, Yale University Press.

Haworth, A. (1991). Action against drug abuse-Yes; A form of witch-hunt-No. Comments on the 'Six Horsemen and the WHO programme on substance abuse'. British Journal of Addiction, 86, 1391-1403.

Hall, W., Room, R. and Bondy, S. (1995). WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use; National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales, and Addiction Research Foundation, Toronto.

Lajous Vargas, R. (1998). La ONU y el Narcotráfico, Nexos, 246, junio.

http://www.nexos.com.mx/internos/foros/drogas/drogas_8.asp

Leinwand, M. (1971). The International Law of Treaties and United States legalization of marijuana. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 10, 413-441.

New Scientist (1998). High anxieties. What the WHO doesn't want you to know about cannabis. 21 de febrero.

Papandreou, G. (2002). Aims and priorities of the Greek EU-presidency. Eleftherotypia, Atenas, 25 de noviembre (traducción no oficial extraída de la prensa griega a través de un tercer idioma de Jan G. van der Tas).

Polak, F. and Lap, M. (1994). A View on the Board. International Journal of Drug Policy, p. 147-56.

Room, R. (1997). Harm Reduction, Human Rights and the WHO Expert Committee on Drug Dependence. In Patricia Erickson, Diane Riley, Yuet Cheung and Pat O'Hare, eds., Harm Reduction: A New Direction for Drug Policies and Programs. Toronto: University of Toronto Press. p. 119-130.

R. Room, 'The Rhetoric of International Drug Control', Substance Use and Misuse, 34(12), 1999, p. 1689-707

Sinha, J. (2001). The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions. Prepared for the Senate Special Committee on Illegal Drugs, Law and Government Division, Canadá.

Taylor Martin, S. (2001). US Policy not limited to Borders. St. Petersburg Times, 29 de julio.

Thoumi, F. (2002). Can the United Nations support “objective” and unhampered illicit drug policy research? A testimony of a UN funded researcher. Crime, Law & Social Change, 38, p. 161–183.

Fuente Ungass on Drugs