Résumé

La «communauté internationale» a montré une apparente unanimité de ratifier l'approche prohibitionniste sur le contrôle des drogues dans la session extraordinaire de 1998 de l'Assemblée générale (UNGASS, un acronyme en anglais) sur les médicaments. Mais la vérité est qu'il ya un conflit de longue sein des Nations Unies face aux nations qui souhaitent maintenir le régime de la prohibition et aspirant à adopter une approche plus pragmatique. La complexité et l'évolution de ce conflit peut être retracée à travers les milliers de documents et comptes rendus publiés par l'ONU pour révéler l'histoire non écrite des événements qui ont mené à l'UNGASS. Ils ont révélé à quel point ils sont venus les partisans de la ligne dure à maintenir le statu quo, en utilisant la rhétorique, le déni, la manipulation, la présentation sélective, fausses déclarations et de suppression des données, l'utilisation sélective d'experts, les menaces sur la répartition des fonds et la purge "défaitistes" du système des Nations Unies. L'ONU s'est engagée à parvenir à un monde sans drogue en 2008, bien que le problème s'aggrave à vitesse plus élevée que le remède utilisé doit le réparer. Toutefois, certains partisans de la réforme et la pragmatique ont été en cause le système par le biais de leurs politiques nationales. Cela peut encourager l'adoption d'une approche plus réaliste de drogues illicites et aider à établir une organisation plus rationnelle du système de contrôle de la drogue de l'ONU.

• Drogues dans le système des Nations Unies: l'histoire non écrite de la Nations Unies de 1998 Session de l'Assemblée générale consacrée aux médicaments, par Martin Jelsma (TNI) dans le numéro spécial sur l'UNGASS à mi-parcours de l' International Journal of Drug Policy Avril 2003 (Volume 14 , numéro 2)

Introduction

Kofi Annan a proposé un toast à la 20e session extraordinaire de l'Assemblée générale (UNGASS, un acronyme en anglais) sur le problème mondial des drogues, a eu lieu entre 8 et 10 Juin, 1998: «Excellences, amis, permettez-moi de gagner la coupe avec l'espoir que, lorsque nous rappeler cette réunion, nous avons fait parce que c'était le moment où nos défis allumé le témoignage de notre engagement. Le temps nous nous sommes engagés à coopérer pour devenir une famille de médicaments nations libres dans le XXI e siècle ». Quelques jours avant la réunion, le discours de M. Annan filmé la collecte des mots suivants: «Notre engagement est de parvenir à des résultats concrets dans l'élimination des cultures illicites d'ici à 2008. J'espère que cette session restera dans l'histoire comme le moment où la communauté internationale est parvenue à un consensus nécessaires pour entreprendre cette activité au sérieux. " Président de la Session extraordinaire, M. Oudovenko (Ukraine), a ouvert la réunion en disant: ". Le problème de la drogue ne peut pas être déguisé avec de bonnes intentions et la communauté internationale doit être préparée pour une longue et dure bataille" Et, à l'issue du sommet, a souligné la nécessité pour "une plus grande convergence de vues" et un "esprit d'unité." Il a également exprimé son espoir que la session "descendre dans l'histoire comme un événement décisif" et en conclusion, il a ajouté: «Nous avons une bonne stratégie et une série de mesures et de cibles à atteindre dans un délai déterminé» ( A/S-20/PV.1-9).

La communauté internationale est sur le point de revoir cet événement à la mi-période de l'UNGASS, qui se tiendra entre les 16 et 17 Avril à Vienne. À l'heure actuelle, on peut se demander si, cinq ans plus tard, nous confirmons l'optimisme de M. Annan et Oudovenko comme un «événement décisif»? Pouvons-nous lever nos verres pour célébrer les "résultats concrets"? Quelle était la portée du «consensus» point? Vont-ils rencontrer les délégués en Avril 2003 avec le même "esprit d'unité"? Cet article retrace l'histoire non écrite de l'UNGASS 1988 et l'énorme effort de justifier le débat actuel sur les drogues dans le système des Nations Unies.

Une décennie occupée: 1991-2000

En 1987 à Vienne la Conférence internationale sur l'abus et le trafic illicite. En 1988, il a adopté la Convention de Vienne contre le trafic illicite. En 1990, l'Assemblée générale a tenu sa première session extraordinaire du problème de la drogue a approuvé un programme d'action mondial et a annoncé que la période 1991-2000 était de devenir la Décennie des Nations Unies contre l'abus des drogues. En 1991, il a créé un programme de l'Organisation des Nations Unies contre la Drogue Programme de lutte (PNUCID). Ainsi a été préparé le terrain pour l'ONU d'une nouvelle ère d'action contre la drogue.

La Décennie contre l'abus des drogues est certainement devenu l'un des plus fréquenté de temps pour les gestionnaires et les décideurs dans le monde entier sur des médicaments. La première étape importante a été la convocation d'une réunion de trois jours des plus hauts niveaux de l'Assemblée générale de 1993 à "examiner d'urgence la situation de la coopération internationale" dans le domaine du contrôle des drogues. Il est à espérer que le "Mur de Berlin» et la fin de la confrontation idéologique de faciliter la recherche d'un terrain d'entente et de renforcer la collaboration internationale. Dans le discours d'ouverture de la réunion, son président a déclaré que la victoire de la communauté internationale sur l'abus de drogues »serait le test décisif pour démontrer leur capacité à répondre aux questions soulevées après la fin de la guerre froide" . Mais, était la communauté internationale de passer des paroles à l'action dans sa campagne globale contre les drogues illicites? De l'avis du président, la réponse à cette question permettrait de voir si les pays pourraient coopérer «en harmonie pour le bien commun» (A/48/PV.37).

Cette harmonie, cependant, serait rompu par la dichotomie qui existe encore entre le Nord et le Sud et par les expériences européennes pour la réduction des méfaits, deux faits font planer le doute que sur la validité du cadre de contrôle des médicaments existants.

La voix du Mexique

C'était une lettre en provenance du Mexique, adressée au Secrétaire général de l'ONU qui a donné le ton pour la réunion de 1993. Il détaille un certain nombre de points clés. Parce que, malgré les efforts, la consommation a augmenté et les organisations criminelles a prospéré et se propager, le Mexique a déclenché l'événement comme une occasion unique de réflexion international, à l'époque, et en raison de la gravité de la situation était devenue impérative. Le Mexique a demandé qu'une attention accrue soit accordée à la demande de "l'usage de drogues est la force motrice de la production et le trafic de la même, la réduction de la demande se révèle comme une solution radicale - bien que dans le long terme - le problème" . Également estimé que "le moyen le plus efficace pour faire baisser la production et le trafic de stupéfiants est la réduction progressive des deux clients actuels du possible». Il est clair que cette lettre contenait une accusation solide contre les opérations anti-drogues menées par les États-Unis au Mexique et le mécanisme de la drogue aux États-Unis la certification unilatérale. La lettre fait remarquer que pour le front uni contre la toxicomanie et le trafic de drogue à gagner du terrain, requis de bonne foi, les principes de légalité, de la volonté politique, capacité à travailler ensemble, tout en reconnaissant l'identité de chaque nation et le respect inconditionnel pour leur des droits souverains. Il a également dénoncé les "impositions hégémoniques", la "politique de blâme» et «culpabilité en soulignant géographiques régimes manichéisme qui résolvent rien» (A/C.3/48/2).

Le Mexique a également souligné la nécessité de revoir la classification des médicaments selon les critères de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) "pour réduire le marché des drogues illicites», qui a laissé entendre qu'il considérait que le contrôle de certaines substances a été abandonné. La lettre précisait les questions devant être examinées avec plus d'urgence à l'idée de «approche équilibrée» étant pris au sérieux. La plupart de ces questions apparaissent, cinq ans plus tard, dans l'ordre du jour de l'UNGASS: réduction de la demande, le blanchiment d'argent, les précurseurs chimiques, les drogues de synthèse et des investissements accrus dans le développement alternatif.

Un déséquilibre inhérent

Lettre du Mexique reflète les tensions entre les Etats-Unis et en Amérique latine en matière de drogues, ainsi que la division traditionnelle entre la demande et l'offre dans le système de contrôle international des drogues. Les deux événements ont entraîné le déséquilibre dans les rapports de force politiques dans l'ombre de qui a négocié les trois conventions. La Convention de 1961 axé sur la «drogue» et a été conçu essentiellement comme un instrument de contrôle de la coca / cocaïne, l'opium / héroïne et le cannabis. L'objectif principal vise à la drogue extraits de plantes dont la culture, à l'époque, était très répandue dans le Sud avec une longue tradition d'utilisation de matières premières dérivées de ces plantes. La classification des différentes plantes et leurs produits (pas de précurseurs chimiques utilisés pour le traitement) de contrôle plus strictes annonces n'a pas été effectuée selon les études scientifiques, mais repose sur l'idée que tous les médicaments sont dangereux jusqu'à preuve du si Sinon (Sinha, 2001: 26). Toutefois, au cours des négociations de la Convention sur les substances psychotropes de 1971, centrées sur les substances produites synthétiquement par l'industrie pharmaceutique dans le Nord, les frais pris un virage à 180 degrés et «à moins qu'il y avait des preuves du danger d'une étant donné la substance, il ne devrait pas être pénalisé "(Sinha, 2001: 27). La Convention sur le trafic illicite de 1988 exigeait que les signataires de criminaliser tous les aspects du trafic de drogue, la culture, la fabrication, la distribution, la vente, la possession, le blanchiment d'argent, etc. et «faire en sorte que les tribunaux ou les autorités de chaque État serait traiter de telles activités illégales comme des crimes graves» (E/CN.7/590: 48).

La possession de drogues peine obligatoire pour la consommation personnelle établie par la Convention de Vienne de 1988 était la première intrusion - très controversée, à coup sûr - l'idée que la gestion de la demande était une question de droit dépendait chaque pays. Le système de contrôle mis en place par la convention avait pour but de mettre fin à l'offre illicite, alors que la demande du côté des politiques ont été considérés comme une question nationale. Lorsque évoqué la possibilité d'une quatrième convention visant spécifiquement à réduire la demande, l'Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS) a été contre l'idée parce qu'il doutait qu'il pourrait adopter un traité international contraignant sur la réduction des ou de la demande que le traité était l'instrument approprié pour traiter de la question. Le Conseil a estimé que la réduction de la demande a été faite pour être joué par chaque pays de façon indépendante, même si dans certains cas, besoin d'un soutien international. Il a également considéré que «des programmes visant à réduire la demande devrait être développé aux niveaux national et local, en fonction de la situation réelle de l'abus de drogues et en tenant compte de la culture, politique, économique et juridique". (E/INCB/1994/1/Sup.1: 6).

L'interdiction en question

En fait, le Mexique a exprimé la frustration partagée par de nombreux pays latino-américains producteurs de le déséquilibre inhérent au système international de contrôle des drogues. Donc, ce qui devrait contrer précisément ce déséquilibre. En plus de ce déséquilibre, la communauté internationale a pris conscience que les mesures de contrôle se sont révélées inefficaces, des médicaments qui remettent en question le concept qui a été basée sur un système prohibitionniste. Le rapport de l'OICS pour 1992 a été un autre document qui a eu une influence notable au cours de la période précédant l'Assemblée générale de 1993. En cela, le Conseil a inclus premiers commentaires détaillés sur le débat sur la légalisation soulevée par conclure que la politique néerlandaise sur le cannabis a violé les principes des conventions (Polak, 1994). La Commission des stupéfiants a également consacré une partie de sa session de 1993 pour discuter du rapport de l'OICS et le Conseil est convenu que toute tentative de légalisation usage non médical de médicaments saper le contrôle international des drogues et, donc mettre en péril la mise en œuvre de traités internationaux existants dans ce domaine. Et, à la Commission sur les stupéfiants, ces traités "sont l'épine dorsale du système" (E/1993/29: párr.44).

Le directeur exécutif puis du PNUCID, Giorgio Giacomelli, a lu une déclaration au nom du Secrétaire général, M. Boutros Boutros-Ghali à l'Assemblée générale de 1993 qui a appelé les Etats membres à maintenir les deux questions suivantes: «Premièrement, la vitesse l'extension du fléau, avec toutes ses conséquences sur la société et de la criminalité, d'autre part, le fait que la société civile montre une impatience croissante qui conduit à des solutions simplistes ou défaitiste prendre. Necesitamos, más que nunca, emprender una acción decidida a escala mundial ” (A/48/PV.37:4). La aparición de otro evidente desacuerdo estaba ya a la vista.

Un sistema con dientes

El desacuerdo se hizo más y más evidente durante los siguientes tres días, durante los que varios delegados subrayaron la necesidad de “ reafirmar el compromiso ”, “ reforzar ” y “ fortalecer ” el sistema existente. Como dijo el delegado del Reino Unido, el Sr. Richardson:

“ Disponemos del mecanismo. Lo que debemos hacer ahora es mejorar su funcionamiento. En especial, necesitamos un frente internacional más unido que defienda la Convención de las Naciones Unidas de 1988. La convención es un instrumento con dientes y debemos conseguir que muerda. ” Así pues, cualquier postura que cuestionara la eficacia de la legislación existente se consideraba como “ derrotismo ” o “ renuncia ””.

El Sr. Bengt Westerberg de Suecia se expresó de este modo:

“ Se detecta un aumento de estupefacientes ilícitos en todos los ámbitos: cultivo, procesamiento, tráfico y consumo. Algunas personas están abandonando la lucha alegando que el problema de los estupefacientes es insoluble. En realidad, quieren decir que no han podido solventar el problema en el marco de la legislación existente. (…) No debemos darnos por vencidos y aceptar la política cobarde que defienden los partidarios de la legalización .”

El Sr. Antonino Murmura, el Subsecretario de Estado de Italia, compartía este punto de vista:

“ Debo manifestar mi inquietud sobre la creciente tendencia a favor de la legalización de las drogas y la actitud fatalista que considera que la guerra contra las drogas es una “causa perdida “. Considero que este tipo de postura podrían suponer un gran peligro porque debilitaría nuestro compromiso contra el tráfico de estupefacientes. (…) En estos momentos, por lo tanto, no debemos desanimarnos y retirar nuestro compromiso, sino renovar y asertar nuestra determinación en ganar esta guerra. “

El inicio del debate

No obstante, otros delegados emplearon términos como “ revisión ”, “ valoración general ”, “ intentar nuevas estrategias ” y “ replantear nuestras acciones ”. Es cierto que ninguno de ellos abogó por la legalización, pero muchos defendieron un enfoque más indulgente ante el consumo como, por ejemplo, el Sr. Torben Lund, ministro de salud de Dinamarca, afirmando: “ Considero que hemos alcanzado un punto en que debemos comprender que se necesitan nuevos enfoques para abordar el problema de las drogas. (…) Quizá debamos dejar de centrarnos en la aplicación de la ley y ocuparnos más bien de la prevención y el tratamiento. “

El Sr. Baltasar Garzón Real también destacó la necesidad de iniciar un debate objetivo. Este magistrado alcanzó después un gran renombre internacional por sus batallas legales contra los escuadrones de la muerte antivascos en España (GAL), los cárteles de la droga gallegos, el dictador chileno Pinochet y Batasuna, un partido político vinculado a ETA. En 1993, El Sr. Garzón actuó como representante del Plan de Drogas Nacional de España y declaró:

“ Ha llegado el momento de detenernos a reflexionar sobre las soluciones que se deberían adoptar. Tengo la intención de recomendar en mi país el inicio de un debate general para valorar los logros obtenidos y meditar sobre el futuro. Para afrontar un debate de tal naturaleza, debemos deshacernos de todas las opiniones preconcebidas y de los dogmas inquebrantables. Debemos estar abiertos al intercambio de ideas. Sería deseable que las Naciones Unidas siguieran un proceso de reflexión similar en su seno y que lo fomentaran más allá de sus puertas. Esta propuesta es fruto de la convicción de que las Naciones Unidas es el foro ideal y el mejor instrumento de difusión donde intercambiar ideas y donde adoptar decisiones sobre nuevas directrices que nos ayuden a alcanzar nuestros objetivos. “

Podría decirse, por lo tanto, que 1993 fue el año de la “ presentación en sociedad ” de la tendencia europea – a la que se suman también Australia y Canadá – que ya está firmemente consolidada bajo el estandarte de la reducción del daño. El debate concluyó el 28 de octubre de 1993 con la adopción de la resolución 48/12 cuyo borrador corrió a cargo de México. Según lo estipulado por la resolución, la Asamblea General solicitaría a la Comisión de Estupefacientes que supervisara y valorara el funcionamiento de los instrumentos nacionales e internacionales de control de drogas para determinar las esferas en que se habían logrado progresos satisfactorios y los puntos débiles. Asimismo, recomendaría al Consejo Económico y Social en su serie de sesiones de alto nivel de 1995 “ los cambios que deben efectuarse en las actividades de fiscalización de drogas ”. Por último, estudiaría la posibilidad de designar un grupo especial de expertos como instrumento adicional para examinar los asuntos en cuestión y formular “recomendaciones concretas para la acción” (A/RES/48/12: art. 9 y 11).

Surgieron entonces varias iniciativas, pero su trayectoria definía claramente los límites políticos en la búsqueda de los “ cambios que deben efectuarse ” en el sistema de control de drogas. El Perú y Bolivia renovaron sus esfuerzos diplomáticos por defender el uso tradicional de la coca en sus países. La OMS siguió intentando ganar terreno a favor de la filosofía de la reducción del daño en el sistema de la ONU e inició varios estudios científicos al respecto. Se comenzó a plantear la necesidad de revisar la clasificación establecida en las convenciones sobre los productos de la coca y el cannabis. Se presentaron propuestas con el fin de analizar el coste y las ventajas de la reducción del daño, así como estrategias de despenalización. Y, en 1984, México empezó a reunir el apoyo necesario para celebrar una cumbre internacional dedicada a la reflexión que, finalmente, desembocó en la UNGASS de 1998.

La opinión de la JIFE sobre el cannabis y la coca

Como complemento a la resolución aprobada por la Asamblea General, el PNUFID designó un grupo consultivo especial e intergubernamental cuyo objetivo consistía en formular recomendaciones sobre los “ cambios que deben efectuarse ”. Este grupo contaba con el asesoramiento del Sr. Hamid Ghodse, presidente de la JIFE, sobre la eficacia de los tratados internacionales en materia de control de drogas (E/CN.7/1995/14). En un detallado informe de valoración presentado por el Sr. Ghodse, la JIFE manifestaba: “ En estos momentos, no parece necesario introducir grandes modificaciones en los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas. Se requieren únicamente algunos ajustes técnicos para actualizar algunas de sus disposiciones” y algunos “defectos deberían eliminarse ” (E/INCB/1994/1: par. 21,b,c).

Ya que “ se han utilizado tecnologías agrícolas modernas y más sofisticadas para desarrollar nuevas variedades de cannabis de gran potencia ”, la JIFE indicaba: “ …la clasificación de los productos de la cannabis en la Convención de 1961, a saber, el cannabis y la resina de cannabis, ha quedado obsoleta y da pie a confusiones. Por ejemplo, la hoja de coca no queda recogida en esa Convención a pesar de su contenido de THC. En consecuencia, la Junta recomienda que se estudie la posibilidad de fortalecer los artículos de la Convención de 1961 sobre la fiscalización de la cannabis teniendo en cuenta la situación actual y ampliando el control de, entre otros, la hoja de coca, que en muchos casos contiene más THC que la resina de cannabis. Para hacerlo, puede que sea necesario sopesar la reclasificación de la planta de la cannabis y de los productos derivados de ésta en la Convención de 1961 para garantizar que existe una correlación entre la potencia de la planta y sus productos ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 10/11).

En el caso de la hoja de coca, la Junta puntualizó que “ la necesidad de clarificar ambigüedades ”. Uno de los objetivos que había fijado la Convención de 1961, que entró en vigor en diciembre de 1964, había sido “abolir” la masticación de la hoja de coca en un período de 25 años, es decir, para 1989. La Convención establecía también fechas límite para otras substancias derivadas de plantas que nunca se cumplieron: “ el uso del opio para fines casi médicos deberá ser abolido en un plazo de 15 años ” y “ el uso de la cannabis para fines que no sean médicos y científicos deberá cesar lo antes posible, pero en todo caso dentro de un plazo de 25 años ” (Convención, 1961: art. 49). Es evidente que no se ha alcanzado ninguno de estos objetivos. Por otro lado, la JIFE alegó que existía un error en el texto del tratado porque no preveía un uso no médico de la hoja de coca: el consumo de té de coca o mate de coca.

“ Así, el mate de coca, considerado inocuo y legal en diversos países de América del Sur, forma parte de una actividad ilegal según lo estipulado en la Convención de 1961 y en la Convención de 1988, aunque no era esa la intención de las conferencias plenipotenciarias en que se adoptaron dichas convenciones ” (E/INCB/1994/1/Supp. 1: 11).

Le Conseil a demandé un examen de la façon dont la Convention de 1961 a permis temporairement cet usage traditionnel de la coca et demandé à l'OMS de procéder à un examen scientifique des valeurs et des risques associés à la mastication et le thé de coca! coca. Selon ses déclarations, il semblait tout à fait confiant des résultats de cet examen: «Le Conseil est confiant que la Commission des stupéfiants, basée sur des études scientifiques afin de clarifier ces ambiguïtés qui ont sapé les conventions pendant une longue période" (E / INCB/1994/1/Supp 1: 11.).

Le groupe consultatif

Los diez integrantes del grupo consultivo especial se seleccionaron con sumo cuidado. México estuvo representado por Miguel Ruiz-Cabañas, que en aquel momento trabajaba en la embajada mexicana de Washington y que más tarde se hizo cargo del departamento antidroga del ministerio de asuntos exteriores de su país. El grupo incluía también a los Estados Unidos, la India, la Argentina, la Federación de Rusia, Suecia, Polonia, Japón, Egipto y Nigeria. El representante de éste último país fue Philip O. Emafo, que en aquellos momentos era consultor del PNUFID y que más tarde pasó a ocupar la presidencia de la JIFE. No se invitó a ninguno de los países conocidos por sus concepciones más liberales. El grupo se reunió en dos ocasiones durante la segunda mitad de 1994 en Viena. Además de respaldar la filosofía de la JIFE, elogió su informe de 1992 que, en opinión del grupo, proporcionaba sólidos argumentos “ para contrarrestar el fuerte movimiento que pretende demostrar que el régimen internacional de fiscalización de drogas, fundamentado en la aplicación de tratados internacionales en esta materia, había fracasado y que la única solución pasaba por la legalización ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.5). Uno de los miembros exigió incluso que se intentara poner freno a la idea de la “ reducción del daño ”, ya que se consideraba una fuente importante de las posturas enfrentadas. “La reducción del daño se consideraba el caballo de Troya de las facciones que defendían la causa de la legalización” (UNDCP/1994/AG.7: párr.60).

No obstante, “ un estudio más detallado sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño, tal como sugirió el grupo consultivo, podría ofrecer nuevas perspectivas que condujeran a soluciones insospechadas ” (E/CN.7/1995/14: párr.45). En el informe dirigido a la Comisión de Estupefacientes, en que se entretejían las sugerencias de la JIFE y del grupo consultivo, el director ejecutivo recomendaba la adopción de un doble enfoque. En primer lugar, el PNUFID debía proporcionar “ argumentos concretos y sólidos contra la legalización del uso de estupefacientes con fines no terapéuticos ” y colaborar con la OMS en la preparación de informes sobre las consecuencias para la salud, tanto físicas como psíquicas, provocadas por el uso indebido de drogas especialmente peligrosas. En segundo, el PNUFID debía “ emprender un estudio sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño ” en los países que ya habían adoptado este tipo de políticas. La Comisión se encargaría entonces de dar una orientación sobre las siguientes medidas que debían tomarse (E/CN.7/1995/14: párr.52).

El grupo consultivo secundaba la idea de convocar una segunda Conferencia Internacional sobre el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas como la de 1987. “ Dicha conferencia ofrecería la posibilidad de, entre otros, valorar los éxitos gubernamentales en materia de fiscalización del uso indebido de drogas y adoptar una declaración de principios sobre la reducción de la demanda. Se consideraba que la conferencia sería el foro adecuado donde se podrían reunir los gobiernos y el PNUFID para reafirmar los principios y las posturas sobre la legalización, la despenalización, la reducción del daño y otras cuestiones importantes ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.79). El Sr. Giorgio Giacomelli, director ejecutivo del PNUFID, reflejó esta recomendación en su informe a la Comisión de Estupefacientes puntualizando que el evento no debía limitarse únicamente a “ reafirmar ” sino también a “ estudiar ” dichas posturas (E/CN.7/1995/14: párr.35).

El grupo reconoció que las estrategias de reducción de la demanda serían convenientes “ en el marco de un sistema sanitario público que abarque otras substancias nocivas, incluidos los disolventes volátiles, los esteroides anabólicos, el alcohol y el tabaco ”. Rememoraron un discurso pronunciado por el Sr. Giacomelli durante la apertura de la sesión de la Comisión de Estupefacientes en 1994 en que éste señalaba que era

“… cada vez más difícil justificar la continua distinción entre substancias teniendo sólo en cuenta su situación legal o su aceptación social. En la medida en que la adicción a la nicotina, el alcoholismo y el uso indebido de disolventes e inhalantes pueden representar una mayor amenaza para la salud que el abuso de otras substancias sometidas actualmente a la fiscalización internacional, el pragmatismo llevaría a concluir que seguir con estrategias disparatadas para minimizar su impacto es, en última instancia, una medida artificial, irracional y poco rentable ” (UNDCP, 1994).

El grupo consultivo coincidió con la JIFE en que se deberían corregir aquellos puntos de las convenciones que consideraba débiles o contradictorios. Ello llevó al director ejecutivo a apuntar que, para llevar a cabo esta misión, se podría emplear un método simplificado ya integrado en las convenciones. Dicho método permite que cualquier país signatario de las convenciones presente una enmienda ante el Secretario General de la ONU que se difundirá entre resto de las partes firmantes. En caso de que, transcurridos 18 meses, ningún país presente objeción alguna, la enmienda entra en vigor de manera automática (E/CN.7/1995/14: par.13). No obstante, opinaba que este procedimiento no funcionaría con las propuestas sugeridas. Por lo tanto, recomendó que la Comisión de Estupefacientes, junto con la JIFE, solicitara al PNUFID que designara un “ grupo de expertos para estudiar la validez de las definiciones existentes en las convenciones de 1961 y de 1971, con especial atención a varios productos derivados de la cannabis y de la hoja de coca ” (E/CN.7/1995/14: párr.46c). Sugirió también que el PNUFID creara un foro adecuado, como un grupo de expertos o un grupo de trabajo, encargado de supervisar los avances logrados y de valorar la eficacia de los programas de desarrollo alternativo.

A continuación, se invitó a los Estados miembro de la Junta de Estupefacientes a comentar por escrito dichas recomendaciones. Los comentarios aparecieron resumidos en un segundo informe del director ejecutivo de la Comisión de Estupefacientes un año más tarde (E/CN.7/1996/3). Australia, Austria, Bélgica, el Brasil, Colombia, el Perú, el Reino Unido y Sudáfrica fueron los países que presentaron sus respuestas por escrito. El Perú estimaba que “ era necesario reexaminar las formas tradicionales de abordar la cuestión de la fiscalización de las drogas ” y que, por lo tanto, una conferencia internacional “ debería estar orientada hacia el futuro y promover soluciones innovadora en lugar de dejarse influir excesivamente por las formas tradicionales de encarar el problema ”. El Perú y Sudáfrica refrendaron la propuesta de formar un grupo de expertos sobre la coca y el cannabis y un foro parecido para valorar los programas de desarrollo alternativo. Sudáfrica y Australia apoyaron la idea de efectuar un estudio sobre las consecuencias de la despenalización y las políticas de reducción del daño, con la condición, según expresó Australia, de que si se valoraban programas de tal índole también “ había que evaluar otros modelos de programas de fiscalización del uso indebido de drogas, y que toda evaluación que se hiciese de estos programas, incluidos los basados en la contención de los daños, debía ser equilibrada e imparcial ”. En lo referente a la segunda parte del doble plan, que pretendía que se facilitaran “ argumentos concretos y fundados contra la legalización ”, Australia opinaba que, si se realizaba dicho estudio, “ debía ser imparcial y abordar los argumentos en pro y en contra de la legalización, para que pudiera celebrarse un debate equilibrado y abierto ”. En el segundo informe se solicitaba a la Comisión de Estupefacientes que decidiera en su próxima sesión si el PNUFID debería designar un grupo de expertos que trabajara sobre el desarrollo alternativo, otro sobre la situación de “ diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca ” y si debería estudiar la idea de la legalización “ teniendo en cuenta los argumentos de los proponentes y de los oponentes de dicha legalización ”.

Última parada: Comisión de Estupefacientes 1995/1996

En opinión de Robin Room, quien analizó el debate general mantenido durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en 1995: “ El disidente más destacado de la retórica dominante hay que hallarlo en los Países Bajos. Dicho país ha asumido en el seno de la Comisión de Estupefacientes un papel que podría compararse al del joven del cuento sobre el traje nuevo del emperador: el del personaje sincero ”. Como ejemplo, Room cita al representante neerlandés cuando afirma: “ El conjunto de la situación podría definirse en términos de 'efectos multiplicadores criminogénicos tremendos' (…) Con la puesta en práctica de la Convención de 1988 ahondaremos nuestros conocimientos. Pero no por ello amainará el temporal ” (Room, 1999). Aunque la mayoría de los delegados coincidía en que la situación empeoraba cada año, pocos osaron atribuir el problema a errores de estrategia o cuestionar las convenciones y defender la necesidad de encontrar enfoques alternativos. El discurso dominante abogaba únicamente por redoblar los esfuerzos y mejorar la cooperación: “ La situación resulta desalentadora pero debe dar paso a una acción concertada y no ser fuente de desánimo ”, afirmó el delegado noruego. Uruguay advirtió del peligro que suponía la mera manifestación de posturas disidentes: “ Sentimos una profunda preocupación por las opiniones que se han mostrado a favor de liberalizar el consumo de drogas. (…) Las Naciones Unidas deben hacer uso de su privilegiada posición y mostrar una actitud clara. Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavaría nuestro compromiso. (…) Nuestras metas son tan nobles como inflexibles. Y nunca alcanzaremos el éxito si hay notas discordantes. No podemos ceder y debemos mantenernos firmes con respecto a nuestros objetivos ” (Room, 1999).

Sin embargo, las notas discordantes siguieron sonando. La Interpol, al igual que los Países Bajos, cuestionó la validez de la estrategia seguida para alcanzar las metas fijadas. Haciendo balance del debate general de 1995, “ Me recuerda al título de la película 'El próximo año a la misma hora'. Los años se suceden sin que la situación experimente una verdadera mejoría. (…) Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales ”. Australia continuó defendiendo la necesidad de mantener un debate más abierto: “ En el momento en que ciertos Estados están cuestionando la eficacia de los tratados y se apunta a soluciones sencillas, como la legalización, debemos contemplar la posibilidad de tomar medidas alternativas al castigo e intercambiar impresiones en la Comisión. Se deben seguir estudiando estrategias alternativas. No abogamos por un cambio en concreto, sino que nos limitamos a hacer constar que no hay que descartar nuevos enfoques que quizá no se ajusten a los paradigmas actuales. (…) La Comisión de Estupefacientes debe estudiar planteamientos legítimos como la reducción del daño y no rechazarlos de plano ”. Bolivia apuntó que “ era imposible seguir por el mismo camino ” y solicitó que se celebrara una cumbre mundial para “ identificar las causas del fracaso del presente sistema de control ” (Room, 1999).

En el próximo período de sesiones, que iba a tener lugar en abril de 1996, la Comisión de Estupefacientes debía decidir qué hacer con las recomendaciones formuladas por el grupo consultivo y la JIFE y con los comentarios presentados por los Estados miembro. Las propuestas que deberían haber servido para abrir el debate y preparar el terreno para introducir cambios en el régimen se descartaron una por una:

“ Si bien hubo cierto apoyo a la convocación de una reunión del un grupo de expertos encargado de examinar la idoneidad de las definiciones actuales de la Convención de 1961 y el Convenio de 1971, con especial referencia a los diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca, (…) se expresó la opinión de que no deberían convocarse reuniones de grupos de expertos sobre otras cuestiones de la competencia de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.16).

Lo que, dicho en otras palabras, significaba que no se iba a reexaminar la situación del cannabis y de la coca.

La posibilidad de estudiar la despenalización y el concepto de la reducción del daño se vio obstaculizada de otro modo:

“ Se expresó una fuerte oposición a la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos. Esta medida no sólo sería contraria a las disposiciones de los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas, sino que representaría además un grave revés para la cooperación internacional en materia de fiscalización de drogas. “Si bien se mostró cierto apoyo a que el PNUFID realizase investigaciones sobre la cuestión de la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos, se observó que esta investigación podría ser mal interpretada por los proponentes de la legalización ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.21).

Esta idea sólo se “ manifestó ” y no se aprobó, pero indicaba que no existía un consenso al respecto y que, por lo tanto, no se podría realizar el estudio.

Por último, se descartó la propuesta de organizar una conferencia internacional como la de 1987 donde se podrían haber adoptado enmiendas a las convenciones. Como motivo, se adujo que supondría un “ elevado costo ” en un momento en que “ las Naciones Unidas atravesaban la peor crisis financiera desde su fundación. La Comisión llegó a la conclusión de que muchos de los objetivos de una conferencia podrían conseguirse igualmente convocando un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General ” (E/1996/27: Sup.7, párr.18). En el sistema de las Naciones Unidas se recurre con frecuencia a motivos económicos para detener planes sin la necesidad de aportar razones con fundamento. La crisis económica a la que se aludía se derivaba, en gran medida, del hecho de que los Estados Unidos habían dejado de pagar su cuota y debían a la ONU billones de dólares. Así pues, la Comisión de Estupefacientes adoptó una resolución (E/CN.7/1996/L.16) en la que recomendaba la celebración de lo que se convirtió en la UNGASS de 1998. Su objetivo consistía en “ conseguir un compromiso renovado por parte de los gobiernos para luchar contra el uso indebido y el tráfico ilícito de estupefacientes, así como fortalecer la aplicación del instrumento de fiscalización de drogas internacional ” (E/1996/27: Sup.7, párr.17). El contenido del documento era de total reafirmación y términos como “ valorar ”, “ estudiar ”, “ revisión científica ”, “ detectar puntos débiles ”, “ cambios que deben efectuarse ” o “ desarrollar nuevas estrategias ” no consiguieron sobrevivir al período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes y, por lo tanto, no se reflejaron en la resolución final.

La reunión de alto nivel del ECOSOC en 1996

Antes de poder presentar los resultados de la sesión ante la Asamblea General, éstos debían pasar por el Consejo Económico y Social (ECOSOC), el organismo que acoge a la Comisión de Estupefacientes como una de sus agencias. El ECOSOC dedicó un segmento de alto nivel de tres días al análisis de los resultados de la reunión de la Comisión de Estupefacientes (E/1996/SR.10-15). El entonces presidente de la JIFE, Sr. Schroeder, dejó muy claro su punto de vista durante la sesión de apertura: “ Los gobiernos no deben olvidar que los experimentos en el campo de la reducción del daño que se están realizando actualmente en varios países desarrollados podrían ser objeto de un mal uso por parte de aquellos que abogan por la legalización de las drogas. (…) En opinión de la Junta, no se puede justificar la legitimidad del uso de estupefacientes bajo la rúbrica de 'reducción del daño '”.

Pero Australia no se dejó intimidar por estas declaraciones. El delegado australiano replicó que las medidas de reducción del daño representaban el factor clave de la estrategia de su país. Dichas medidas estaban empezando a aplicarse sin que se diera la condición previa de la eliminación del uso indebido de las drogas. Si bien era posible que este tipo de estrategias no resultaran idóneas para todos los países, era innegable que había logrado resultados muy positivos en la reducción de los problemas sociales, económicos y sanitarios en Australia. La Sesión Especial de la Asamblea General prevista para 1998 brindaría “ una excelente oportunidad para determinar si era necesario introducir mejoras en las estructuras establecidas con miras a aumentar su eficacia en la batalla de la comunidad internacional contra los estupefacientes ”.

Los Países Bajos defendieron su pragmática postura nacional ante el cannabis. Teniendo en cuenta que las estrategias hasta el momento no resultaban ni realistas ni eficaces, la solución al problema de la droga sólo podría encontrarse aprendiendo de los errores del pasado. El gobierno neerlandés había abordado la cuestión desde diversos puntos de vista, muchos de ellos innovadores, y con algunos se habían obtenido resultados duraderos. “ Se prestó una especial atención a reducir el uso de drogas duras, ya que el daño que éstas provocan es mucho más grave que el derivado del uso del cannabis. Al separar el mercado de usuarios de drogas blandas del de drogas duras, el número de usuarios de cannabis que se pasaba a las drogas duras resultó sumamente bajo. El principio básico de diferenciar ambos mercados demostró ser muy positivo y el gobierno no inició procesos judiciales en los casos de posesión de pequeñas cantidades de cannabis para consumo personal ”.

Portugal declaró que los gobiernos debían estar abiertos al debate público para encontrar las soluciones apropiadas, sobre todo si existían dudas sobre la eficacia de ciertas medidas. El observador de Suiza apuntó que, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados por la comunidad internacional a combatir la amenaza de las droga, éstos habían alcanzado resultados muy pobres. “ La comunidad internacional no debería ceder al desaliento ante los contratiempos sino aprovechar la oportunidad de analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de la experiencia de otros ya experimentar cuando sea necesario ”.

Estas opiniones, sin embargo, no fueron más que excepciones. En general, la reunión confirmó el discurso predominante. El ECOSOC dio el visto bueno al informe de la Comisión de Estupefacientes, incluida la recomendación de celebrar una Sesión Especial de la Asamblea General en 1998. Posteriormente, el Secretario General de la ONU presentó un informe ante la Asamblea General sobre los posibles resultados de dicha sesión totalmente purgado de cualquier indicio de revisión. “ En el período extraordinario de sesiones se podría reiterar la importancia de los tratados sobre fiscalización internacional de drogas (…) y reafirmar su pertinencia y eficacia ”. También ayudaría a “l ograr la adhesión y aplicación universales antes del fin del milenio ”. Asimismo, los resultados de la sesión “ podrían llevar a los gobiernos a reafirmar la importancia política de la fiscalización de drogas ya renovar el compromiso ”. Finalmente, las deliberaciones podrían conducir a la “ globalización y armonización de los diversos enfoques bilaterales y regionales ” (A/51/469). Los preparativos de la UNGASS de 1998 se pusieron en marcha bajo la responsabilidad de la Comisión de Estupefacientes y sus diversos Comités Preparatorios en Viena.

La OMS: ' Seis llaneros solitarios '

A pesar de todo lo descrito, existe aún otro episodio de la historia de control de drogas de la ONU en que la Comisión de Estupefacientes no pudo actuar. La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) desempeña su propio papel en la formulación de políticas sobre drogas de la ONU y lo hace de una manera relativamente independiente del trío que conforma el núcleo del sistema de control de drogas y que está compuesto por el PNUFID, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes. Dicho papel se limita a recomendar en qué lista de las convenciones de 1961 y 1971 se deben clasificar determinadas substancias atendiendo a sus efectos sobre la salud. Precisamente con este fin, la OMS convoca cada dos años un Comité de Expertos en Farmacodependencia. La OMS siempre se ha mostrado en desacuerdo con el sistema de control de drogas establecido, ya que nunca ha comprendido la lógica que se esconde tras la actual distinción entre substancias lícitas e ilícitas. Puesto que su misión consiste en fijarse únicamente en el impacto sobre la salud, la OMS se suele referir a los “ estupefacientes, incluido el alcohol y el tabaco ”. Las dos últimas substancias plantean a la organización mayores quebraderos de cabeza que las drogas ilícitas clasificadas en las listas de las convenciones sobre control de drogas. Por ejemplo, y según muestran sus propias estadísticas, el conjunto de todas las drogas ilícitas es responsable de la pérdida de un 0,6% de “años de vida ajustados por discapacidad” (Disability-Adjusted Life Years, en inglés), comparado al 6,1% provocado por el alcohol y el tabaco (WHO, 2001).

Cuando comenzó la Década contra el Uso Indebido de Drogas, en 1990, la OMS había creado un programa sobre abuso de substancias ( Programme on Substance Abuse o PSA, en inglés) y nombró a seis expertos de entre su personal para fortalecer la contribución de la OMS en este campo. La revista especializada British Journal of Addiction aplaudió la decisión con un editorial titulado: “ Seis llaneros solitarios: la OMS pone en marcha un nuevo programa sobre abuso de substancias ”. Uno de los columnistas de la revista celebraba la llegada del PSA “ porque ahora se puede dirigir la atención a corregir el desequilibrio, hasta ahora demasiado inclinado hacia la reducción de la oferta y el cumplimiento de la legislación, cuyos profesionales recuerdan, por la fuerza de su convicción en la 'maldad' de los traficantes y de las substancias químicas, a uno de aquellos honrados agentes de la justicia que condenaron a tantas mujeres inocentes a morir por brujería ” (Haworth, 1991). Mencionaba asimismo un documento histórico titulado Discoverie of Witchcraft (Descubrimiento de la brujería) , publicado en 1584 como protesta contra la creciente oleada en la persecución de inocentes por parte del supersticioso clero, un libro que el rey James I de Inglaterra condenó a la hoguera. Haworth consideraba de gran importancia la función del PSA para aportar datos científicos con los que añadir algo de sensatez al problema de las drogas y que “ espero que nadie desee arrojar a la hoguera ”. Los acontecimientos posteriores indican que Haworth fue un tanto optimista.

El entusiasta equipo del PSA decidió ampliar el campo de trabajo del Comité de Expertos para poder cubrir así un mayor número de cuestiones relacionadas con la reducción de la demanda. De este modo, el Comité de Expertos de 1992 se reunió con un doble objetivo. Por una parte, se debía revisar la clasificación de diez substancias y, por la otra, se pidió a los expertos que estudiaran “ las diversas estrategias y enfoques para reducir el uso de las sustancias y sus efectos nocivos ” (WHO, 1993: 1).

Tras debatir la tradicional práctica de la masticación de la coca en los Andes y el uso del khat en África, el Comité “ recomendó que se realizaran estudios que analizaran posibles cambios en las disposiciones de la fiscalización internacional con respecto a estos patrones de uso tradicional ” (WHO, 1993: 20). En el informe del Comité también se concluía que el “ objetivo primordial de los programas nacionales para la reducción de la demanda debería ser minimizar el daño asociado al uso de alcohol, tabaco y otros estupefacientes. (…) El Comité recomendó que, para alcanzar una eficacia óptima, las políticas nacionales debían orientarse hacia objetivos explícitamente definidos de 'reducción del daño', tanto a corto como a largo plazo ” (WHO, 1993: 35-36). Según Robin Room, uno de los expertos que participó en la reunión, esta conclusión se alcanzó “ no sin algunas protestas ”, refiriéndose a otros dos componentes del Comité: Hamid Ghodse, que después se convirtió en presidente de la JIFE, y Philip O. Emafo, también miembro del ya citado grupo consultivo de 1994 y actualmente presidente de la Junta. Aún así, al final se sacó adelante el informe, que “ adoptó miras relativamente amplias con respecto a la reducción del daño ya que, por ejemplo, la regulación de la oferta se contemplaba como una de las posibles estrategias a seguir con este fi n” (Room, 1997).

El proyecto sobre cocaína de la OMS

En 1992, PSA a lancé un projet sur ​​la cocaïne et l'UNICRI OMS (OMS / Projet de cocaïne UNICRI, en anglais) qui a eu des fonds du gouvernement italien et en participant à un groupe d'éminents chercheurs universitaires. UNICRI est basé en Italie et ses initiales sont l'abréviation de l'Institut de recherche des Nations Unies sur la criminalité et la justice. Les projets de recherche ont été élaborés en partie dans la suite du Sommet ministériel sur les drogues, qui s'est tenue à Londres en Avril 1990 avec le but de formuler des politiques visant à réduire la demande et "lutter contre la menace de la cocaïne." Selon un communiqué de presse publié par l'OMS en Mars 1995, le projet a été la plus grande étude mondiale de cocaïne fait jusqu'ici sur l'utilisation de cette substance. Renseignements ont été recueillis dans 22 villes et 19 pays sur la consommation de cocaïne et d'autres dérivés de la feuille de coca, de ses utilisateurs, ses effets sur eux et la communauté ainsi que sur la réponse des gouvernements à cette problématique. Abordé tous les aspects du problème de la mastication de feuilles de coca dans les Andes à craquer fumeurs à New York et Lagos, pour les utilisateurs qui s'injectent de la cocaïne à São Paulo et San Francisco ou le chien renifleur à Sydney et au Caire. Le communiqué de presse a également précisé que «parfois des conclusions inattendues de l'étude ne reflètent pas la position officielle de l'OMS" (OMS, 1995).

Lors de la réunion de la Commission sur les stupéfiants en Mars 1995 Paru le dossier d'information résumant les résultats de l'étude (OMS / UNICRI, 1995). Dans ce document, n'a pu être trouvée que les conclusions suivantes:

La plupart des pays participants conviennent que l'utilisation occasionnelle de cocaïne n'entraîne pas nécessairement de graves problèmes sociaux ou physiques ou doux. (...) Dans tous les pays participants, sont des problèmes de santé majeurs découlant de l'utilisation de substances légales, en particulier l'alcool et le tabac à priser, que l'utilisation de la cocaïne. (...) La consommation de feuilles de coca ne semble pas provoquer des effets néfastes sur la santé et, au contraire, a une fonction thérapeutique, positif rituel social et communautés autochtones des Andes. (...) L'OMS / PSA devrait enquêter sur les effets thérapeutiques de la feuille de coca.

«La plupart des autorités estiment que l'éradication de la consommation de cocaïne et d'autres drogues est un objectif irréaliste. Toutefois, si l'utilisation de ces substances est prolongée, les effets négatifs d'une telle utilisation ne doivent pas être inévitables. Dans la plupart des pays participants, une minorité de la population qui commence à la consommation de cocaïne ou de produits connexes, les utiliser de temps en temps pendant une certaine période de temps et d'en subir les conséquences négatives pour elle sont absente ou modérée même plusieurs années après l'utilisation. Cela suggère qu'il est possible de réduire, sinon éliminer, l'usage nocif de la cocaïne. "

"La principale question posée par l'avenir est de savoir si les organisations internationales comme l'OMS et les gouvernements du PNUCID et nationaux continuent à se concentrer sur des mesures visant à réduire l'offre, tels que la destruction et la substitution des cultures et application de la loi, étant donné le cynisme critique et croissante sur l'efficacité de ces approches. Des pays comme l'Australie, la Bolivie, le Canada et la Colombie sont intéressés à étudier un certain nombre de possibilités visant à légaliser et dépénaliser l'usage et la possession personnelle de cocaïne et de produits connexes. Devraient être évaluées plus en détail les effets négatifs des politiques et stratégies actuelles et de développer des approches alternatives. (...) Les approches nationales et locales en ce moment, en fournissant une trop grande attention sur les mesures de contrôle-intérêts punitifs peuvent effectivement contribuer au développement de la santé liés à des problèmes. "

Comme l'information a commencé à circuler à travers les couloirs de l'ONU, les responsables américains ont utilisé leur grande influence pour empêcher la publication de l'étude. "Le gouvernement américain a été surpris de constater que l'étude semble faire l'affaire pour l'utilisation positive de la cocaïne," a été la réponse de Neil Boyer, le représentant des États-Unis dans la 48 e session de la Assemblée mondiale de la Santé à Genève. A fait valoir que le programme de l'OMS sur la toxicomanie a été "dirigé dans la mauvaise direction" et "sapé les efforts de la communauté internationale pour éradiquer la culture illicite de coca et la production." Il a indiqué qu'il y avait "des indications de l'appui de programmes de l'OMS pour la réduction des méfaits et de l'OMS précédente collaborations avec des organisations qui ont soutenu la légalisation des drogues." Et puis menace claire que «si l'OMS activités dans les médicaments ne parviennent pas à renforcer les approches éprouvées pour le contrôle des drogues, les fonds seront coupés à des programmes appropriés» (WHA48/1995/REC/3 .)

Patricia Erickson, professeur à l'Université de Toronto qui ont participé à l'étude en tant que chercheur, a défendu l'intégrité de celle-ci:

"L'équipe originale était composée d'un certain nombre d'experts dont les enquêtes sur la cocaïne avait été prouvé scientifiquement, a reçu un financement, a été publié et avait passé l'évaluation par les pairs par d'autres scientifiques. Autrement dit, les règles habituelles ont été suivies dans ces cas. Bien sûr, la plupart des résultats ont complètement contredit l'image de la cocaïne comme un tueur de drogue qui asservit les gens. Cette idée est typique de la mythologie des années 20. On ne peut nier que la cocaïne peut causer des problèmes et qui est source de préoccupation, mais a conclu que les gens qui travaillent et s'engagent dans des activités autres pourraient en faire un usage récréatif. L'étude ne visait pas à donner une mauvaise image de la cocaïne, mais se plonger dans le spectre complet de l'utilisation dans divers pays »(Martin Taylor, 2001).

L'évaluation par les pairs est une des procédures fondamentales et d'habitude de toutes les études menées ou commanditées par l'OMS. Dans la 48 e session de l'Assemblée générale, M. Boyer a demandé au Bureau du Directeur général, M. peau », ce qui devrait être un moyen pour l'évaluation par les pairs de l'étude a été réalisée par des personnes qui sont reconnues comme de véritables experts dans le domaine de la recherche, en conformité avec les règles strictes de l'OMS dans ce domaine "(WHA48/1995/REC/3). Bien que le coordinateur du projet à la cocaïne, Mario Argandoña, avait demandé à Hans Emblad, chef de la PSA, de s'abstenir de rendre public une version du rapport dans l'arène de lutte contre la drogue jusqu'à ce qu'elle ait complété les procédures d'évaluation par les pairs, M. Emblad a estimé qu'il convenait de faire rapport à la session de la Commission sur les stupéfiants de 1995 sur les résultats intéressants de l'enquête, qui a conduit à l'intervention des États-Unis.

Le secrétariat du projet a publié plusieurs listes contenant les noms de plusieurs de superviseurs potentiels qui étaient ici et là pendant plus de deux ans. Il était impossible de parvenir à un accord sur qui doit prendre en charge la tâche et, par conséquent, n'a jamais pris la décision finale sur le projet. Bien que certains des experts de l'étude pourrait publier une partie de ses recherches, la plupart des résultats du projet sur ​​la cocaïne UNICRI OMS et jamais refait surface. Voilà comment des centaines de pages contenant des faits précieux et des avis sur la coca et la cocaïne, le fruit de trois années de plus de 40 chercheurs et de consultants, a finalement pris fin "sur hoguer un".

Le projet sur ​​le cannabis OMS

Le PSA a commencé le projet de l'OMS sur les facteurs de risque associés à l'utilisation du cannabis (projet de l'OMS sur les implications sanitaires du cannabis, en anglais) en 1993. L'OMS a publié son dernier rapport sur ​​le cannabis et il ya 12 ans, en réponse à "de nombreuses demandes de« mener une nouvelle étude, l'organisation a nommé un groupe d'experts scientifiques sur le sujet (WHO/MSA/PSA/97.4 : 1). Il a été convenu que l'un des sujets de recherche serait alors procéder à une "évaluation comparative des conséquences physiques et psychologiques de la consommation d'alcool, le cannabis, la nicotine et les opiacés." Le rapport, publié en Août 1995, a conclu: «Compte tenu des habitudes de consommation, le cannabis est un problème de santé publique pour beaucoup moins que celle de l'alcool et le tabac à priser dans les sociétés occidentales» (Hall, 1995).

Selon un chercheur, certains responsables de l'OMS "est devenu fou" lors de la lecture du rapport (New Scientist, 1998). Dans un communiqué de presse, l'OMS a défendu sa décision d'abolir la conclusion comparative du rapport final en faisant valoir qu'il n'y avait "aucune tentative de dissimuler de l'information et la décision de ne pas inclure cette comparaison dans le rapport final a été fondée sur des critères scientifiques sans lien s certaines pressions politiques "(OMS, 1998). Le rapport final, publié en 1997, comprenait le commentaire suivant sur le cannabis controversée comparant avec l'alcool et le tabac à priser:

"Le groupe d'experts qui a préparé la révision des connaissances sur le cannabis en 1985 a inclus une section dans le projet de rapport qu'elle avait l'intention de comparer les éléments de preuve sur les conséquences sanitaires des risques du cannabis pour la santé d'un certain nombre de substances licites et illégale que l'alcool, le tabac à priser et les opiacés. Toutefois, la fiabilité et l'importance de la santé publique de ces comparaisons est sujette à caution. (...) Les risques quantitatifs de l'usage du cannabis est une grande inconnue en raison du manque de fiabilité des études épidémiologiques et, par conséquent, ces comparaisons ont tendance à être plus spéculative que scientifique »(OMS / MSA/PSA/97.4: 29 .)

Le World Drug Report 1997

Dans la fin de 1996, avait réussi à neutraliser les positions et les recommandations les plus controversées des années précédentes. Sans doute pourquoi, pour faire pression sur l'avocat de la «tolérance zéro» n'est-ce pas drôle de voir comment certaines de ces idées est réapparue dans le Rapport mondial sur les drogues de l'ONU en 1997. Le rapport, préparé sous les auspices du PNUCID, qui se traduit à bien des égards plus ouverte climatiques qui ont caractérisé la période menant à l'UNGASS et a montré les initiatives prises par l'OMS et le PSA afin de rationaliser le débat.

Sur la controverse de cannabis, par exemple, le rapport note:

"Il est indéniable que chez certaines personnes et le type d'utilisation, le cannabis entraîne des problèmes dans la santé physique et mentale, par exemple, perte de mémoire à court terme, la perte de concentration, des problèmes de moteur, des bronches et du poumon, etc . En outre, une telle utilisation ne présente pas les mêmes schémas d'utilisation continue à long terme ou dépendantes comme la cigarette et il ya un taux de mortalité directement attribuable aux effets cumulatifs de cannabis. " Le rapport conclut que «(a) dans le contexte de drogues illicites, il semble que le moins nuisible, et (b) pour un certain nombre de raisons, peut-être liées à son statut en tant que coûts d'un médicament interdit, sociaux et de santé découlant de leur utilisation ont été beaucoup moins nocif que le tabac à priser et de l'alcool "(PNUCID, 1997).

Il a consacré un chapitre entier à «Discussion sur la réglementation et la légalisation" (PNUCID, 1997: pp.184-201), écrit avec l'intention - comme mentionné sur le dos - d'aller «au-delà de la rhétorique qui accompagne souvent cette Sujet du message:

«Au cours des dernières années ont vu une critique de plus en plus que les fonds pour la« guerre à la drogue »a été gaspillé et que le régime de contrôle des drogues, au lieu de promouvoir la santé et le bien-être des nations, pourrait avoir aggravé la situation. (...) Le sentiment d'avoir atteint une impasse dans le domaine de la politique de la drogue a conduit à l'émergence de nombreux groupes de pression qui prétendent un changement dans le contrôle international des drogues qui adoucirait le régime de prohibition - par exemple, modifier les conventions existantes sur la lutte contre la drogue - et plus l'accent sur ​​des mesures visant à réduire les méfaits associés à l'abus de drogues. Étant donné que ces groupes sont d'origine hétérogène et sont composées de chercheurs, politiciens, scientifiques, médecins, économistes et leaders d'opinion de premier plan, surtout grâce à la motivation sérieuse et fondée, représentent un défi majeur pour la réflexion actuelle sur le contrôle des drogues. "

Bien qu'aucune légalisation comme une priorité, le chapitre rompt avec la plupart des préjugés qui prévalent dans le débat et cherche lisses des positions opposées. "Le débat sur ​​la réglementation a dévié de sa route normale en raison de l'extrémisme excessive d'une part,« tolérance zéro »du groupe de défense et, d'autre part, les legalizers." Le rapport mondial sur les drogues avait noté le large éventail de possibilités politiques, en disant: "La loi - y compris les conventions internationales - ne sont pas immuable et peut évoluer si la volonté démocratique des nations le souhaite" ".

Renforcement du mécanisme des Nations Unies

El primero de toda una serie de conflictos durante el período previo a la UNGASS surgió ya en la primera reunión del Comité Preparatorio en Viena, en marzo de 1997. En un punto del orden del día llamado 'Aplicación de los tratados internacionales en materia de fiscalización de drogas', varios países – Australia, México, Sudáfrica, Suecia y Tailandia – presentaron una resolución sobre “ fortalecer el mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de las drogas ”. El proyecto de la resolución reconocía que existía un elevado índice de uso indebido, cultivo, producción y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas, así como de tráfico de drogas; un índice que, además de elevado, iba en constante aumento. Por este motivo, era necesario efectuar una revisión íntegra del mecanismo de control de drogas existente. Se solicitó al Secretario General que “designe un pequeño grupo de expertos independientes para emprender una revisión general sobre la manera en que han evolucionado los esfuerzos contra las drogas ilícitas dentro del sistema de las Naciones Unidas y con la finalidad de formular medidas dirigidas a reforzar la cooperación internacional contra las drogas ilícitas en el futuro” (E/CN.7/1997/L.6/Rev.1).

Tanto los Estados Unidos como el Reino Unido desaprobaron la palabra “ independientes ”, así que la versión final se refería a “ un pequeño grupo de expertos seleccionados tras efectuar las consultas pertinentes con, entre otros, los gobiernos ”. Además, en la versión definitiva se aclaraba que el “ fortalecimiento del mecanismo de la ONU ” debería realizarse “ en el marco de los tratados internacionales existentes sobre fiscalización de drogas ”. Un año después, en marzo de 1998, el Secretario General Kofi Annan designó un grupo de “ trece expertos de alto rango ”. En realidad, el comité estaba integrado por la junta directiva del Comité Preparatorio al completo y por algunos otros delegados nacionales (UNIS/NAR/627). Tras su primera reunión, en abril, el grupo preparó un informe sobre los progresos realizados para la UNGASS y, tras otras dos reuniones, presentó sus resultados durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en marzo de 1999 (E/CN.7/1999/5).

Como comentario adicional, el grupo estimó:

“ … aunque el determinar si un tratado era o no era adecuado no era de su incumbencia, había varias cuestiones esenciales que afectaban al régimen internacional de fiscalización de drogas de las que había que ocuparse con carácter prioritario. Una de esas cuestiones era la capacidad de la Comisión para desempeñar las funciones que le encomendaban los tratados. El Grupo de Expertos advirtió que la Comisión no se había ocupado todavía de algunas cuestiones fundamentales de la fiscalización de drogas de las que habían tratado ampliamente los medios informativos, incluida la ejecución de proyectos sobre la prescripción de heroína a los toxicómanos y el cambio en la forma en que la sociedad percibe el uso indebido de drogas y su mayor tolerancia ”.

A pesar de su escaso margen de maniobra y de la ausencia de miembros independientes ajenos al sistema de las Naciones Unidas, los trece componentes del grupo señalaron ciertas deficiencias en el funcionamiento de éste. Por ejemplo, coincidió en que el plan de acción de las Naciones Unidas sobre fiscalización del uso indebido de drogas no había alcanzado sus objetivos, tal como se había remarcado durante una reciente valoración nada favorable. Asimismo, recomendaba intensificar la colaboración entre el PNUFID, el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) y ONUSIDA. Con respecto al funcionamiento de la Comisión de Estupefacientes, el grupo opinaba: “ En los últimos años, la Comisión ha tendido a dejar de ser una entidad técnica para convertirse en una entidad más política. (…) Las cuestiones relativas a la fiscalización de drogas, de importancia crítica o creciente, tampoco se abordaron adecuadamente, en parte como consecuencia de la forma en que estaba estructurado el programa de trabajo de la Comisión. La situación estaba socavando poco a poco el papel de la Comisión como principal órgano normativo de las Naciones Unidas en materia de fiscalización de drogas ”. Como resultado de todo ello, durante los años posteriores se han celebrado más reuniones entre los períodos de sesiones, ha aumentado la coordinación entre los países donantes y receptores del PNUFID y se han incorporado “ Debates temáticos ” al período de sesiones ordinario de la Comisión de Estupefacientes para fomentar una discusión más centrada y sustancial acerca de cuestiones clave sobre las políticas.

UNGASS 1988: el compromiso

El Comité Preparatorio que se reunió en marzo de 1997 tenía que decidir qué país asumiría la presidencia. México, que había desempeñado un papel fundamental en la organización de la Sesión Especial, se presentó como candidato con el apoyo del bloque GRULAC de países latinoamericanos y del Caribe. Los Estados Unidos, no obstante, sentían cierta inquietud por el tono crítico que había adoptado México recientemente. Así que echaron mano de la dimisión, hacía apenas un mes, del general Gutiérrez Rebollo, conocido como el “ zar antidroga ” de México propiciada por las acusaciones de que había estado protegiendo a Amado Carrillo Fuentes, el principal narcotraficante mexicano (Fazio, 1997). Con la excusa de la corrupción generalizada en los organismos antidroga mexicanos, los Estados Unidos impidieron la candidatura de México. Y sólo tras largas horas de negociaciones entre bastidores se alcanzó un acuerdo para apoyar la presidencia de Portugal.

México siguió representando un destacado papel durante los preparativos de la UNGASS presidiendo el grupo intergubernamental encargado de elaborar el borrador de los Principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, uno de los documentos clave en la agenda de la UNGASS. México también presentó proyectos de texto sobre cuestiones como el blanqueo de dinero y los precursores químicos. El objetivo de México, en palabras del representante permanente ante la ONU de dicho país en Viena, consistía en adaptar el régimen internacional de control de drogas para que la reducción de la demanda adquiriera mayor importancia “ equilibrando así una estrategia que previamente estaba sesgada hacia un aspecto del problema ” (Lajous Vargas, 1998).

Se confiaba en que la UNGASS marcaría el fin de la “ época de señalar con el dedo ”. Como indicó el presidente colombiano Ernesto Samper en su discurso ante la Sesión Especial: “ Nadie está tan libre de pecado como para tirar la primera piedra ”. Tanto México como Colombia destacaron que se debería acabar con la antigua dicotomía entre países tradicionalmente productores y consumidores para dar paso al principio de la “ responsabilidad compartida ”. Este principio, según su opinión, debería convertirse en la piedra angular del control internacional de drogas y, para ello, no sólo había que admitir los desequilibrios del pasado, sino también que las fronteras tradicionales se habían desdibujado con el paso del tiempo. Tras una serie de arduas negociaciones, centradas en cuestiones sobre la reducción de la demanda y los precursores químicos, el resultado final de la UNGASS reflejó el ambiente que se respiraba. Al menos, en esencia. Muchos de los documentos aprobados hacen hincapié en la responsabilidad del “ Norte ” para, entre otras cosas, reducir la demanda, regular el comercio de precursores químicos, controlar la producción de estimulantes de tipo anfetamínico (EA) y abordar cuestiones como el blanqueo de dinero.

El principal impedimento para alcanzar este nuevo equilibrio surgió a partir de una propuesta presentada por Pino Arlacchi, al que se nombró nuevo director ejecutivo del PNUFID durante el proceso de preparación, en septiembre de 1997. Su plan SCOPE, cuyas siglas en inglés corresponden a la Estrategia para la Eliminación de la Coca y la Adormidera, se proponía erradicar estos cultivos en un plazo de diez años, es decir, para el 2008, e instaba a hacerlo en Colombia, Bolivia, Perú, Birmania, Laos, Vietnam, Afganistán y Pakistán, los ocho países en que se concentra la producción de coca y opio (Blickman, 1998). El plan SCOPE resucitó el discurso sobre un “ mundo libre de drogas ” mediante la total eliminación de cultivos relacionados con éstas, y habría devuelto el peso de la responsabilidad a los países productores de opio y coca.

Aunque el plan nunca se aprobó, aportó el impulso necesario para la adopción del artículo más polémico de la Declaración Política de la UNGASS: el artículo 19 que exhorta a “ eliminar o reducir considerablemente el cultivo ilícito del arbusto de coca, la planta de cannabis y la adormidera para el año 2008 ” (A/RES/S-20/2). Tras un acalorado debate, se acordó que se fijaría ese mismo año como fecha límite para “ eliminar o reducir considerablemente la fabricación, la comercialización y el tráfico ilícito de sustancias sicotrópicas, comprendidas las drogas sintéticas y la desviación de precursores ” así como para “lograr resultados importantes y mensurables en la esfera de la reducción de la demanda para el año 2008”. Estos son los puntos que constan en la agenda para la revisión de mitad de período de abril de 2003: “ examinar los avances alcanzados y los obstáculos encontrados ” cuando nos encontremos a mitad de camino del plazo fijado para 2008.

Durante la Sesión Especial, fueron pocos los delegados que siguieron manifestando sus dudas acerca del frágil consenso que tanto costó alcanzar. Raymond Kendall, Secretario General de Interpol, comentó: “ A pesar de que la aplicación de la ley constituye la razón de ser de Interpol, no creemos que sea la panacea de todos los males asociados a la problemática de la droga ”. Destacó la necesidad de nuevas políticas que actuaran especialmente sobre los factores que conducen a la aparición y al desarrollo de los denominados comportamientos anormales. Ello implicaría hacer frente a programas de reducción del riesgo con seriedad y conciencia, desde la perspectiva obligada de la salud pública. Añadió también que “ una nueva política no debería ser tan ingenua como para confundir la realidad con la fe demagógica y partir de información objetiva y de investigaciones multidisciplinarias ”. De modo parecido, el ministro de asuntos exteriores de los Países Bajos, Hans van Mierlo, insistió en la necesidad de iniciar estrategias basadas en nuevos resultados: “ Lo primero que deberíamos hacer sería evaluar los resultados de nuestros esfuerzos hasta el momento para poder discernir qué es lo que realmente funciona. No nos dejemos acorralar por las discusiones ideológicas del pasado al estudiar futuras estrategias. Ciñámonos en cambio a los hechos que hemos podido constatar a partir de nuestras prácticas durante los últimos años ” (A/S-20/PV.1-9).

Sin embargo, desde que se celebró la UNGASS en 1988, no se han tomado demasiadas iniciativas en ese sentido. El programa PSA de la OMS se desmanteló y se fundió de nuevo en 2000 con el Departamento de Salud Mental del que se había separado en 1990. Pino Arlacchi, el director ejecutivo del PNUFID, censuró gran parte del Informe Mundial sobre Drogas 2000. El capítulo sobre regulación, que debía ser la continuación del de 1997, desapareció por completo. El coordinador, Francisco Thoumi, abandonó la agencia manifestando su protesta. “ Arlacchi estaba muy preocupado porque el borrador original no reflejaba su visión de la situación de las drogas en el mundo. Consideraba que era demasiado pesimista y que no mostraba los recientes progresos alcanzados en la lucha contra la droga. Solía argüir que el problema mundial de las drogas estaba a punto de solucionarse y que sólo eran tres países lo que suponían un verdadero problema: Colombia, Afganistán y Birmania” (Thoumi, 2002). Parte del personal de PNUFID se vio obligado a abandonar la agencia o dimitió por sus diferencias con Arlacchi. Hubo una purga – por no hablar de caza de brujas – para limpiar el sistema de control de drogas de la ONU de cualquier elemento supuestamente “ derrotista ” que pudiera romper el ' espíritu de unión '.

Conclusions

El funcionamiento basado en el consenso propio del mecanismo de control de drogas de la ONU ha propiciado situaciones muy curiosas. “ Las drogas ilícitas pueden resultar de lo más paradójicas. El comportamiento irracional que, en principio, deberían mostrar las personas que las consumen es en ocasiones propio de muchas de las que no lo hacen ” (Grinspoon, 1993). En su fuero interno, “ la mayor parte de las autoridades considera que la erradicación de las drogas es una meta poco realista ” y que el régimen actual carece de la eficacia necesaria. Pero en cuanto toman asiento en las salas de conferencias de Viena y Nueva York, se suben al tren del consenso y la mayoría de los representantes se deja arrastrar por la retórica habitual mientras que la minoría procura pasar lo más desapercibida posible. Así pues, tras una década de conferencias de alto nivel durante la que se ha coincidido en que “ el mal avanza más aprisa que el remedio ”, se frena toda iniciativa para “ detectar las causas de la ineficacia del presente sistema de fiscalización ”. Los resultados de los estudios científicos patrocinados por la ONU se han desatendido de manera deliberada y cualquier iniciativa para formular ' los cambios que deben efectuarse ' se la lleva el viento. A pesar de todo lo expuesto, la comunidad internacional reunida en 1988 concluyó que se podría conseguir en 10 años lo que no se había logrado en los 25 que se fijaron como plazo en la Convención de 1961.

La JIFE declaró ya en su informe de 1994: “ La comunidad internacional ha expresado su deseo de que, en lugar de reabrir todos los debates, prefiere desarrollar las estrategias definidas en común y ampliar sus principios a fin de establecer la manera de fortalecer las medidas de fiscalización de drogas ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 8). Poco importa si la estrategia no proporciona resultados positivos siempre que la comunidad internacional muestre un mayor compromiso: “ Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales” . “ Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavarían nuestro compromiso ”. Los numerosos llamamientos – procedentes de la propia “ comunidad internacional ” – para “ analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de las lecciones del pasado ya experimentar cuando sea necesari o” se han topado con acusaciones maniqueístas – típicas de la guerra fría – sobre la traición a “ nuestra noble causa ”.

Por lo tanto, no es de extrañar el hecho de que “ la sociedad civil muestre una creciente impacienci a”, según observó muy acertadamente el Secretario General. Los resultados de la revisión de la UNGASS, que tendrá lugar en abril de 2003, sin duda se convertirán, tal como predijo el presidente de la Sesión, en “ la prueba de fuego para demostrar la capacidad de respuesta de la comunidad internacional ante los complejos problemas planteados tras el fin de la guerra fría ”. Para superar la prueba, quizá sería buena idea retomar algunas de las iniciativas del período precedente a la UNGASS y volver a añadirlas a la agenda. Las circunstancias han variado considerablemente desde entonces y, en estos momentos, podrían alcanzarse conclusiones distintas:

(1) Transcurridos ya cinco años, ya pesar del compromiso político renovado en la UNGASS, no se ha realizado ningún avance en términos de consumo y producción. Los ministros quedarían en el más completo ridículo si, en la reunión de abril, se limitaran a seguir afirmando que para 2008 habrán conseguido “ eliminar o reducir significativamente ” los cultivos de coca, la adormidera y la cannabis y la producción de drogas sintéticas.

(2) La Oficina contra la Droga y el Delito de la ONU (ODC, siglas en inglés) está experimentando un proceso de reforma emprendido por su nuevo director ejecutivo, Antonio Costa, que permitirá a la agencia despedirse de la crisis de los últimos años y de la censura impuesta por su predecesor. Puede que ello amplíe la capacidad del PNUFID, que se enmarca dentro de la ODC, para ejercer su función como “ centro de investigación ” animando el debate político sobre las drogas en el ámbito internacional.

(3) En el Plan de Acción desarrollado para aplicar la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas de la UNGASS, los países se comprometieron a ofrecer “ todo el espectro de servicios, incluida la reducción de las consecuencias perjudiciales para la sociedad y la salud del uso indebido de drogas ” (A/RES/54/132). El drama del SIDA en todo el mundo ha puesto de relieve la necesidad de tomar medidas de reducción del riesgo para afrontar la propagación del virus relacionada con el uso de drogas por vía intravenosa. La Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA adoptada por la UNGASS en junio de 2001 insta explícitamente a las naciones a garantizar para 2005 un mayor acceso a equipo esterilizado para inyecciones, ya fomentar “actividades para la reducción de los daños causados por el consumo de drogas” (A/RES/S-26/2: art. 52). Así pues, resulta imposible – además de irresponsable – seguir evitando un debate abierto sobre el concepto de reducción del daño en el ámbito de la Comisión de Estupefacientes.

(4) Varios países han relajado sus leyes sobre el cannabis y en toda Europa y el Canadá se están desarrollando debates más objetivos sobre la posibilidad de la despenalización y la legalización. Este clima político vuelve a plantear en el ámbito de la ONU las tradicionales dudas acerca de las incoherencias en los tratados sobre el cannabis y la coca. Tal como ya se señaló en 1971, el cannabis “ no forma parte – y, objetivamente, nunca lo hizo – de las disposiciones de un tratado cuyo objetivo explícito consiste en prevenir la 'adicción a los estupefacientes.' La inclusión del cannabis en un tratado sobre estupefacientes fue una equivocación debida a los datos médicos y científicos erróneos de que disponían los delegados cuando se preparó el proyecto del tratado ” (Leinwand, 1971).

Aunque la historia presentada en este artículo atestigua los límites del funcionamiento racional del mecanismo de control de drogas de la ONU , estos últimos acontecimientos podrían crear las condiciones necesarias para que un grupo de países con ideas afines puedan acabar con la actual parálisis. El ministro de exteriores George Papandreou anunció una iniciativa tomada por la presidencia griega de la UE en ese sentido: “ El primer paso para encontrar nuevas maneras de abordar el problema de las drogas debería consistir en una evaluación exhaustiva de los tratados internacionales en esta materia. Debemos verificar su eficacia, poner al descubierto sus puntos débiles y presentar propuestas con miras a encontrar otros métodos para formular y aplicar las políticas sobre drogas ” (Papandreou, 2002).

Reconocimientos

El autor desea expresar su agradecimiento al Fondo Europeo para Políticas de Drogas NEF, por el apoyo financiero brindado al Transnational Institute durante el período de investigación y redacción de este documento.

Martin Jelsma
TNI , enero de 2003

RÉFÉRENCES

Documentos de la ONU

A/48/PV.37-42. Asamblea General de las Naciones Unidas, 48° Sesión, Documentos Oficiales, Agenda Item 112, Control Internacional de Drogas, 26 a 28 de octubre de 1993.

A/51/469. 51° período de sesiones de la Asamblea General. Preparativos y posible resultado de un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General dedicado a la fiscalización internacional de drogas. Informe del Secretario General. 9 de octubre de 1996.

A/C.3/48/2. México y la cooperación internacional contra la producción, demanda y tráfico ilícito de drogas, Carta dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, 20 de octubre de 1993.

A/RES/48/12. Resolución de la Asamblea General, Medidas para fortalecer la cooperación internacional contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias sicotrópicas y actividades afines, 28 de octubre de 1993.

A/RES/54/132. Plan de Acción para la aplicación de la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, Anexo a la resolución, Asamblea General, 2 de febrero de 2000.

A/RES/S-20/2. Declaración Política, 20º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General, 9ª reunión plenaria, 10 de junio de 1998.

A/RES/S-26/2. Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA. 26° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre el VIH/SIDA, junio de 2001.

A/S-20/PV.1-9. Asamblea General 20° Special Session, Documentos Oficiales, 8 a 10 de junio de 1998.

E/1993/29. Comisión de Estupefacientes, Informe de la 36° Session. Consejo Económico y Social, Registros oficiales 1993.

E/1996/27, Comisión de Estupefacientes, Informe sobre el 39° período de sesiones (16 a 25 de abril), Consejo Económico y Social, Registros Oficiales 1996.

EE/1996/SR.10-15. ECOSOC, Sesión Substantiva de 1996, Resumen de registros provisionales del encuentro, Nueva York, 25 a 27 de junio de 1996.

E/CN.7/1995/14. Seguimiento de los resultados de las reunions plenarias de alto nivel en la 48 sesión de la Asamblea General para examiner el estatus de la cooperación internacional contra la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas; Aplicación de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, 1 de febrero de 1995.

E/CN.7/1996/3. Seguimiento de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, enero de 1996.

E/CN.7/1996/L.16. Resolución. Sesión especial de la Asamblea General dedicada al combate a la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades relacionadas.

E/CN.7/1997/L.6/Rev.1. Proyecto de resolución de 24 de marzo de 1997, Revisión del Programa Internacional de Control de Drogas de las ONU: fortalecimiento de la maquinaria de la ONU para el control internacional de drogas. Comisión de Estupefacientes, 40° período de sesiones, Viena, 18 a 27 de marzo de 1997.

E/CN.7/1999/5. Renforcement des Nations Unies pour les machines de contrôle des drogues. Rapport sur la réunion d'experts de haut niveau convoquée pour examiner le Programme des Nations Unies pour le contrôle international des drogues et de renforcer les mécanismes des Nations Unies pour le contrôle international des drogues, tenue à Vienne 22-24 Avril et du 29 Juin au 3 Juillet, et à New York 26-30 Octobre 1998. 7 décembre 1998.

E/CN.7/590. Commentaire sur la Convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes, faite à Vienne le 20 Décembre, 1988, New York: Nations Unies, 1998, ISBN 92-1-148106-6

E/INCB/1994/1. Rapport du Conseil pour 1994 Organe international de contrôle, New York, 1995.

E/INCB/1994/1/Supp.1. Efficacité des traités internationaux sur le contrôle des drogues, Supplément au rapport de l'OICS pour 1994, à New York: Nations Unies, 1995.

Convention unique sur les stupéfiants (1961), Nations Unies, New York 1961, l'article 49. La Convention est entrée en vigueur le 13 Décembre, 1964.

UNDCP/1994/AG.7. Rapport de la réunion tenue par le groupe consultatif ad hoc intergouvernemental pour la résolution 3 de la Commission sur les stupéfiants (XXXVII), Novembre 18, 1994.

PNUCID. Declaración del Director ejecutivo del PNUFID en la 37° Sesión de la CE, Viena, 13 de abril.

UNDCP. World Drug Report, UNDCP/Oxford University Press. ISBN 0-19-829299-6.

UNIS/NAR/627. El Secretario general Kofi Annan designa a expertos altamente calificados para revisar los progresos de la ONU contra las drogas ilícitas. Servicio de información de la ONU , 9 de marzo de 1998.

WHA48/1995/REC/3. 48° Asamblea Mundial de la Salud, Resúmenes de los registros e informes de los Comités, Ginebra, 1 a 12 de mayo de 1995.

WHO/MSA/PSA/97.4. Cannabis: una perspectiva sanitaria y agenda investigativa; Programa de la OMS sobre el abuso de substancias, 1997.

WHO (1993). Organización Mundial de la Salud, Comité de expertos de la OMS sobre drogodependencia: 28° Informe, Ginebra: OMS Series de Informes Técnicos No. 836.

WHO. Publicación del estudio global más amplio que se haya realizado sobre el uso de la cocaína. Comunicado de prensa WHO/20, 14 de marzo.

WHO. WHO did not bow to political pressure in publishing a report on cannabis; (La OMS no se dejó presionar políticamente al publicar su informe sobre el cannabis) Comunicado de prensa WHO/26, 19 de febrero.

WHO. The Global Burden of Disease; Alan D. Lopez, Epidemiology and Burden of Disease Team, Organización Mundial de la Salud. 2020 Focus 5, Brief 2, febrero de 2001.

WHO/UNICRI (1995). WHO/UNICRI Proyecto sobre cocaína, 5 de marzo de 1995 (dossier informativo no publicado).

Articles

Blickman, T. (1998). Caught in the Crossfire: Developing Countries, the UNDCP, and the War on Drugs, TNI /CIIR, Londres, junio de 1988. http://www.tni.org/drugs/reports/caught.htm

Fazio, C. (1997). México: El caso del narco general. En Crimen Uniformado, TNI /CEDIB, Cochabamba, Octubre.

Grinspoon, L. and Bakalar, J. (1993). Marihuana, the Forbidden Medicine, Yale University Press.

Haworth, A. (1991). Action against drug abuse-Yes; A form of witch-hunt-No. Comments on the 'Six Horsemen and the WHO programme on substance abuse'. British Journal of Addiction, 86, 1391-1403.

Hall, W., Room, R. and Bondy, S. (1995). WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use; National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales, and Addiction Research Foundation, Toronto.

Lajous Vargas, R. (1998). La ONU y el Narcotráfico, Nexos, 246, junio.

http://www.nexos.com.mx/internos/foros/drogas/drogas_8.asp

Leinwand, M. (1971). The International Law of Treaties and United States legalization of marijuana. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 10, 413-441.

New Scientist (1998). High anxieties. What the WHO doesn't want you to know about cannabis. 21 de febrero.

Papandreou, G. (2002). Aims and priorities of the Greek EU-presidency. Eleftherotypia, Atenas, 25 de noviembre (traducción no oficial extraída de la prensa griega a través de un tercer idioma de Jan G. van der Tas).

Polak, F. and Lap, M. (1994). A View on the Board. International Journal of Drug Policy, p. 147-56.

Room, R. (1997). Harm Reduction, Human Rights and the WHO Expert Committee on Drug Dependence. In Patricia Erickson, Diane Riley, Yuet Cheung and Pat O'Hare, eds., Harm Reduction: A New Direction for Drug Policies and Programs. Toronto: University of Toronto Press. p. 119-130.

R. Room, 'The Rhetoric of International Drug Control', Substance Use and Misuse, 34(12), 1999, p. 1689-707

Sinha, J. (2001). The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions. Prepared for the Senate Special Committee on Illegal Drugs, Law and Government Division, Canadá.

Taylor Martin, S. (2001). US Policy not limited to Borders. St. Petersburg Times, 29 de julio.

Thoumi, F. (2002). Can the United Nations support “objective” and unhampered illicit drug policy research? A testimony of a UN funded researcher. Crime, Law & Social Change, 38, p. 161–183.

Fuente Ungass on Drugs