La organización no gubernamental inglesa, Transform: Drug Policy Foundation, ha editado este año un informe titulado “Después de la guerra contra las drogas: Un programa para la regulación”, donde se delinean estrategias para controlar el problema del uso y abuso de estas sustancias ante el fracaso comprobado de la prohibición. La propuesta dista mucho de ser radical al estar fundada en modelos de regulación ya puestos en práctica en el pasado y es responsable ya que no busca la eliminación total e inmediata de los controles para no provocar daños sociales y personales serios.

Transform cataloga a la prohibición, junto a las políticas de libre mercado como los extremos absolutos y más peligrosos, y es cautelosa al advertir los riesgos inherentes de la modificación de estos esquemas al sugerir cambios de forma “lenta y cuidadosa”, evaluando todos los resultados antes de introducir los siguientes.

Los autores distinguen tres enfoques generales para el control y la regulación de la producción, la oferta y la posesión de diferentes drogas.

El prohibicionismo o la criminalización global de las drogas está fundamentada en las convenciones internacionales de la Organización de las Naciones Unidas. La prohibición es absoluta para todo uso no medicinal o científico, con excepciones en casos de usos tradicionales o religiosos. La descriminalización como ha funcionado exitosamente en Portugal (es decir, el tráfico sigue siendo ilegal pero no se castiga al consumidor) puede ser compatible con otras políticas más rigurosas y represivas, como las 16 naciones asiáticas que contemplan la pena de muerte a quienes son sentenciados por delitos relacionados con drog _ as. O el pionero de la Prohibición, Estados Unidos, que cuenta con la mayor población carcelaria del mundo y aplica leyes de sentencia obligatoria de cárcel para delitos menores relacionados con estas sustancias.

En el otro extremo de la Prohibición, igual de perjudicial, está la legalización de libre mercado. Esta se encarga de la comercialización de sustancias de bajo riesgo, donde el control y el manejo del mercado de las drogas están en manos de especuladores que sólo están interesados en la generación de ganancias y pueden promover el consumo de sus productos a través de la publicidad y la mercadotecnia; tal es el caso del tabaco.

El tercer modelo es el Mercado Regulado. Los autores definen la regulación como “un conjunto de leyes e infraestructura de aplicación diseñada para controlar o regir ciertos tipos de productos o conductas”.

Dentro de esos esquemas generales, Transform distingue cinco tipos básicos de regulación de las drogas que van desde los más rígidos a los más liberales.

La prescripción es el modelo más restrictivo donde se recetan drogas en una presentación previamente estipulada, con indicaciones precisas de consumo, contraindicaciones, dosis y pureza delimitadas, a un usuario identificado por parte de un médico autorizado o farmaceuta. Son costosos y su acción limitada se restringe a sólo un pequeño grupo de individuos, ya que la mayoría de los usuarios suelen ser experimentales. Sin embargo, “proporcionan una demostración bastante útil, aunque limitada, sobre cómo la regulación legal de las drogas puede ayudar a los individuos a obtener estas sustancias de forma segura en vez de las calles” (p. 21). Ya se ha ensayado el modelo con las clínicas de metadona y diamorfina, aunque se trata de programas con fondos escasos y políticamente impopulares.

El modelo de farmacia, consiste en un farmaceuta entrenado para surtir recetas de medicamentos en lugares autorizados. Debe guiarse en base a principios como “la edad legal del comprador, el nivel de intoxicación, la cantidad solicitada o a preocupaciones de casos específicos relacionados con el mal uso potencial” (p. 23), con la finalidad de evitar la desviación de las drogas al mercado negro. Estos especialistas, dicen los autores, deberán ofrecer asesoría sobre reducción de daños (minimizar los efectos más perjudiciales de las sustancias), uso seguro, e información sobre servicios de tratamiento para ayudar a ciertos usuarios que lo requieran.

El modelo de ventas con licencia es muy similar al usado para la venta de tabaco y alcohol, y en él se ponen en práctica diferentes tipos de controles para supervisar a los vendedores, a los productores, la calidad del producto y el comprador. Generalmente la autoridad municipal, estatal o federal se encarga del cumplimiento de la ley y adaptan la regulación de acuerdo a las necesidades y a la realidad social. Así como en el modelo de farmacia, los licenciatarios deberán informar a sus clientes sobre reducción de daños, uso seguro y servicios de rehabilitación.

El modelo de instalaciones bajo licencia son mejor conocidas como los bares de alcohol, los casinos, los table dance o las cafeterías holandesas de cannabis, donde el permisionario es debe vigilar las ventas con base a la edad legal del comprador, el grado de intoxicación y las horas de funcionamiento del negocio. La vigilancia suele estar a cargo de la autoridad local, que puede imponer varios castigos como multas, notificaciones o la revocación del permiso. En nuestro país no suele ser común, pero en otras naciones los dueños de los negocios son sujetos de responsabilidad civil parcial por las acciones de sus clientes, como la conducción en estado de ebriedad. Aplicadas a las drogas ilegales, estos lugares “combinarían elementos de los modelos de instalaciones bajo permiso, ventas bajo permiso y especialistas farmacéuticos para asegurar que el uso moderado de drogas tuviera lugar en un ambiente mucho más seguro y con más apoyo” (p. 26).

El quinto modelo, las ventas sin permiso o no reguladas, son las medidas de control más laxas que rigen sustancias de bajo riesgo (cafeína, hoja de coca) por medio de la descripción del producto y el etiquetado y están disponibles a todo el público.

Finalmente, el Modelo de Mercado Regulado surge como una crítica al esquema de control del tabaco y se basa en la suposición de que éste “no es un producto ordinario… que aún usado de forma indicada es altamente adictivo y dañino para la salud personal… y cualquier venta comercial cuyo objetivo sea aumentar el consumo de tabaco y por lo tanto su capacidad de generar ganancias provocará inevitablemente incrementos inaceptables en los daños a la salud” (p. 27). La idea es mantener el acceso legal a los adultos pero quitar los incentivos para generar ganancias mediante productos más adictivos, estimulando el uso de sus productos o creando nuevos fumadores. Transform sugiere el empleo de una agencia de gobierno que “tomará el control del producción y de las actividades de comercialización, manejando el tipo de producción, el empaque y la venta” (p. 27). Seguirá existiendo competencia en el suministro de materias primas y los vendedores podrían obtener ganancias al ponerlos a disposición de los clientes, pero la principal misión de la institución sería reducir el consumo.

Los opositores de la legalización podrán argumentar que resulta ilógico e irresponsable que el gobierno proporcione drogas a los ciudadanos pero la visión prevaleciente hasta la actualidad ha sido poco efectiva, nada económica y sí muy contraproducente. Es preferible que los consumidores puedan alterar su mente en un ambiente controlado, con sus sustancias no adulteradas, en cantidades seguras, de productores que pagan impuestos y son responsables de sus actos, en vez de obligarlos a ir a establecimiento clandestino a consumir drogas de dudosa procedencia, en condiciones de insalubridad y bajo el dominio del crimen organizado y la corrupción policiaca.

Miente la PGR

La PGR salió a defender los abusos del Ejército contra la población civil, asegurando que sus acciones “se realizan en el marco de la legalidad, respetando en todo momento los derechos fundamentales” de los ciudadanos. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos documentó que durante 2009 la Secretaría de la Defensa Nacional fue la institución con en primer lugar en violación a los derechos humanos, con 29 recomendaciones por delitos como violaciones sexuales, asesinatos, torturas, detenciones ilegales y arbitrarias, saqueos y golpes, sólo seguida por la misma PGR con siete recomendaciones.

Propuesta para una discusión en la Asamblea General de Encod de 2009

Por Jorge Roque para ENCOD desde Portugal

La Lucha contra la Prohibición de drogas es una guerra y no solamente una batalla. Por eso tenemos que construir y avanzar con una frente que sea poderosa en todos los sentidos. La actual política de drogas esconde tantos intereses económicos, políticos, militares y sociales que solo con un ataque concertado por aire, tierra y mar se podrá obtener buenos resultados.
Encod a lo largo del tiempo siempre ha intentado unir personas, instituciones e ideas que se afirman con fuerza para cambiar el sistema de leyes que en todo mondo torturan, encarcelan, matan y oprimen todos aquellos que directa o indirectamente sufren con la situación y o simplemente se rehusan a aceptarla.
Justamente por la cantidad de activistas que cada vez más se unen a esta organización y que presentan ideas, formas y estrategias de acción, tan distintas, se hace fundamental definir y reunir esas estrategias, bien como organizarlas y distribuirlas por aquellos que con ellas más se identifican.

Así que tenemos que hacernos 2 preguntas:

Que Estrategia te parece mas eficaz para cambiar el sistema legal prohibicionista de drogas?
Con cual Estrategia estarías dispuesto a trabajar?

Ejemplos de estrategias:

1. POLITICAS
   A. Creyendo en la comprensión de los políticos del sistema, seguir asistiendo a las conferencias y audiencias civiles que ponen a la disposición, intentar a influenciarlos y después esperar que sean ellos a cambiar las leyes
   B. Seamos nosotros a poner en marcha el proceso politico, es decir, profundizar el mensaje, divulgar el mensaje a todos los electores de forma que obtengamos el numero suficiente de votos para cambiar la legislación de drogas.
2. JURIDICA-CONSTITUCIONAL
   Las leyes de drogas están contra las constituciones europeas, desempeñar una lucha jurídica constitucional al más alto nivel, con vista a afirmar los derechos de las minorías que son distintos de la mayoría.
3. CIENTIFICA
   Histórica, antropológica, sociológica, “espiritualmente” el hombre siempre necesitó, utilizó y continuará a precisar de sustancias que le eleven consciente y sensiblemente! Cuál es la importancia de la Razón Científica? La importancia de la razón en medio de un tema que es considerado irracional?
4. MEDÍOS, LA OPINION PUBLICA
   Los Medíos y consecuentemente los ciudadanos que se revelan como los electores que van a votar en aquellos que van a determinar las leyes, son completamente influenciados por la comunicación social, deberá nuestra lucha incidir esencialmente para demostrar públicamente nuestras Razones?
5. ACCION DIRECTA
   Crear acciones públicas de calle que llamen la atención del ciudadano para el cinismo, la apatía y la falsedad en que el proibicionismo pone toda la problemática de las drogas. Influenciar el ciudadano en el sentido a no temer y querer otras soluciones diferentes del proibicionismo. Acciones como: manifestaciones, performances, carteles, pinturas, grafitis, comicios, eslogans, t-shirts, conciertos, eventos artísticos y toda la energía y creatividad que pueda surgir para divulgar el mensaje anti-prohibiciónista.
6. La lucha deberá incluir TODOS estos aspectos para ser más completa, eficaz y fuerte y en este caso deberemos organizar y dividir esfuerzos en el sentido de conseguir abarcar todas las vertientes?
7. Incluir y juntar todas las MINORÍAS ALTERNATIVAS, que son sacrificadas por un Sistema de Dictadura de la Mayoría, que impone el deseo y la necesidad de la mayoría. Perjudicando así minorías, que tiene una forma de ser y un concepto de felicidad diferentes.
8. EL ARTE como forma de denuncia, objeción y de presentación de nuevos caminos y soluciones viables.
9. LA DENUNCIA PUBLICA Y CONSTANTE de la mentira, de la injusticia y del cinismo. La Inteligencia por saber la verdad, apoyado por todos los Intelectuales y Seres Humanos importantes para la Humanidad, igual si han consumido drogas o no. Demostrar públicamente la “estupidez” de las autoridades que luchan contra las drogas, que hace 40 años critican la situación y proponen cambiarla justamente con la misma solución! Que el miedo a las drogas sea el miedo del sistema prohibicionista!

Una lista de candidatos se hará pública el 15 de junio. El nuevo Comité Ejecutivo  de ENCOD será elegido durante la Asamblea General de Encod en Barcelona.

Se supone que un miembro del Comité Ejecutivo de ENCOD:

• esté presente activamente en la lista electrónica del Comité Ejecutivo por lo menos una vez por semana
• esté capaz de entender inglés (básicamente)
• dé respuestas constructivas a todas las propuestas que se hagan en la lista del CE, ayude a tomar una decisión sobre estas propuestas y luego defender esta decisión
• sirva a los intereses de la asociación, que puedan ser distintos a mis propios intereses
• escriba el boletín mensual de Encod una vez cada 5 o 6 meses, y comentar los borradores escritos por otros (editaddos en los últimos días del mes
• represente ENCOD en eventos oficiales, cuando sea invitado/a
• supervise el funcionamiento del secretariado, seguir las decisiones de la Asamblea General, la edición del informe anual etc.
• participe en las reuniones del CE (2/3 veces por año)
• sirva como un enlace entre el secretariado y los socios de Encod (posiblemente en grupos de trabajo que se forman sobre temas específicos, como coordinador nacional o de idioma)

Por esta propongo mi candidatura a la membrecía del CE de Encod para el período Junio de 2009 – Junio de 2011

• Nombre:
• Organización:
• Dirección:
• Teléfono:
• E-mail:

Por favor da una corta descripción de su mismo/a y su motivación llenando los siguientes puntos:

1. Mi experiencia con la reforma de la política de drogas:
2. Mi opinión sobre Encod:
3. En los próximos dos años quiero contribuir a Encod de la siguiente forma:
4. Sería un buen miembro del CE porque:

El período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (UNGASS) sobre el problema mundial de las drogas tuvo lugar hace más de diez años en Nueva York, entre el 8 y el 10 de junio de 1998.

Ungass 1998

Fue un acontecimiento tremendamente decepcionante, ya las actuales políticas represivas en materia de drogas no se sometieron a ningún tipo de valoración. En su lugar, como anotaba un editorial de The New York Times, el encuentro se dedicó a “reciclar compromisos poco realistas“. En un principio, fue México el país que propuso la convocatoria de una UNGASS sobre drogas, con el objetivo de generar, diez años después de la adopción de la Convención de Viena, un momento de reflexión global. La Convención de Viena había establecido obligaciones más severas para penalizar todos los aspectos del cultivo, la producción, la distribución y la posesión de drogas ilícitas que las dos convenciones precedentes, la de 1961 y la de 1971.

• Para un detallado artículo sobre la historia y el desarrollo de la UNGASS de 1998, véase: UNGASS: la historia no escrita
• Página oficial del período extraordinario de sesiones (en inglés)
• Resoluciones aprobadas durante la UNGASS 1998

Revisión de diez años

El año pasado (entre el 10 y el 14 de marzo de 2008) se celebró un debate temático de dos días durante el 51º período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes (CND) para discutir el proceso de evaluación de la aplicación de la declaración política y los planes de acción adoptados en el período extraordinario de sesiones de la Asamblea General (UNGASS) de 1998. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) preparó un informe de revisión de la UNGASS. Posteriormente, se inició un ‘período de reflexión global’ que culminará este 2009 con un segmento ministerial en la Comisión de Estupefacientes. ¿Se deben aclarar aún algunos aspectos en cuanto al procedimiento? ¿Con qué espacio contará la sociedad civil para participar en las diversas etapas del proceso? ¿Qué tipo de mejoras en el funcionamiento del sistema de fiscalización de drogas de la ONU se podrían esperar o perseguir?

Después de diez años, para este año 2009 durante los días 11 y 12 de marzo, el Segmento de Alto Nivel de la Comisión de Estupefacientes los dedicará de nuevo a una evaluación de la implementación de la declaración política y planes de acción de la Sesión Especial de la Asamblea General de la ONU (UNGASS) 1998. La evaluación servirá para determinar la política internacional de drogas para la próxima década. ¿Cuáles serán los temas clave sobre la mesa? ¿Qué clase de avances podemos esperar en el funcionamiento del sistema de fiscalización de drogas de la ONU? ¿Se necesita reformar las convenciones de drogas de la ONU?

Control de Drogas

Los puntos débiles del sistema de fiscalización de estupefacientes de la ONU se han señalado en numerosas ocasiones; problemas relacionados con el funcionamiento de organismos clave como la ONUDD, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes; con su interacción con el resto del sistema (OMS, ONUSIDA, PNUD, etc.) y con el carácter obsoleto de numerosas disposiciones de los tratados. ¿Qué iniciativas se han tomado hasta la fecha para conseguir una reforma más estructural? ¿Hay mecanismos de evaluación capaces de poner sobre la mesa las necesidades de reforma? ¿Cómo se podría fortalecer el papel de la ONUDD –un papel neutral y basado en las pruebas científicas– como centro especializado? ¿Cómo se pueden relacionar estos problemas con el llamamiento de la ONU a una mayor ‘coherencia del sistema’?

¿Qué es UNGASS?

El TNI trabaja sobre políticas internacionales de drogas desde 1998, año en que tuvo lugar la Sesión Especial de la Asamblea General de la ONU (UNGASS) sobre drogas. Este nuevo informe resume las lecciones aprendidas durante diez años y defiende un modelo de fiscalización basado en el respeto de los derechos humanos: el derecho de los ciudadanos atrapados en la economía ilícita a llevar una vida digna, la despenalización del consumo de drogas y el fomento de enfoques de reducción del daño cuando demuestran salvar vidas.

Descargar  10 años del programa Drogas y Democracia del TNI (1998-2008) (PDF)

En Ungass On Drugs ofrecen un seguimiento de todo el proceso así como una crucial información de fondo.

Invitados
Sergio Sarmiento, Luis Astorga y el Ex Fiscal General de Colombia Ex Embajador de Colombia en México Gustavo de Greiff  Restrepo.

En este programa hay un consenso unánime de que los actuales operativos contra el narco y la eterna política antidrogas impuesta por Estados Unidos en México han sido un rotundo fracaso. Posteriormente los invitados debatieron la posibilidad de legalizar las drogas e increíblemente hasta el conservador de Sergio Sarmiento se mostró más proclive a la legalización que el mismo Astorga.

Descargar el podcast

Agencia Reforma

En esta entrevista Gustavo de Greiff Restrepo, quien derrotó al cártel de Medellín en 1993, dice que una política para “Regularizar la producción y el comercio de las drogas, acompañada de campañas educativas para disminuir el consumo y aplicar tratamientos médicos a los adictos, que es en lo que consiste la legalización”, es la mejor forma de combatir el narcotráfico.

Pregunta: Los operativos ¿Por qué dice que fueron inútiles los operativos y estrategias contra el narcotráfi co que se implementaron en Colombia en 1993?
Respuesta: Me di cuenta de que nada sacábamos con matar gente, con interceptar cargamentos, con fumigar plantaciones y meter a la cárcel a narcotraficantes. El negocio es tan obsceno y produce tanto dinero, que inmediatamente son reemplazados los que se van a la cárcel o los que mueren.

P: ¿Quiere decir que no sirvieron los operativos?
R: Los operativos sirvieron mucho para matar a narcotraficantes y meter en la cárcel a otros. Nomás.

P: ¿Cuántas vidas humanas le costó a Colombia la lucha contra el narcotráfico?
R: Fueron muchos policías muertos, muchos jueces. Por lo menos, unos 2 mil muertos civiles; 200 narcotraficantes; tres líderes de cárteles, y más de 200 narcos en la cárcel y más de 2 mil personas encarceladas relacionadas con el narco.

P: ¿Cuántos jefes del narco?
R: El del cártel de la Costa Atlántica; el de la Costa Pacífica; el de Cúcuta y el más importante en ese tiempo, el de Medellín, que dirigía Pablo Escobar.

P: ¿Qué otras acciones tomaron, es decir, también hubo expropiaciones como en México contra el narcotráfico?
R: Expropiamos haciendas, destruimos laboratorios, medios de transporte, aviones y naves marítimas. Pero con la diferencia que en Colombia existía una Ley de Extinción de Dominio y una Ley de Enriquecimiento Ilícito, que tenían la ventaja de no seguir un proceso de expropiación para quitar las propiedades a los narcotrafi cantes, sin necesidad de indemnizar, que es lo que haría falta aquí en México. En Colombia se les pudo quitar muchos bienes a los narcos, no recuerdo la cantidad.

P: Nadie hace lo correcto ¿Estamos en México haciendo lo correcto con las expropiaciones y operativos implementados en Tepito?
R: Ninguno de los países está haciendo lo correcto en la lucha contra el narcotráfico. Está haciendo lo correcto en cuanto al impacto inmediato, pero eso no termina con el negocio del narcotráfico.

La guerra contra el narco fue desarrollada en forma muy enérgica hace 40 años por Estados Unidos, con el gobierno de Nixon. Han pasado más de 40 años y en todos los países que sufren de problemas del narco y consumo de drogas, los resultados son pobrísimos: no ha disminuido el consumo, ni la afluencia de drogas en el mercado.

P: El caso de México, ¿cómo lo evalúa?
R: La guerra contra las drogas sirve para quitarles los bienes, para interceptarles cargamentos, meterlos a la cárcel, pero no para acabar con el negocio. La prueba son 40 años de guerra y la producción se mantiene, los precios no aumentan, sino que disminuyen.

La solución es la legalización

P: Entonces, ¿cuál es el paso correcto o la estrategia a seguir en esta lucha?
R: Para mí el paso es que el problema del narcotráfico se solucionaría con la legalización, como regulación del consumo de la producción y comercio de las drogas, pero acompañada de campañas educativas, médicas y de salud pública para disminuir el consumo.

Y eso me trae de la mano para decirle que aquí en México hay mucho entusiasmo por las medidas represivas que el gobierno de Calderón está tomando. Esas medidas son buenas en cuanto que terminan con unas organizaciones, se mete a la cárcel a unos, se extradita a otros, pero el negocio va a continuar como ha sucedido en Colombia porque es tan bueno para los narcos que siempre encontrarán quién trafique a pesar del temor a ser apresados y las medidas represivas.

P: ¿Qué efectos negativos puede pasar con las expropiaciones?
R: Podrían perder casos al resarcir el daño a personas inocentes.

Deberían mirar el ejemplo colombiano. Ahora han viajado funcionarios mexicanos a Colombia para ver cómo le ha hecho en su guerra contra las drogas, pero no se han puesto a pensar si eso que ha hecho Colombia ha sido o no efectivo para terminar contra el narco. Ha sido efectivo en meter a la cárcel a unos cuantos; en interceptar cargamentos, en destrucción de laboratorios. Pero no ha sido efectivo en cuanto a terminar con el problema del narcotráfico.

P: Legalizar es quitar el negocio ¿Y la corrupción entre la autoridad y policías, es otro factor adicional que hace difícil la batalla contra el narcotráfico?
R: Lo peor que puede haber en este negocio es que enriquece a los narcos y corruptos. Como el negocio es prohibido necesitan la convivencia de autoridades. Si el negocio fuera legítimo, regulado por la ley, no sucedería esto.

Yo miro con simpatía y comprendo: cuando se habla de legalización, se dice que los hijos podrán tener la droga a la mano.

Pero es mal entendimiento, no es una invitación a consumir, a que se haga propaganda, es una manera de quitarles el negocio a los narcotrafi cantes y regularlo.

Es suprimir la corrupción.

P: ¿Una recomendación para las autoridades mexicanas?
R: Van por el buen camino al decir que están aplicando la ley y al decir que están metiendo a la cárcel a personas. Pero van por mal camino, como va Colombia, Estados Unidos, Perú, Bolivia, etcétera, en cuanto a terminar con el problema del narcotráfico.

Lo reconocen los mismos agentes de la DEA, ellos mismos dicen que ganarán todas las batallas contra los narcotraficantes, pero nunca la guerra. Entonces, ¿para qué estos esfuerzos terribles por el peligro que metemos a la policía, a las agencias, si la solución es la regulación? Entiendo que México, Colombia o Brasil solos no pueden legalizar, porque se volverían los malos de la humanidad. Se necesita el concurso de Estados Unidos que es el mayor consumidor de droga pero, mientras exista una teoría moralista de que las drogas son inmorales y que, por eso, hay que prohibirlas y combatirlas y llevar a la cárcel a quienes las distribuyen y consumen, no será posible.

P: ¿Cree que un país tan conservador como México impulse una legalización?
R: Lo que se debería lograr por nuestros países que sufren el problema de la producción y el comercio de la droga es promover un debate, ir sembrando la idea de que la legalización no es un invitación a consumir y tratar de mover a Estados Unidos para que cambie de política.

Cuando estuve de embajador de Colombia aquí, cuatro años, hablé mucho de legalización.

Conversé mucho con funcionarios mexicanos, me daban la razón. No puedo decir sus nombres, pero estaban de acuerdo y ninguno se atrevía a decirlo. Por eso lo dije como funcionario y por eso Estados Unidos no me quiso y emprendió una campaña cuando era fiscal en Colombia diciendo que la fiscalía era amiga de los narcotraficantes y por eso quería legalizar.

P: ¿Estamos en una lucha perdida contra el narcotráfico si no llegamos a la legalización?
R: Después de tanta sangre, dinero y vidas humanas perdidas, se podrían dedicar nuestros países a cosas mejores de lo que estamos haciendo, en lugar de estar en una lucha que está perdida como lo demuestran 40 años de guerra. Estados Unidos inició con seis millones de dólares y están ahorita en más de 13 mil 500 millones de dólares y los resultados son muy pobres.

Leído en: http://elmonoxoro.blogspot.com/

Evidentemente, los belgas no quieren la marihuana cerca de ellos o ellos adoptarían alguna política de “tolerancia” para ella también (pese a que, evidentemente, algunos belgas sí la quieren, o no serían clientes de las cafeterías); presumiblemente, los holandeses quieren algún turismo, pero evidentemente no quieren tanto de ese tipo como están recibiendo ahora donde lo están recibiendo, ya que el gobierno municipal de Maastricht ha decido mudar varias de las cafeterías de la ciudad a la frontera. Las autoridades municipales belgas no están contentas, pero los holandeses sienten que los belgas deben tratar mejor de sus políticas de marihuana ellos mismos en vez de mandar efectivamente grandes números de jóvenes a su lado donde ellos tienen que tratar de ello.

Deberíamos tener problemas así aquí. Tener más algunas personas pasando el tiempo en un barrio que a los vecinos les gustaría es una situación positivamente dócil en comparación con el desorden y la violencia que acompañan el tráfico ilícito de drogas como se manifiesta en los EE.UU; y la frontera Lanaken-Maastricht es un verdadero jardín de paseo, en comparación con el peligro y la violencia que están entre (y saliendo de) San Ysidro-Tijuana o El Paso-Juárez o Laredo-Nuevo Laredo. La frontera EE.UU.-Canadá no están asustadora así, pero tampoco está libre de sus riesgos. (La serie televisiva Twin Peaks usó la violencia del tráfico de drogas entre las fronteras al norte como elemento fundamental en sus líneas retorcidas de la trama.)

La tolerancia no es un sistema perfecto de reglamentación de las drogas sin puntos negativos. Por ejemplo, tuve la experiencia incómoda durante una visita a Ámsterdam, dos veces, de ser seguido en la calle por cuadras por pequeños traficantes que se rehusaban a aceptar “no” como respuesta a su oferta de venderme drogas y mis súplicas de que me dejasen en paz por minutos enteros. La ciudad de Zurich en Suiza tenía un experimento famoso llamado “El Parque de las Jeringas”, en el cual ellos establecieron una zona dentro de un parque público central en que los usuarios de drogas duras podían inyectar sin ser detenidos y en que las jeringas estériles y otros servicios de salud estaban disponibles. Se volvió un gran lío y fue cerrado.
El experimento del Parque de las Jeringas es a veces sostenido por los prohibicionistas como un fracaso de la legalización, pero en verdad no es nada así. El Parque de las Jeringas no era una zona de drogas legalizadas; era un parque en el medio de una ciudad en que los adictos de todo el país (y realmente de toda Unión Europea a causa de las fronteras abiertas) se reunían de cerca para inyectar drogas ilegales – sin ser detenidos por ello, sino buscándolas en el mercado negro y pagando los altos precios del mercado negro. La legalización significa que la distribución y la oferta son legales y quizá reglamentados, no meramente que los usuarios no están siendo arrestados. Y no haríamos con que todos involucrados con una droga se amontonasen en un parque a mitad de continente; la gente compraría sus drogas en los puntos de venta autorizados (farmacias u otros tipos de tiendas) localizados en sus propias comunidades.

El problema de Lanaken-Maastricht también es un ejemplo de lo que la legalización no hace, pero de políticas radicalmente diferentes que están a puestos dentro de las jurisdicciones fronterizas. Bélgica puede abrir cafeterías también o reglamentar la marihuana y otras drogas de la misma forma y al hacerlo reduce los males del tráfico de drogas de esa manera en tanto que escatima las ciudades fronterizas holandesas de las multitudes que no quieren. Los traficantes incómodos de Ámsterdam que no podían creer que yo no quería comprarles drogas no importa como me persiguieran apenas estaban allí porque las drogas en el lado de la oferta aún son ilegales aun si ellos no quieren arrestar a los usuarios u objetivar a los pequeños traficantes.

Entonces, es importante no confundir los problemas artificiales sufridos a veces por ciudades o estados o países que se hayan vuelto islas de tolerancia con nada que se debería esperar bajo un sistema real post-prohibición. El Senador Carlos Gaviria Díaz, ex presidente de la Corte Constitucional y actual candidato a la presidencia cuyo segundo lugar aumento enormemente la posición de su partido (y orador en la conferencia de DRCNet en Latinoamérica en 2003), dijo lo mismo cuando indagado por la prensa durante su campaña. “Soy a favor de legalizar las drogas, pero también tengo ciencia de que un gobierno no puede hacer esto”, dijo la semana pasada. Legalizar el tráfico de drogas significaría que el estado puede controlarlo, “pero Colombia se volvería un país-paria”. La legalización es algo que Colombia necesita desesperadamente, la violencia y la corrupción del tráfico de drogas están destrozando el país literalmente, pero las naciones del mundo deberían terminar la prohibición juntas.

Por lo tanto, deseo que Colombia tenga pronto los problemas que los Países Bajos están teniendo actualmente y que los EE.UU tengan aquellos tipos de problemas también. Ellos serían grandemente preferidos a los problemas que estamos teniendo ahora – los aceptaría por los que tenemos ahora, en cualquier día.

Editorial extraída del boletín de DRCNET escrita por David Borden, Director Ejecutivo, borden@drcnet.org el 02 de Junio de 2006.

Frustrados por la indiferencia de los dos grandes partidos – si no la total hostilidad – con relación a terminar la guerra contra las drogas de décadas de edad, por lo menos tres importantes líderes de la reforma de las políticas de drogas han lanzado tentativas de alcanzar cargos estaduales como candidatos de terceros partidos. En Alabama, la fundadora del US Marijuana Party, Loretta Nall está concurriendo al gobierno bajo la sigla del Partido Libertariano. En Connecticut, el reformador más importante de las políticas de drogas del estado, Cliff Thornton de Efficacy está concurriendo al gobierno como Verde. Y en Maryland, Kevin Zeese de Common Sense for Drug Policy está llevando a cabo una campaña de unidad bajo los estándares de los partidos Verde, Libertariano y Populista.

Aunque las oportunidades de que cualquiera de ellos realmente venza sus competiciones sean difíciles, todos los tres dijeron a DRCNet que entraron en ello para ganar – y para mostrar a los grandes partidos que ellos corren el riesgo de perder votos si no tratan del desafecto público creciente con la guerra a las drogas. Y aunque ninguno de ellos reciba la dignidad de tener sus candidaturas medidas por grandes encuestas de opinión, todos esperan romper esa barrera entre ahora y Noviembre.

En Alabama, Loretta Nall está añadiendo personalidades a una campaña que ya está repleta de personajes notables – uno de los principales competidores Demócratas, el ex Gob. Don Seigelman, estará en la corte bajo acusaciones de corrupción el día de las previas de la próxima semana. Quien desafía el Gob. Bob Riley por la indicación Republicana es el ex Desembargador de la Corte Suprema de Alabama Roy Moore, que espera transformar su posición contra la Constitución y en favor de poner los 10 Mandamientos en los palacios de justicia en una senda al gobierno. Las primeras pesquisas muestran a Riley derrotando tanto a Moore la próxima semana como cualquiera de los Demócratas en Noviembre.

En Alabama, Nall se enfrentará a dos candidatos de grandes partidos que serán decididos la próxima semana – si ella consigue firmas suficientes para entrar en las urnas hasta el día de las previas, 06 de Junio. “Ahora, estoy concentrando toda mi energía y dinero en la colecta de firmas. Va a ser angustiante”, dijo. “Los Republicanos y Demócratas no tienen que colectar firmas, pero los terceros partidos sí, y si llegamos a las urnas y no llegamos a 20%, el partido pierde su estatus y tienen que reclasificarse con más firmas”, dijo.

Para Nall, todo empezó con las políticas de drogas y la cuestión sigue siendo central para su campaña.
“Las políticas de drogas es una enorme parte de mi campaña y no me alejo de ello. Al fin, empecé con los policías derribando mi puerta a patadas”, dijo ella, refiriéndose a la pequeña aprehensión de marihuana que la hizo empezar con el activismo. “Trabajo eso en todos mis discursos; es la primera cosa que habla en los foros de candidatos. Porque la guerra a las drogas es tan intrometida, yo puedo relacionarla con todos tipos de cuestiones”.
Nall está trabajando otras cuestiones también, compitiendo como candidata de reforma pro inmigración y contra la Ley Patriota y la Ley de Identificación Real, pero los medios están fascinados con su posición en las políticas de drogas, dijo ella. “La gente quiere saber mi posición en cuestiones como la inmigración y la educación, pero los reporteros siempre quieren hacerme preguntas sobre drogas. El público sabe donde estoy en las políticas de drogas”.

Pese a que concurra bajo la sigla libertariana, Nall no se encaja perfectamente. “Soy libertariana, pero ni tanto así. En verdad, yo me encuentro de acuerdo con los Demócratas liberales más que nadie. Yo diría que soy liberal socialmente y fiscalmente conservadora”, dijo. “Yo quiero nuestros efectivos de la Guardia Nacional de Alabama fuera de Irak y eso resuena – si los rednecks aquí abajo están cansados de patear los traseros de la gente marrón iraquíes, Washington necesita darse cuenta”, dijo ella. “También necesitamos volver el biodiesel una cuestión importante – no podemos sufragar estos $2,50 por galón por el negocio del gas. Y necesitamos la reforma de la educación y Washington fuera de nuestras clases”.

En Connecticut, Cliff Thornton está concurriendo contra la Gob. Republicana Jodi Rell y competidor Demócrata Dannel Malloy, el alcalde de Stamford. Las cosas empezaron bien, dijo él a DRCNet. “La campaña va muy bien, pese a que no tenemos mucho dinero en los cofres”, dijo Thornton. “Hemos estado recibiendo mucha atención de los medios y artículos muy buenos. Desde que anuncié en Enero, hemos llegado cerca de un artículo por semana en alguna parte del estado. A los medios les gusta lo que estoy diciendo”.

Los candidatos de la corriente principal no están tratando de las cuestiones fundamentales, dijo Thornton, y parte de su papel es reencaminar el enfoque. “Quiero que estas personas hable sobre las cuestiones”, dijo. “¿Cuántas personas están hablando sobre la guerra en Irak? ¿Cuántas personas están hablando sobre la guerra aquí mismo? ¿Cuántas personas están hablando sobre la cuestión de la raza?”
Para Thornton, que ha hecho su carrera de pedir el fin a las políticas prohibicionistas de las drogas, darle a la cuestión hace perfecto sentido. “Las políticas de drogas es una gran parte de mi campaña. Por eso soy conocido. Cliff Thornton y las políticas de drogas no se separan. Al fin, las políticas de drogas mantienen relaciones con todo. Las cuestiones de transporte y seguro completo de salud en Connecticut no son cuestiones de políticas de drogas, pero estamos hablando nuevamente sobre el dinero. Los programas no pasan porque estamos gastando dinero en la guerra a las drogas”.

Entonces, ¿sobre qué habla Thornton? “Yo hablo definitivamente sobre lo que hicimos en Hartford y el documento que fue resultado de eso”, dijo él, refiriéndose al simposio del otoño pasado que reunió a líderes políticos y de la ley, expertos en salud pública y reformadores de las políticas de drogas y las posiciones progresistas de las políticas de drogas que resultaron de esa conferencia. “Yo también les digo que el cannabis debería ser legalizado, que deberíamos tener manutención con heroína y que el uso de drogas debería ser desestigmatizado. Éste es un problema de salud pública, no un problema de represión legal”.
Él también habla sobre la criminalidad. “Hemos tenido 16 tiroteos desde el Miércoles pasado”, observó él. “Ellos están diciendo que no están relacionados con las drogas directamente, pero estas personas vienen de áreas infestadas de drogas. Hay que preguntar cuántos de estos chicos que cometieron esos tiroteos tenían padres en la prisión o en el tráfico de drogas. ¿Cuántos de ellos vieron policías asediando continuamente a las personas?” dijo. “El alcalde y el comandante de la policía están hablando las mismas cosas de siempre, pero no es posible seguir cometiendo el mismo fracaso una y otra vez. Hemos estado en la guerra a las drogas durante un siglo y simplemente seguimos haciendo la misma cosa y obteniendo los mismos resultados. ¿Cómo podemos esperar que las cosas cambien si seguimos haciendo la misma cosa?”
Thornton está compitiendo como Verde y además de avanzar la pauta de las políticas de drogas, él también quiere volver los Verdes una alternativa viable en Connecticut. “Como reformadores de las políticas de drogas, estamos muy adelante de la gente del partido local”, dijo Thornton. “Los Verdes no lograban hacer con que la prensa prestase atención, pero yo sé como conseguir la prensa”. Si él pudiera ser tan exitoso así en la recaudación de fondos, dijo él. “No somos tan buenos en eso; tenemos apenas cerca de $30.000”.

Thornton reconoció que sus perspectivas de victorias eran pocas, pero él dijo que esperaba aparecer bien. “Quiero granjear entre 10% y 25% de los votos en Noviembre. Lo importante es mostrar que se puede liderar y vencer con la reforma de las políticas de drogas”, dijo.

En Maryland, Zeese, un veterano de la campaña presidencial de Ralph Nader de 2004, está enfrentando a los concurrientes Demócratas, el Dip. Ben Cardin y el ex director de la NAACP Kweisi Mfume, y el candidato Republicano, el Vicegobernador Michael Steele, en la disputa para suceder al dimisionaria Sen. Demócrata Paul Sarbanes. Las primeras encuestas muestran Cardan ganándole a Steele por 10 puntos, en tanto que la disputa Mfume versus Steele está acalorada actualmente. En una competición apretada, la candidatura de Zeese puede hacer la diferencia.

“Estoy compitiendo en torno de las cuestiones de paz, justicia, democracia y prosperidad, y la cuestión de las políticas de drogas entra bajo la justicia”, dijo Zeese. “Siempre las menciono. Siempre menciono que Maryland tiene el sistema de represión legal más injusto racialmente. De nuestros presos por drogas, 90% son afroamericanos. Esto es represión selectiva y también vimos eso cuando Maryland se volvió uno de los primeros estados a ser procesados por conductores negros por discriminación racial”, dijo. “Pero ésta es una cuestión que realmente surge apenas con públicos afroamericanos. Con los públicos blancos, eso es probablemente más negativo que positivo”.

Excepto, quizá, en los campi universitarios. “La reforma de las políticas de drogas resuena bien en los campi”, dijo. “Cuando me dirijo a un público, siempre les pregunto sobre qué quieren conversar. Casi siempre, es la Ley Patriota, Irak, la deuda, el poder empresarial, pero en los campi universitarios, siempre quieren hablar sobre la guerra contra las drogas y quieren hablar sobre la hierba”.

Para Zeese, la campaña es mucho más amplia que las políticas de drogas. “Me concentro mucho en la guerra a Irak, la división entre los ricos y pobres y la corrupción de nuestro sistema político”, dijo. “Hablo sobre cómo la gente no se siente representada y le doy a los temos conmunes sobre las cuestiones de la justicia, las libertades civiles, la Ley Patriota y la guerra a las drogas, pero las dos grandes cuestiones son la guerra y paz y los ricos y pobres”.
Zeese rechazó la noción de que las candidaturas de tercer partido sean “spoilers” o candidatos sin ninguna oportunidad de vencer que pueden impedir a otros de ganar y él atacó el movimiento pro reforma de las políticas de drogas por no respaldar su campaña. “Siempre me asombro con los reformadores de las políticas de drogas que apoyan a los Demócratas que apoyan a la guerra a las drogas”, dijo. “Nosotros nos quejamos de los Demócratas cobardes y votamos en ellos. Es realmente estúpido que los reformadores de las políticas de drogas crean que los Demócratas van a ser sus salvadores. Se está votando en gente que no quiere poner sus amigos y familiar en la cárcel. ¿Alguien me puede señalar el liderazgo del Partido Demócrata en la reforma de las políticas de drogas? El movimiento pro reforma de las políticas de drogas está mostrando su nivel de madurez política al no involucrarse en esta disputa”, dijo. “Si se quiere hablar sobre ‘spoilers’, para el movimiento pro reforma de las políticas de drogas, los ‘spoilers’ son los dos partidos principales”.

Zeese no tiene ninguna ilusión sobre sus prospectos. “Ganar sería algo muy difícil, pero de eso se trata, y es como si se estuviera empujando grandes rocas cuesta arriba. Es una batalla constante que debe ser tomada seriamente”, dijo, notando que él está empezando a recibir alguna atención de la prensa. “A mi me gustaría vencer esta batalla, pero creo que sería exitoso si pudiera crear una disputa de tres vías en que sea incluido en las encuestas y debates y mi impacto sobre la disputa sea claro”, dijo. “Si me salgo bien, ésa será una señal de que los partidos están fuera de contacto con los electores”.