La organización no gubernamental inglesa, Transform: Drug Policy Foundation, ha editado este año un informe titulado “Después de la guerra contra las drogas: Un programa para la regulación”, donde se delinean estrategias para controlar el problema del uso y abuso de estas sustancias ante el fracaso comprobado de la prohibición. La propuesta dista mucho de ser radical al estar fundada en modelos de regulación ya puestos en práctica en el pasado y es responsable ya que no busca la eliminación total e inmediata de los controles para no provocar daños sociales y personales serios.

Transform cataloga a la prohibición, junto a las políticas de libre mercado como los extremos absolutos y más peligrosos, y es cautelosa al advertir los riesgos inherentes de la modificación de estos esquemas al sugerir cambios de forma “lenta y cuidadosa”, evaluando todos los resultados antes de introducir los siguientes.

Los autores distinguen tres enfoques generales para el control y la regulación de la producción, la oferta y la posesión de diferentes drogas.

El prohibicionismo o la criminalización global de las drogas está fundamentada en las convenciones internacionales de la Organización de las Naciones Unidas. La prohibición es absoluta para todo uso no medicinal o científico, con excepciones en casos de usos tradicionales o religiosos. La descriminalización como ha funcionado exitosamente en Portugal (es decir, el tráfico sigue siendo ilegal pero no se castiga al consumidor) puede ser compatible con otras políticas más rigurosas y represivas, como las 16 naciones asiáticas que contemplan la pena de muerte a quienes son sentenciados por delitos relacionados con drog _ as. O el pionero de la Prohibición, Estados Unidos, que cuenta con la mayor población carcelaria del mundo y aplica leyes de sentencia obligatoria de cárcel para delitos menores relacionados con estas sustancias.

En el otro extremo de la Prohibición, igual de perjudicial, está la legalización de libre mercado. Esta se encarga de la comercialización de sustancias de bajo riesgo, donde el control y el manejo del mercado de las drogas están en manos de especuladores que sólo están interesados en la generación de ganancias y pueden promover el consumo de sus productos a través de la publicidad y la mercadotecnia; tal es el caso del tabaco.

El tercer modelo es el Mercado Regulado. Los autores definen la regulación como “un conjunto de leyes e infraestructura de aplicación diseñada para controlar o regir ciertos tipos de productos o conductas”.

Dentro de esos esquemas generales, Transform distingue cinco tipos básicos de regulación de las drogas que van desde los más rígidos a los más liberales.

La prescripción es el modelo más restrictivo donde se recetan drogas en una presentación previamente estipulada, con indicaciones precisas de consumo, contraindicaciones, dosis y pureza delimitadas, a un usuario identificado por parte de un médico autorizado o farmaceuta. Son costosos y su acción limitada se restringe a sólo un pequeño grupo de individuos, ya que la mayoría de los usuarios suelen ser experimentales. Sin embargo, “proporcionan una demostración bastante útil, aunque limitada, sobre cómo la regulación legal de las drogas puede ayudar a los individuos a obtener estas sustancias de forma segura en vez de las calles” (p. 21). Ya se ha ensayado el modelo con las clínicas de metadona y diamorfina, aunque se trata de programas con fondos escasos y políticamente impopulares.

El modelo de farmacia, consiste en un farmaceuta entrenado para surtir recetas de medicamentos en lugares autorizados. Debe guiarse en base a principios como “la edad legal del comprador, el nivel de intoxicación, la cantidad solicitada o a preocupaciones de casos específicos relacionados con el mal uso potencial” (p. 23), con la finalidad de evitar la desviación de las drogas al mercado negro. Estos especialistas, dicen los autores, deberán ofrecer asesoría sobre reducción de daños (minimizar los efectos más perjudiciales de las sustancias), uso seguro, e información sobre servicios de tratamiento para ayudar a ciertos usuarios que lo requieran.

El modelo de ventas con licencia es muy similar al usado para la venta de tabaco y alcohol, y en él se ponen en práctica diferentes tipos de controles para supervisar a los vendedores, a los productores, la calidad del producto y el comprador. Generalmente la autoridad municipal, estatal o federal se encarga del cumplimiento de la ley y adaptan la regulación de acuerdo a las necesidades y a la realidad social. Así como en el modelo de farmacia, los licenciatarios deberán informar a sus clientes sobre reducción de daños, uso seguro y servicios de rehabilitación.

El modelo de instalaciones bajo licencia son mejor conocidas como los bares de alcohol, los casinos, los table dance o las cafeterías holandesas de cannabis, donde el permisionario es debe vigilar las ventas con base a la edad legal del comprador, el grado de intoxicación y las horas de funcionamiento del negocio. La vigilancia suele estar a cargo de la autoridad local, que puede imponer varios castigos como multas, notificaciones o la revocación del permiso. En nuestro país no suele ser común, pero en otras naciones los dueños de los negocios son sujetos de responsabilidad civil parcial por las acciones de sus clientes, como la conducción en estado de ebriedad. Aplicadas a las drogas ilegales, estos lugares “combinarían elementos de los modelos de instalaciones bajo permiso, ventas bajo permiso y especialistas farmacéuticos para asegurar que el uso moderado de drogas tuviera lugar en un ambiente mucho más seguro y con más apoyo” (p. 26).

El quinto modelo, las ventas sin permiso o no reguladas, son las medidas de control más laxas que rigen sustancias de bajo riesgo (cafeína, hoja de coca) por medio de la descripción del producto y el etiquetado y están disponibles a todo el público.

Finalmente, el Modelo de Mercado Regulado surge como una crítica al esquema de control del tabaco y se basa en la suposición de que éste “no es un producto ordinario… que aún usado de forma indicada es altamente adictivo y dañino para la salud personal… y cualquier venta comercial cuyo objetivo sea aumentar el consumo de tabaco y por lo tanto su capacidad de generar ganancias provocará inevitablemente incrementos inaceptables en los daños a la salud” (p. 27). La idea es mantener el acceso legal a los adultos pero quitar los incentivos para generar ganancias mediante productos más adictivos, estimulando el uso de sus productos o creando nuevos fumadores. Transform sugiere el empleo de una agencia de gobierno que “tomará el control del producción y de las actividades de comercialización, manejando el tipo de producción, el empaque y la venta” (p. 27). Seguirá existiendo competencia en el suministro de materias primas y los vendedores podrían obtener ganancias al ponerlos a disposición de los clientes, pero la principal misión de la institución sería reducir el consumo.

Los opositores de la legalización podrán argumentar que resulta ilógico e irresponsable que el gobierno proporcione drogas a los ciudadanos pero la visión prevaleciente hasta la actualidad ha sido poco efectiva, nada económica y sí muy contraproducente. Es preferible que los consumidores puedan alterar su mente en un ambiente controlado, con sus sustancias no adulteradas, en cantidades seguras, de productores que pagan impuestos y son responsables de sus actos, en vez de obligarlos a ir a establecimiento clandestino a consumir drogas de dudosa procedencia, en condiciones de insalubridad y bajo el dominio del crimen organizado y la corrupción policiaca.

Miente la PGR

La PGR salió a defender los abusos del Ejército contra la población civil, asegurando que sus acciones “se realizan en el marco de la legalidad, respetando en todo momento los derechos fundamentales” de los ciudadanos. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos documentó que durante 2009 la Secretaría de la Defensa Nacional fue la institución con en primer lugar en violación a los derechos humanos, con 29 recomendaciones por delitos como violaciones sexuales, asesinatos, torturas, detenciones ilegales y arbitrarias, saqueos y golpes, sólo seguida por la misma PGR con siete recomendaciones.

Via Menename.net

Andrew Sewell, del Alcohol and Drug Abuse Research Center (ADARC) en el hospital McLean en Belmont, Massachussets, y coordinador del estudio sobre las ventajas terapéuticas del efecto alucinógeno de estas drogas, ha empezado los ensayos clínicos con LSD y psilocibina, uno de los principios activos de las setas “mágicas”, para determinar la efectividad del tratamiento.

El estudio surgió a raíz de unos mensajes de internet sobre historias de victimas de cefaleas en racimo y los efectos beneficiosos de drogas alucinógenas con remisiones completas a los seis meses, con una o dos dosis, explica Sewell.

La cefalea en racimos o neuralgia migrañosa se caracteriza por afectar un solo lado de la cabeza y puede estar asociado a lagrimeo o congestión nasal. Se presenta de manera repentina y severa, de forma repetida, cada día a la misma hora durante varias semanas y luego empieza a disminuir. En la forma crónica, los ataques pueden suceder hasta ocho al día. Este tipo de cefaleas afectan a los hombres con más frecuencia que a las mujeres y, aunque pueden presentarse en personas de cualquier edad, son más frecuentes entre la adolescencia y la edad madura. No parece existir un patrón familiar en su desarrollo.

Hoy por hoy no existe curación para esta patología, aunque hay terapias coadyudantes como la administración de oxígeno que alivian parcialmente el dolor. Los medicamentos que se prescriben para este tipo de cefaleas son poco efectivos y tienen multitud de efectos secundarios. De ahí que se investigue en terapias alternativas.

El LSD y la psilocibina son dos tipos de aminas llamadas triptaminas y sus estructuras químicas son muy similares a neurotransmisores naturales como la serotonina. Un tratamiento convencional para los dolores de cabeza en racimo, la methysergida, es químicamente similar al LSD.

Durante el pasado año se dió a conocer un estudio encargado por el grupo reformista Marijuana Policy Project (MPP) al economista Dr. Jeffrey Miron, de la Universidad de Harvard. La pregunta del estudio era: ¿cuánto cuesta en Estados Unidos la prohibición del consumo de marihuana, y cuánto se podría ahorrar si se reemplazara la prohibición por un esquema de control e impuestos?. La idea es comparar la política actual con un esquema similar al que se utiliza para el tabaco y el alcohol.

Tras meses de trabajo, las conclusiones del estudio hablan por sí mismas: 7.000.000.000 (siete mil millones) de dólares podrían ahorrarse cada año, y además de ese ahorro, se podrían recaudar 6.000.000.000 (seis mil millones) de dólares extra en impuestos. La metodología usada y todos los datos que se usaron para hacer este cálculo están disponible en Internet en www.prohibitioncosts.org

Además de su autor, más de 500 economistas liderados por el ganador del premio nobel Milton Friedman, firman el estudio y avalan tanto sus conclusiones como su recomendación: la guerra contra las drogas es extremadamente costosa, no genera beneficios significativos para la sociedad, y existe evidencia considerable de que la prohibición genera efectos colaterales dañinos.

Estos efectos colaterales, incluyen que la prohibición genera un negocio al márgen de la ley, sin control alguno, que no paga impuestos y que es administrado por mafias por medio de la violencia y la corrupción. Incluyen también que un porcentaje altísimo de los jóvenes de las minorías raciales –hispanos y afroamericanos– pasan por la cárcel alguna vez, la mayoría por cargos relacionados con la posesión de cantidades menores de marihuana.

Friedman, uno de los defensores más fervientes del capitalismo, no basa su demanda de la legalización en el argumento de las libertades individuales. Más bien –dice el economista– se trata de un asunto de humanidad. Es inhumano que se continúe con una política que produce más muertes que las vidas que supuestamente salva, y es inhumano que se niegue la marihuana para uso médico a los enfermos que la requieran.

El término de la prohibición tiene diversas expresiones, e incluye la despenalización completa como en Holanda, o ciertas opciones intermedias como: la creación de grupos de reparto de marihuana para uso medicinal (como en Canadá o algunos estados de Estados Unidos), o cambiar las penas de cárcel por una multa en caso de que la cantidad sea pequeña (como en algunas ciudades de Inglaterra).

En todos los casos los resultados también avalan una conclusión de sentido común: la “guerra contra las drogas” es un pésimo negocio para los países que se embarcan en ella, y no hay ninguna razón para no dar a la marihuana el mismo tratamiento que se da al alcohol y el tabaco: regulación y tasación. La teoría y la práctica apuntan a la necesidad de una discusión informada sobre cómo cambiar el esquema prohibicionista, costoso e ineficaz, por uno que permita enfrentar el problema de la adicción a las drogas desde una perspectiva racional, de salud pública y de educación.

Artículo extraído de El Chato

Becker saca como consecuencia final “La legalización de las drogas podría tener un mayor efecto en la reducción del consumo que la guerra contra las drogas, sin todos los grandes y perturbadores costes del sistema”.

El estudio “La teoría de la economía de mercancías ilegales: La caja de drogas” de Michael Grossman y Kevin M. Murphy, se puede ver en la pagina web de Becker.

Las autoridades sanitarias no han autorizado el empleo médico del porro por la irritación bronquial que produce el humo de su combustión, no por carecer de dichos beneficios médicos

Hace poco asistí como invitado a unas jornadas organizadas por la Universidad de Cádiz en Algeciras sobre los cannabinoides como nuevas herramientas terapéuticas. El Dr. Antonio Martínez Orgado, que trabaja en el Hospital de Alcorcón en sus efectos neuroprotectores en los casos de encefalopatía isquémica neonatal, me hacía el siguiente comentario: Ahora que los estudios están demostrando la eficacia del extracto de cannabis, no ya el de uno de sus agonistas aislado, quedan por tierra todos los argumentos en contra del porro terapéutico y abiertas las puertas para su legalización, ¿no crees?. Con unos resultados positivos en los ensayos clínicos realizados en el dolor crónico del 65% de los pacientes y considerando que, en efecto, el Sativex no es otra cosa que “cannabis puro”, cabría cuestionarse:

Facilitará el Sativex el camino al cannabis medicinal…

Hay motivos para pensarlo, efectivamente. Desde hace tiempo se sabe que el consumo de esta planta tiene, en ciertas circunstancias, eficacia terapéutica. Las autoridades sanitarias no han autorizado el empleo médico del porro por la irritación bronquial que produce el humo de su combustión, no por carecer de dichos beneficios médicos. También es sabido que tampoco es una buena ruta de administración la digestiva, por ser de efectos erráticos e irregulares debido a que los principios activos deben pasar por el hígado, donde sufren determinado metabolismo, antes de llegar a sus lugares de acción. Las investigaciones, desde entonces, se han dirigido hacia la elaboración de un extracto de cannabis que no necesite ni la vía digestiva ni la inhalada, y que contenga una cantidad determinada de tetrahidrocannabinol (THC) y cannabidiol (CBD), principales cannabinoides responsables de los efectos terapéuticos, según el consenso general entre los científicos

Extracto o tintura es todo tipo de preparación farmacológica destinada a facilitar la administración de un medicamento, generalmente vegetal. No penséis que el uso del extracto herbal es raro en España. Aunque hay países de nuestro entorno con mayor tradición en su empleo, como Alemania, la legislación farmacéutica española los contempla y aquí, desde hace mucho tiempo, se vienen recetando varios. Como ejemplo recordemos las famosas cápsulas del extracto vegetal de Pygeum africanum comercializados por un conocido laboratorio para el tratamiento de la hipertrofia de próstata (Pronitol®), o incluso extractos destinados para su administración inhalada en los catarros, con eucalipto y menta (Sinus®).

Con los cannabinoides se están ensayando múltiples vías de administración alternativas a la inhalada y digestiva: supositorios, parches transdérmicos, inyecciones, colirios… Hasta ahora el que ha conseguido mayores grados de popularidad ha sido un nebulizador de absorción a través de la mucosa bucal, el Sativex, desarrollado por GW Pharmaceuticals. A partir de un cultivo legal de cannabis elaboran una solución que introducen en un spray para rociar el interior de la boca, de igual manera a los diseñados para el mal aliento. Las autoridades sanitarias, para admitir dicho extracto como fármaco, sólo han exigido que su composición sea constante y que la cantidad de THC y CBD esté cuantificada, considerándose el resto de componentes del extracto herbal como excipientes sin efectos sobre el cuerpo.

Autorizar el uso del Sativex es, por un lado, admitir la eficacia de la planta como tal y, por otro, normalizar desde un punto de vista farmacológico y administrativo el empleo de su extracto. Se podría considerar de igual forma cualquier tipo de tintura. Ya no habría argumentos para negarle a un paciente, con el mismo perfil clínico que los autorizados a usar el extracto comentado, el utilizar la propia planta en cualquiera de sus formas, cualquier extracto manufacturado por él mismo también.

…o, por el contrario, acabará con él?

También hay motivos para que pueda ocurrir. Desde hace tiempo, como bien nos recordaba Gaspar Fraga en un reciente editorial de Cáñamo, el camino de la reivindicación del uso recreativo-lúdico del cannabis ha ido parejo al de su empleo como medicamento. Los motivos son complejos y, como opinaba nuestro director, a veces no del todo beneficiosos. Entre otras cosas ha hecho que cierto sector de la opinión pública y profesional sanitaria pudiese pensar que dicha reivindicación terapéutica no fuese más que una excusa para la libre autorización del consumo de cannabis. Mientras la lucha por su uso médico ha estado demandada por los mismos que lo hacían por su uso recreativo, las autoridades sanitarias han dado la callada por respuesta.

No fue hasta hace unos años que nuestros políticos no tuvieron más remedio que manifestarse al respecto: el Grupo Ágata, de pacientes con cáncer de mama de Cataluña, conocedoras de las bondades médicas del consumo de la planta, elevaron una petición formal para su acceso legal.La respuesta fue la facilitación a estas pacientes de los comprimidos de Cesamet. Es un fármaco compuesto exclusivamente por nabilona, un agonista cannabinoide y, por tanto, de supuestos iguales efectos que el THC. El Cesamet no estaba en nuestras farmacias, pero pudieron salvar el problema empleando la normativa sobre Medicamentos Extranjeros: si una medicina no cuenta con el respaldo de algún poderoso laboratorio que pueda distribuirlo en nuestro país y algún médico lo considera oportuno usar, las autoridades sanitarias deben encargarse de su compra en el exterior y distribución al paciente. La respuesta de las pacientes, y el conocimiento científico las apoya, fue que prefieren el porro terapéutico: es mejor por su composición y su vía de absorción. La reivindicación continuó.

Con la aparición en escena del Sativex, la demanda del porro terapéutico podría sufrir otro serio, tal vez mortal, traspiés. Las ventajas del primero son evidentes desde un punto de vista de accesibilidad: el enfermo quiere librarse de los síntomas (vómitos, dolores) cuanto antes, quiere cruzar la calle y comprar el remedio en la farmacia de la esquina. Como con el porro, se evita el temido primer paso hepático pero, además, se evita la irritación bronquial, manteniendo los mismos efectos terapéuticos al contener la totalidad de la planta. Además, cualquiera de las ofertas ahora disponibles se me antojan más complejas, desde el autocultivo de la planta hasta su adquisición en el mercado negro.

Está claro que la respuesta a una nueva reivindicación del porro terapéutico puede ser la facilitación del acceso a los pacientes del Sativex. Para así acallar la demanda a la planta en bruto, como en su día hiciera con la nabilona, las autoridades sanitarias pueden recurrir ahora a dos vías: además de la descrita de la Medicación Extranjera desde Canadá, donde está comercializado para la esclerosis múltiple y pronto también para el dolor oncológico, a la conocida como Uso Compasivo. España es uno de los países que participa en los estudios clínicos que se realizan en la actualidad con el Sativex para otras indicaciones (dolor neurológico, náuseas y vómitos por la quimioterapia, estimulante del apetito) y la ley sobre ensayos clínicos contempla que cualquier médico pueda prescribir un medicamento que se encuentre en esos momentos aún bajo estudio, antes de que terminen y al margen de los mismos, amparándose en dicho Uso Compasivo, como ya se viene haciendo en Cataluña. Además, el potente laboratorio que ha comprado los derechos para su distribución europea es, precisamente, español.

Epílogo

Una vez autorizado el Sativex ¿se inclinará la balanza sólo hacia éste o también hacia cualquier otro tipo de extracto de cannabis, el fabricado por el mismo paciente también? Si un médico solicita acceso a dicho nebulizador para un enfermo y no obtiene respuesta positiva, ¿qué ocurrirá si éste recurre al autocultivo y a la preparación de su propio extracto? Ya no quedan argumentos científico-legales para impedirlo. El futuro se presenta interesante, no cabe duda.

Dr. Ricardo Navarrete
Miembro de la IACM