Las elecciones fueron el 4 de noviembre de 2008, lo celebraba el 5 y el 6 Obama se reunía con la CIA, su primer acto oficial como presidente electo.

El primer día de su mandato ordenó el cierre de Guantánamo y fijó el mes de enero de 2010 como fecha tope para cerrar la prisión. Ayer se cumplió el año. No está cerrando la prisión. La trasladará a Illinois, EE.UU., si los republicanos lo permiten.

Con el aumento de efectivos militares en Afganistán y el posicionamiento de otros en Colombia, los aviones que transportan las drogas habrán variado el rumbo, pero los fines, orígenes y destinos son los mismos.

Obama, con los votos ya conseguidos, hace lo contrario de lo que decía. “El Premio Nobel de la Paz a Obama causa perplejidad. El presidente del cambio ha mantenido al mismo ministro de la Guerra de Bush (Robert Gates), y junto con él, todos los compromisos militares que tenían los EEUU en los distintos frentes de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT), que Obama ha rebautizado y maquillado bajo el nombre Operaciones de emergencia ultramarinas (OCO)”, afirma Enrico Piovesana en Obama: Apariencia y realidad, publicado en Rebelión.

“La madre de Obama, Stanley Ann Dunham, de fachada procomunista pero relacionada con los servicios de inteligencia, sirvió a la Ford Foundation y al Banco Mundial”, informa Eliseo Bayo en Público. “Barak Obama fue el candidato de la comunidad de la Inteligencia. Más exactamente, representa el ala izquierdista de la CIA“, opina.

Es lícito pensar que el representante del pueblo norteamericano está defendiendo intereses dictados por capitales privados protegidos por servicios secretos amparados por el concepto de seguridad nacional. Por tanto, cuando diga A, necesariamente hay que pensar en el resto de letras. Manifiesta William Blum en Los crímenes del imperio: “Si uno atrapa a la CIA con las manos en la masa y la Agencia admite lo obvio – lo que uno ve claramente – que sus manos ciertamente están en la masa, significa una de dos cosas:

En un artículo  que podemos ver su versión original en el The Wall Street Journal, tres ex presidentes latinoamericanos se pronunciaron en contra de las políticas actuales de combate a las drogas. Cardoso, Gaviria y Zedillo, ex mandatarios de Brasil, Colombia y México, afirman en un artículo que “la guerra contra los estupefacientes ha fracasado y ya es hora de reemplazar una estrategia ineficaz con políticas antidrogas más compasivas y eficientes”.

Los presidentes lanzaron estas propuestas en calidad de líderes de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, un grupo integrado por 17 personalidades de la región que pretende impulsar una nueva forma de afrontar el problema del narcotráfico.

Dan comienzo su artículo con el mensaje central del informe por la Comisión latinoamericana sobre Drogas y Democracia que presentaron al público recientemente en Río de Janeiro. “La guerra contra las drogas ha fallado. Y ya es hora de sustituir una estrategia ineficaz por la política antidroga más humana y eficiente“.

Reconocen que la revisión de política antidrogas inspirada por EE.UU es urgente en la luz de los niveles crecientes de violencia y corrupción asociada con drogas. El poder alarmante de los cárteles de la droga conduce a un criminalization de política y una politización del crimen. Y la corrupción del sistema judicial y político mina los fundamentos de la democracia en varios países latinoamericanos.

Los ex presidentes latinoamericanos proponen abiertamente la despenalización del consumo de marihuana.  “También proponemos una cuidadosa evaluación, desde el punto de vista de la salud pública, de la posibilidad de descriminalizar la posesión de cannabis para uso personal”.

El escrito recoge las conclusiones de un informe elaborado por la Comisión Latinoamericana sobre las Drogas y la Democracia, de la que los tres ex mandatarios forman parte. El informe, presentado en Río de Janeiro el pasado 11 de febrero, propone tratar el consumo de drogas como un problema de salud pública, con el fin de que las autoridades se puedan centrar en erradicar el crimen organizado.

Asimismo, Cardoso, Gaviria y Zedillo defienden en su artículo la importancia de desarrollar campañas informativas sobre el uso de drogas entre el público joven para atacar el problema de raíz, tal y como se hizo con el tabaco.

Los ex gobernantes consideran que la política de represión y criminalización del consumo, practicada en las últimas décadas, ha fracasado tanto en la erradicación de ese hábito como en el combate contra las redes de distribución, “las políticas prohibicionistas basadas en la erradicación, interdicción y criminalización del consumo simplemente no han funcionado. La violencia y el crimen organizado asociados con el tráfico de narcóticos siguen siendo problemas críticos en nuestros países.”

Latinoamérica es el mayor exportador de cocaína y cannabis del mundo, y se está consolidando como el principal proveedor de opio y heroína. Por ello, hicieron un llamamiento a Estados Unidos y a la Unión Europea para que se involucren en la lucha contra el narcotráfico, ya que “sus mercados nacionales son los principales consumidores de las drogas que produce Latinoamérica“.

Más información

Infolata – Traducción al español del artículo del WSJ
Drogas y Democracía (PDF) – Texto de apoyo a la 1ª Reunión de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia.
Drogas y Democracia – Subrayan fracaso mundial de la política de drogas.

]]> http://www.wond.info/archivo/386/ex-presidentes-reconocen-el-fracaso-de-la-guerra-contra-las-drogas-war-on-drugs/feed/ 1 http://www.wond.info/archivo/220/obama-revisara-las-politicas-antidrogas-en-exterior/ http://www.wond.info/archivo/220/obama-revisara-las-politicas-antidrogas-en-exterior/#comments Sat, 29 Nov 2008 10:15:12 +0000 Rob http://www.wond.info/?p=220 Piden la elaboración de un estudio total y comparativo de la actual política antidrogas

Líderes políticos y analistas en Washington coinciden en que la política antidrogas del próximo presidente estadounidense Barack Obama será una de las áreas que pondrá a prueba su promesa de cambiar las relaciones con América Latina.
Desde la decisión del presidente ecuatoriano Rafael Correa de cerrar la base militar estadounidense de Manta, en el sureste del país, hasta la expulsión de agentes de la agencia antidrogas DEA de Bolivia, los líderes de izquierda de la región no esperan la llegada de Obama al poder para seguir lanzando desafíos.

“Deberíamos abrir el diálogo, escuchar a esos países. Siempre he dicho que no podemos decir ‘si eres amigo de Hugo Chávez eres nuestro enemigo’. Esa es una política estúpida“, explicó a la AFP el demócrata Eliot Engel, líder del comité para América Latina en la Cámara de Representantes.

Reunión con Morales
Engel se reunió en las últimas semanas con varios presidentes latinoamericanos de paso por Washington, como el propio Evo Morales.
“No creo que fuera de gran ayuda expulsar a nuestro embajador y que esté expulsando a la gente de la DEA, y así se lo dije“, explicó Engel al resumir su encuentro con el mandatario boliviano.
Morales aseguró por su parte ante la prensa que fue claro en su conversación con los demócratas, sobre todo al defender el cultivo de la coca en su país.

Programa antidrogas
“No me humillen” clamó en la sede de la OEA el presidente boliviano, al referirse al programa de certificación antidrogas de Estados Unidos, que tanta polvareda levanta anualmente en la región.
Los demócratas, que gozarán de una cómoda mayoría parlamentaria desconocida en décadas en Washington, no esconden su incomodidad con ese tono desafiante de una región que viró a la izquierda de forma dramática en los últimos años.

Relación con Ecuador
“El presidente Correa es firme en su intención de cerrar Manta. Le dije que está equivocado, pero lo respeto. Eventualmente deberemos buscar un sustituto en otro país“, explicó Engel.
La base de Manta es uno de los puntos estratégicos para la lucha antidrogas de Estados Unidos, y el plazo para sacar las tropas, tras el anuncio de Correa en julio pasado, es noviembre de 2009.

Resultado Plan Colombia
Obama dio indicios durante su campaña electoral de que alberga dudas sobre el resultado del Plan Colombia, tras siete años y más de 6.000 millones de dólares gastados en ese país.

Informe ‘Plan Colombia’
Su ahora vicepresidente, Joe Biden, encargó un informe en 2007 para evaluar los resultados del Plan Colombia, cuando era senador.
El informe, cuyos resultados salieron a la luz justo después de la elección de Obama, preconiza de hecho recortar el Plan Colombia y “transferir” al gobierno de Alvaro Uribe parte de la tarea, como la sustitución de cultivos.
A la espera del nombramiento del próximo jefe o jefa de la diplomacia estadounidense, la presión y las propuestas para un cambio drástico de dirección abundan en Washington.

Distinta forma de actuar
“Todavía pienso que esta (próxima) administración puede hacer las cosas de manera distinta, por ejemplo, acabar con la fumigación, que no es nada constructiva“, asegura Joy Olson, directora ejecutiva de la progresista Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), que pide directamente el fin del Plan Colombia.
Veinte personalidades de la región, entre las cuales varios ex presidentes latinoamericanos, proponen por su parte una “evaluación total, comparativa” de la actual política antidrogas estadounidense.

Experiencia de otros países
“El estudio debería examinar con profundidad las experiencias de otros países y regiones, incluida Europa, Canadá y Asia“, preconizaron los expertos esta semana en su informe, patrocinado por el Instituto Brookings. “En este país, que es un mercado consumidor muy importante, esta discusión no ha sido conducida de forma abierta“, explicó el ex presidente mexicano Ernesto Zedillo, uno de los integrantes del grupo de reflexión.

Fuente
La política antidrogas promete ser un test importante para Obama
Efe 27/11/2008  / USA Starmedia

Agencia Reforma

En esta entrevista Gustavo de Greiff Restrepo, quien derrotó al cártel de Medellín en 1993, dice que una política para “Regularizar la producción y el comercio de las drogas, acompañada de campañas educativas para disminuir el consumo y aplicar tratamientos médicos a los adictos, que es en lo que consiste la legalización”, es la mejor forma de combatir el narcotráfico.

Pregunta: Los operativos ¿Por qué dice que fueron inútiles los operativos y estrategias contra el narcotráfi co que se implementaron en Colombia en 1993?
Respuesta: Me di cuenta de que nada sacábamos con matar gente, con interceptar cargamentos, con fumigar plantaciones y meter a la cárcel a narcotraficantes. El negocio es tan obsceno y produce tanto dinero, que inmediatamente son reemplazados los que se van a la cárcel o los que mueren.

P: ¿Quiere decir que no sirvieron los operativos?
R: Los operativos sirvieron mucho para matar a narcotraficantes y meter en la cárcel a otros. Nomás.

P: ¿Cuántas vidas humanas le costó a Colombia la lucha contra el narcotráfico?
R: Fueron muchos policías muertos, muchos jueces. Por lo menos, unos 2 mil muertos civiles; 200 narcotraficantes; tres líderes de cárteles, y más de 200 narcos en la cárcel y más de 2 mil personas encarceladas relacionadas con el narco.

P: ¿Cuántos jefes del narco?
R: El del cártel de la Costa Atlántica; el de la Costa Pacífica; el de Cúcuta y el más importante en ese tiempo, el de Medellín, que dirigía Pablo Escobar.

P: ¿Qué otras acciones tomaron, es decir, también hubo expropiaciones como en México contra el narcotráfico?
R: Expropiamos haciendas, destruimos laboratorios, medios de transporte, aviones y naves marítimas. Pero con la diferencia que en Colombia existía una Ley de Extinción de Dominio y una Ley de Enriquecimiento Ilícito, que tenían la ventaja de no seguir un proceso de expropiación para quitar las propiedades a los narcotrafi cantes, sin necesidad de indemnizar, que es lo que haría falta aquí en México. En Colombia se les pudo quitar muchos bienes a los narcos, no recuerdo la cantidad.

P: Nadie hace lo correcto ¿Estamos en México haciendo lo correcto con las expropiaciones y operativos implementados en Tepito?
R: Ninguno de los países está haciendo lo correcto en la lucha contra el narcotráfico. Está haciendo lo correcto en cuanto al impacto inmediato, pero eso no termina con el negocio del narcotráfico.

La guerra contra el narco fue desarrollada en forma muy enérgica hace 40 años por Estados Unidos, con el gobierno de Nixon. Han pasado más de 40 años y en todos los países que sufren de problemas del narco y consumo de drogas, los resultados son pobrísimos: no ha disminuido el consumo, ni la afluencia de drogas en el mercado.

P: El caso de México, ¿cómo lo evalúa?
R: La guerra contra las drogas sirve para quitarles los bienes, para interceptarles cargamentos, meterlos a la cárcel, pero no para acabar con el negocio. La prueba son 40 años de guerra y la producción se mantiene, los precios no aumentan, sino que disminuyen.

La solución es la legalización

P: Entonces, ¿cuál es el paso correcto o la estrategia a seguir en esta lucha?
R: Para mí el paso es que el problema del narcotráfico se solucionaría con la legalización, como regulación del consumo de la producción y comercio de las drogas, pero acompañada de campañas educativas, médicas y de salud pública para disminuir el consumo.

Y eso me trae de la mano para decirle que aquí en México hay mucho entusiasmo por las medidas represivas que el gobierno de Calderón está tomando. Esas medidas son buenas en cuanto que terminan con unas organizaciones, se mete a la cárcel a unos, se extradita a otros, pero el negocio va a continuar como ha sucedido en Colombia porque es tan bueno para los narcos que siempre encontrarán quién trafique a pesar del temor a ser apresados y las medidas represivas.

P: ¿Qué efectos negativos puede pasar con las expropiaciones?
R: Podrían perder casos al resarcir el daño a personas inocentes.

Deberían mirar el ejemplo colombiano. Ahora han viajado funcionarios mexicanos a Colombia para ver cómo le ha hecho en su guerra contra las drogas, pero no se han puesto a pensar si eso que ha hecho Colombia ha sido o no efectivo para terminar contra el narco. Ha sido efectivo en meter a la cárcel a unos cuantos; en interceptar cargamentos, en destrucción de laboratorios. Pero no ha sido efectivo en cuanto a terminar con el problema del narcotráfico.

P: Legalizar es quitar el negocio ¿Y la corrupción entre la autoridad y policías, es otro factor adicional que hace difícil la batalla contra el narcotráfico?
R: Lo peor que puede haber en este negocio es que enriquece a los narcos y corruptos. Como el negocio es prohibido necesitan la convivencia de autoridades. Si el negocio fuera legítimo, regulado por la ley, no sucedería esto.

Yo miro con simpatía y comprendo: cuando se habla de legalización, se dice que los hijos podrán tener la droga a la mano.

Pero es mal entendimiento, no es una invitación a consumir, a que se haga propaganda, es una manera de quitarles el negocio a los narcotrafi cantes y regularlo.

Es suprimir la corrupción.

P: ¿Una recomendación para las autoridades mexicanas?
R: Van por el buen camino al decir que están aplicando la ley y al decir que están metiendo a la cárcel a personas. Pero van por mal camino, como va Colombia, Estados Unidos, Perú, Bolivia, etcétera, en cuanto a terminar con el problema del narcotráfico.

Lo reconocen los mismos agentes de la DEA, ellos mismos dicen que ganarán todas las batallas contra los narcotraficantes, pero nunca la guerra. Entonces, ¿para qué estos esfuerzos terribles por el peligro que metemos a la policía, a las agencias, si la solución es la regulación? Entiendo que México, Colombia o Brasil solos no pueden legalizar, porque se volverían los malos de la humanidad. Se necesita el concurso de Estados Unidos que es el mayor consumidor de droga pero, mientras exista una teoría moralista de que las drogas son inmorales y que, por eso, hay que prohibirlas y combatirlas y llevar a la cárcel a quienes las distribuyen y consumen, no será posible.

P: ¿Cree que un país tan conservador como México impulse una legalización?
R: Lo que se debería lograr por nuestros países que sufren el problema de la producción y el comercio de la droga es promover un debate, ir sembrando la idea de que la legalización no es un invitación a consumir y tratar de mover a Estados Unidos para que cambie de política.

Cuando estuve de embajador de Colombia aquí, cuatro años, hablé mucho de legalización.

Conversé mucho con funcionarios mexicanos, me daban la razón. No puedo decir sus nombres, pero estaban de acuerdo y ninguno se atrevía a decirlo. Por eso lo dije como funcionario y por eso Estados Unidos no me quiso y emprendió una campaña cuando era fiscal en Colombia diciendo que la fiscalía era amiga de los narcotraficantes y por eso quería legalizar.

P: ¿Estamos en una lucha perdida contra el narcotráfico si no llegamos a la legalización?
R: Después de tanta sangre, dinero y vidas humanas perdidas, se podrían dedicar nuestros países a cosas mejores de lo que estamos haciendo, en lugar de estar en una lucha que está perdida como lo demuestran 40 años de guerra. Estados Unidos inició con seis millones de dólares y están ahorita en más de 13 mil 500 millones de dólares y los resultados son muy pobres.

Leído en: http://elmonoxoro.blogspot.com/

Por Ted Galen Carpenter

Ted Galen Carpenter, vicepresidente de estudios de defensa y política exterior del Cato Institute, es autor de seis libros sobre política exterior, entre los que se cuenta Bad Neighbor Policy: Washington’s Futile War on Drugs in Latin America, Palgrave/Mcmillan, 2003. Este estudio fue originalmente publicado el 15 de noviembre de 2005 (Cato Institute Foreign Policy Briefing No. 87). También puede leer este documento en formato PDF aqui.

Resumen ejecutivo

México es un importante proveedor de heroína, marihuana y metanfetamina del mercado estadounidense, y, además, es el principal punto de tráfico y distribución de la cocaína proveniente de Sudamérica. Desde hace años existe, tanto dentro como fuera de México, el temor de que este país se vea arrastrado por la corriente de corrupción y violencia que asedia a Colombia, la principal productora de drogas del hemisferio occidental. Hoy, cada vez hay más señales de que la “colombianización” de México está convirtiéndose en una realidad.

Este dramático panorama es el resultado directo de la política de Washington para prohibir drogas ilegales, pues las estrategias prohibitivas crean un gigantesco mercado negro propicio para el tráfico de drogas ilegales por su misma naturaleza. Por otro lado, la posibilidad de ganar grandes sumas de dinero atrae a los elementos criminales más violentos. Es verdad que cuando las drogas son ilegales, sólo las trafican quienes están fuera de la Ley.

Si México va en el mismo camino que Colombia, las consecuencias para Estados Unidos serán mucho más graves. Colombia está relativamente lejos de Estados Unidos, pero México es un país fronterizo y muy ligado económicamente por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. El caos en México ya está traspasando la frontera y afectará negativamente a Estados Unidos, en especial a los estados del sudoeste.

Aún hay tiempo para que México se detenga y revierta su proceso de “colombianización”, pero, para que esto ocurra, Washington debe cambiar sus políticas de manera drástica. Durante más de tres décadas y media, Estados Unidos libró una dura guerra contra las drogas que generó importantes patologías sociales tanto internamente como en el exterior. Es hora de reconsiderar la estrategia de prohibición en su totalidad.

Introducción

Durante muchos años, la política antidrogas de Estados Unidos en el hemisferio occidental se concentró en erradicar las drogas ilegales provenientes de los principales países productores: Perú, Bolivia y Colombia1. Washington se preocupó especialmente por Colombia, donde grupos insurgentes de extrema izquierda se valían del comercio de drogas para financiar su lucha armada contra el gobierno en Bogotá. Para Washington, el peor escenario posible era el surgimiento de un estado narcotraficante aliado con elementos políticos extremistas y organizaciones terroristas. El gobierno de Bush parece bastante preocupado por esta posibilidad, ya que planea continuar ofreciendo a Bogotá su vasta ayuda antinarcóticos por muchos años más.

Los temores respecto de Colombia no son infundados, aunque el gobierno del presidente Álvaro Uribe ha logrado debilitar a los principales grupos insurgentes en los últimos años. Sin embargo, en Estados Unidos las autoridades encargadas de la formulación de políticas tienen un problema gestándose más cerca: en México. La importancia del comercio de drogas en México aumentó notablemente en la última década. Ya en 1999, Thomas Constantine, el entonces titular de la Dirección de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés), afirmó ante el Congreso que los traficantes mexicanos se habían multiplicado “de manera virtualmente geométrica” en los cinco años anteriores, y que una corrupción “sin parangón” afectaba a todo el país2. Desde el momento de aquellas declaraciones, las cosas han empeorado sustancialmente.

Hoy, México es un importante proveedor de heroína para el mercado estadounidense, y además, el principal punto de tráfico y distribución de la cocaína proveniente de Sudamérica3. De hecho, existen pruebas de que las organizaciones dedicadas al negocio de la droga han aprovechado las ganancias obtenidas del control de las rutas de tráfico de sus socios colombianos, a lo largo de los años, para arrebatarles el dominio de todo el comercio. “Hoy, los mexicanos han tomado el control del crimen organizado —que ahora dirigen— y se llevan el grueso del dinero”, sostiene John Walters (el zar de la droga de la Casa Blanca), director de la Oficina de Política Nacional para el Control de Drogas de Estados Unidos4. En rigor, existen indicios de que los carteles mexicanos de drogas incluso están desempeñando un papel más importante en los países sudamericanos productores de narcóticos, y de que están desplazando cada vez más a los traficantes colombianos5.

Tanto dentro como fuera de México, se extiende el temor de que este país se vea arrastrado por la corriente de corrupción y violencia que desde hace tiempo atormenta a Colombia. De hecho, hoy en día, los mexicanos hablan abiertamente de la “colombianización” de su país6.

Es cierto que México no debe enfrentar una insurgencia política extremista a gran escala como la que afecta a Colombia. Sin duda, esto constituye una diferencia importante, porque implica que no hay fuerzas políticas antiestadounidenses significativas que puedan explotar el comercio ilegal de drogas para financiar su causa. No obstante, hay más similitudes que diferencias entre la situación de Colombia y la de México, y Washington tardó en reaccionar ante esta preocupante realidad.

Alianzas inestables y violencia en alza

Una de las consecuencias de que los carteles mexicanos hayan cobrado tanta importancia es el brote de violencia. Si bien existen aproximadamente doce organizaciones dedicadas al tráfico de drogas en México, hay cuatro grupos especialmente poderosos: el cartel del Golfo, liderado por Osiel Cárdenas; el cartel de Sinaloa, dirigido por Joaquín “El Chapo” Guzmán; el cartel de Tijuana, manejado desde hace mucho por la familia Arellano Félix, y el cartel de Juárez, liderado por Vicente Carrillo. Estos grupos luchan entre sí y con los organismos de las fuerzas de seguridad por el control de los corredores de acceso al lucrativo mercado estadounidense.

Hay indicios de que el año pasado, los carteles del Golfo y de Tijuana unieron sus fuerzas para combatir al cartel de Sinaloa, que había intentado ampliar su participación en el tráfico. En menor medida, los nuevos aliados lucharon también para resistir las incursiones del cartel de Juárez7. Las luchas de poder fueron feroces. Un día de febrero, especialmente sangriento, se hallaron los cuerpos de 12 hombres, a lo largo de 130 kilómetros de autopista, en el estado de Sinaloa, entre la capital, Culiacán, y el conocido balneario de Mazatlán8. Lo ocurrido en Sinaloa puede haber sido un caso extremo, pero, en 2005, cientos de personas murieron en incidentes violentos menos espectaculares relacionados con el tráfico de drogas, y no hay indicios de que vaya a detenerse la matanza.

Desde hace un tiempo, los principales sicarios de los distintos carteles provienen, cada vez más, de lo que alguna vez fue una fuerza de elite del ejército mexicano: el Grupo Especial de la Fuerza Móvil Aérea. Estos renegados ex miliares, conocidos como “los Zetas”, habían sido enviados originalmente a la frontera con Estados Unidos para combatir el tráfico de drogas. En lugar de luchar contra la droga, muchos de ellos se convirtieron en asesinos a las órdenes de los carteles9. Mary Anastasia O’Grady, editora de la columna “América” del Wall Street Journal , describe las tácticas de los Zetas. O’Grady describe que suelen estar involucrados en matanzas que simulan ejecuciones de traficantes de organizaciones rivales, pero destaca que los Zetas tienen otras funciones y se ocupan de otros temas más generales.

Los Zetas son conocidos también por el modo en que intimidan a la policía y a los funcionarios municipales y por sus prácticas extorsivas contra las empresas locales. Su éxito depende, en gran medida, del terror que generen en la población, lo cual explica por qué los asesinatos se han convertido en actos públicos. Este ensañamiento demuestra que no es siempre por codicia que se acatan las condiciones impuestas por los traficantes. También, puede ser una cuestión de vida o muerte para los funcionarios y sus familias10.

Este patrón exhibe un inquietante parecido con la situación de Colombia, en especial durante el brote de violencia relacionada con el tráfico de drogas de fines de los años 80 y de los 90. Allí, también, la intimidación era un objetivo clave de los carteles, objetivo que todos ellos alcanzaron con éxito. Por ejemplo, una serie de gobiernos colombianos no acataron los pedidos de extradición de los zares de droga emitidas por Estados Unidos. Los carteles dejaron en claro que una de sus máximas prioridades consistía en frustrar las extradiciones, y que los legisladores y demás funcionarios que los desafiaran en ese terreno arriesgaban su vida.

El escándalo de Nuevo Laredo

El peor caso de violencia y corrupción en México se dio en la ciudad fronteriza y norteña de Nuevo Laredo, una metrópolis de 350.000 habitantes del otro lado del Río Grande en Laredo, Texas. De los 850 homicidios registrados el año pasado—que las autoridades mexicanas atribuyen a la violencia del tráfico de drogas—, 228 ocurrieron en Nuevo Laredo o en el estado circundante de Tamaulipas11. La violencia y la corrupción policial alcanzaron allí tal nivel, a principios de junio, que el gobierno nacional de México suspendió a toda la fuerza policial de Nuevo Laredo y envió a la policía federal a patrullar las calles12. El asesinato del nuevo jefe de policía de Nueva Laredo, el 8 de junio, unas horas después de su nombramiento, fue para la administración del presidente Vicente Fox, la gota que rebasó el vaso13.

Después de este acontecimiento, las autoridades federales procedieron a purgar la fuerza policial de la ciudad. Luego de exigirles un examen de polígrafo, fueron despedidos 305 de los 765 agentes de policía. Además, 41 de ellos fueron arrestados por atacar a la policía federal cuando ésta llegó a la ciudad. La “nueva y mejorada” policía de Nuevo Laredo volvió a salir a las calles a fines de julio, con un nuevo uniforme de camisa blanca. Según las autoridades mexicanas se eligió el blanco con el objetivo de simbolizar que se trataba de una entidad nueva y confiable14. Aparentemente, estos agentes eran responsables.

Más allá de las dudas respecto de si la purga de la policía local generaría algún beneficio duradero, el traspaso de la fuerza policial a la policía federal no tuvo ningún impacto significativo en los registros de violencia de Nuevo Laredo. De hecho, la cantidad de homicidios relacionados con el tráfico de drogas aumentó durante ese período.

La situación siguió siendo extremadamente violenta aun desde el restablecimiento de la fuerza policial local. A mediados de agosto, Michael Yoder, el cónsul general estadounidense en Nuevo Laredo dijo: “La sensación en Nuevo Laredo es de una total impunidad”15. A fines de julio, luego de un incidente particularmente violento en el que pandillas traficantes rivales se enfrentaron en un tiroteo utilizando rifles de alta potencia, granadas autopropulsadas y bazucas16, Tony Garza, el embajador estadounidense en México, cerró el consulado de Nuevo Laredo por una semana.

La corrupción se propaga

El escándalo de la policía de Nuevo Laredo es sólo una muestra de la creciente corrupción del sistema político y policial de México. Muchos de los episodios violentos más famosos de las luchas de poder en el tráfico de drogas —incluso uno en los alrededores de la ciudad balnearia de Cancún— tuvieron como protagonistas a agentes de policía en servicio o retirados. En marzo de 2005, los fiscales acusaron a 27 policías estaduales, federales y locales, de liderar bandas de traficantes o de colaborar con el asesinato de otros oficiales17. En otro caso, un comandante policial estadual y otros 12 agentes del estado de Chihuahua fueron arrestados por matar a 11 personas cerca de Ciudad Juárez. “En lugar de proteger y garantizar la seguridad de la población, trabajan explícitamente para el crimen organizado”, acusó el Subprocurador General de Justicia de México18.

Durante la última década, hubo otros muchos episodios similares de participación policial en el tráfico de drogas. En febrero de 2000, el jefe de policía de Tijuana fue asesinado: esta era la segunda vez que ocurría un crimen de dichas características en menos de seis años. Poco tiempo después, siete hombres, dos de los cuales eran ex miembros de la fuerza policial de Tijuana, fueron arrestados por el asesinato. Los hombres confesaron que trabajaban para el cartel de Sinaloa. En otro incidente, hubo un sangriento tiroteo en el centro de Tijuana, cuando la policía intentó detener la caravana de autos armada de un traficante. Sus guardaespaldas mataron al comandante de la unidad policial y a tres agentes. Más tarde se descubrió que estos guardaespaldas eran agentes policiales locales19.

El gobierno de Fox ha realizado un gran esfuerzo por tomar medidas ejemplares contra los policías captados por los carteles de la droga. Más de 700 agentes fueron acusados de distintos delitos, desde la aceptación de sobornos de los carteles, hasta la participación en secuestros y asesinatos relacionados con las drogas. Uno de los casos más resonantes es el del ex jefe de la policía estatal de Ciudad Juárez, al que se investiga por asesinato20. Sin embargo, los observadores más informados creen que los policías arrestados son sólo la punta de un enorme iceberg de corrupción.

La corrupción no es un fenómeno nuevo del gobierno de Fox. Hace más de diez años, el jefe de la policía nacional fue detenido con 2,4 millones de dólares en el baúl de su automóvil. Más tarde, se lo condenó por haberle dado más de 20 millones de dólares a otro funcionario del gobierno para comprar la protección de uno de los traficantes de peor fama de México21. Sin embargo, el incidente más vergonzoso, quizás, sea el que ocurrió a mediados de los años 90, cuando el entonces presidente Ernesto Zedillo nombró al general José de Jesús Gutiérrez Rebollo como nuevo zar de la lucha antinarcóticos. El general parecía contar con excelentes referencias en la lucha contra las drogas, ya que había llevado adelante personalmente una ofensiva contra el líder del cartel de Sinaloa. Las autoridades estadounidenses recibieron el nombramiento de Gutiérrez Rebollo con entusiasmo. Barry McCaffrey, zar antinarcóticos de Estados Unidos, lo elogió: “Tiene fama de gozar de una integridad intachable (…) Es una persona sumamente seria”22. Tres meses después, el gobierno mexicano anunciaba que su nuevo zar estaba en una prisión de máxima seguridad, acusado de aceptar sobornos y de proteger al máximo traficante de drogas del país. En efecto, el general había sido muy duro con el tráfico de drogas… es decir, con las organizaciones que competían con el cartel de su cliente.

El paso de los años no ha contribuido demasiado a reducir la corrupción de la fuerza militar de México. En abril de 2003, por ejemplo, tres oficiales militares, entre los cuales se encontraba un brigadier general, fueron condenados por aceptar sobornos de uno de los carteles para proteger cargamentos de droga destinados a Estados Unidos23. Sin embargo, aquél fue un episodio relativamente sin importancia si se lo compara con el ocurrido el año anterior. En octubre de 2002, más de 600 miembros del batallón 65 del ejército, ubicado en Sinaloa, fueron investigados por sus lazos con organizaciones de tráfico de drogas y por proteger plantaciones de amapola, opio y marihuana. El problema de la corrupción resultó estar tan extendido que las autoridades disolvieron el batallón24.

También, es evidente que la corrupción está extendiéndose en el sistema penitenciario nacional. Este año, se encontraron pruebas que demostraron que algunos de los más poderosos líderes del tráfico de drogas del país aún dirigían sus organizaciones desde prisiones que, supuestamente, eran de alta seguridad25. Según funcionarios de las fuerzas de seguridad estadounidenses y mexicanas, la lucha que se libra en Nuevo Laredo es entre Guzmán, del cartel de Sinaloa (que escapó de una cárcel de máxima seguridad en 2001, en un carro de la lavandería), y Cárdenas, jefe del cartel del Golfo, aún encerrado en una prisión cercana a la ciudad de México26.

El poder de las organizaciones de traficantes genera temor en todo el país. Además, se percibe la preocupación por la posibilidad de que algunas pandillas sanguinarias se hayan propuesto asesinar al presidente Fox, motivo por el cual fue necesario incrementar la seguridad del mandatario27.

Actualmente, no es posible asegurar que exista alguna institución mexicana completamente libre de mancha del comercio de drogas. Se ha afirmado, incluso, que la Iglesia Católica recibió contribuciones sin desconocer que provenían de traficantes. Hace apenas dos años, la investigación sobre el lavado de dinero realizada por el gobierno de Fox incluyó averiguaciones acerca del papel de la Iglesia. Durante el curso de la investigación, se exigió al cardenal Juan Sandoval de Guadalajara que compareciera con sus documentos bancarios28. El obispo Ramón Godínez, del estado central de Aguascalientes, provocó un alboroto, a principios de octubre de 2005, cuando admitió que eran frecuentes las donaciones de traficantes, y argumentó que no era responsabilidad de la Iglesia investigar la fuente de las donaciones. “El hecho de que el dinero haya sido mal habido no significa que haya que quemarlo”, dijo Godínez. “Lo que hay que hacer es transformarlo (…)”. El obispo dijo que el dinero se “purificaba” una vez que atravesaba las puertas de la parroquia29.

El impacto sobre los estadounidenses

Para quienes han estudiado el impacto del comercio de drogas en Colombia durante las últimas dos décadas, todo esto resulta familiar. Ahora otro patrón colombiano comienza a surgir en México: la ramificación de las actividades de las pandillas de traficantes, que empiezan a dedicarse también a los secuestros y otras labores lucrativas. Esto es lo que convirtió a Colombia en la capital mundial de los secuestros en los últimos años. Hoy, el mismo fenómeno tiende a notarse en México. Algunos informes recientes sugieren que hoy el problema de los secuestros en México puede ser más grave que en Colombia30. Algunos ciudadanos estadounidenses de viaje en México fueron víctimas de secuestros31. El peligro ha alcanzado un nivel tan alarmante que, en enero de 2005, el Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó una alerta para viajeros que instaba a los ciudadanos a tomar todas las precauciones posibles al viajar al norte de México, para gran disgusto del gobierno mexicano32.

Las autoridades estadounidenses ya observan señales de que la violencia relacionada con el tráfico de drogas en México no respeta fronteras. Según John Walters, zar antinarcóticos, “Los asesinatos de traficantes rivales ya traspasan la frontera, y también se asesina a testigos. No consideramos que la frontera nos proteja”33. Un funcionario antinarcóticos de Dallas ha llegado a una conclusión similar: “Hay una cantidad alarmante de incidentes que exhiben el mismo tipo de violencia tan frecuente en México, pero aquí en Dallas. Hay asesinatos que simulan ejecuciones, cuerpos quemados y caos (…) Pareciera que las luchas de poder que se libran en México hubieran llegado a Dallas”34. Hasta el normalmente sosegado Informe de la Estrategia Internacional de control de los Narcóticos , del Departamento de Estado, admite que “la violencia de los beligerantes carteles mexicanos se ha desparramado y cruzado la frontera que separa a México de Estados Unidos”35. Quizás aún más preocupantes sean los indicios de que los escuadrones de ataque Zeta han cruzado la frontera y están estableciéndose en ciudades de Estados Unidos, camuflados en las florecientes comunidades de inmigrantes hispanos36.

La creciente violencia que afecta a la frontera entre Estados Unidos y México incitó a los gobernadores de Arizona y de Nuevo México, Janet Napolitano y Bill Richardson, a declarar un estado de emergencia a mediados de agosto de 200537. Por otra parte, varios poderosos electores políticos ejercen cada vez más presión sobre el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, para que éste haga lo mismo. Es cierto que la violencia relacionada con el tráfico de drogas no fue el único factor que llevó a Napolitano y Richardson a tomar esta medida, ya que los problemas asociados a la entrada de inmigrantes ilegales constituyeron un motivo al menos igualmente importante. Sin embargo, es evidente que ambos líderes políticos estaban intranquilos por la posibilidad de que el desorden de las luchas entre traficantes en México traspasara la frontera. Sería trágico que la corrupción y la violencia que acosan desde hace tanto a Colombia también absorbieran a México. Una situación así significaría una gran preocupación para Estados Unidos. Colombia está razonablemente lejos, pero México es nuestro vecino de al lado, además de un socio económico importante en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. El caos en ese país tendría un efecto inevitable sobre los ciudadanos estadounidenses, en especial, sobre los habitantes de los estados del sudoeste. En algunos aspectos, el impacto ya es un hecho38.

La prohibición de drogas y el problema de México

No debe sorprendernos que México vaya rumbo a convertirse en la próxima Colombia. El comercio global de drogas ilegales es una oportunidad de negocio enorme, estimada conservadoramente en 300.000 millones de dólares por año, cuyo principal mercado minorista es Estados Unidos y del que México es un participante clave; sólo en México, el tráfico de drogas es una industria multimillonaria39. De hecho, la importancia relativa del comercio de drogas en la economía mexicana puede estar acercándose al nivel de importancia del comercio ilícito en la economía de Colombia. Sólo cabe esperar que el comercio de drogas en México no crezca hasta el punto que ha crecido en Afganistán. Allí, este negocio equivale a dos tercios de todo el producto económico legal40. Hasta ahora, en México no ha alcanzado ese nivel calamitoso, pero el comercio es suficientemente rentable como para que las pandillas rivales estén dispuestas a hacer lo que sea necesario para obtener o mantener el control del comercio.

Las políticas de Estados Unidos parecen suponer que si el gobierno mexicano puede eliminar a los principales líderes del tráfico de drogas, sus organizaciones se disolverán y, por lo tanto, se reducirá enormemente la entrada de drogas ilegales en Estados Unidos. Así, los funcionarios estadounidenses celebraron la voluntad del gobierno del presidente Fox de priorizar la guerra contra las drogas y, especialmente, la captura de las principales personalidades del tráfico de drogas41. Desde que Fox asumió en 2000, fueron arrestados en México más de 36 000 traficantes de droga, entre ellos había algunos personajes encumbrados de casi todos los carteles42. Este supuesto de que, al neutralizar a los líderes del narcotráfico se lograría una reducción duradera en la actividad, es similar al que adoptaron las autoridades estadounidenses cuando tomaron medidas de fuerza contra los carteles de Medellín y Cali de Colombia en los años 90. Sin embargo, los acontecimientos posteriores refutaron esta teoría. Lo único que se logró al eliminar esos carteles fue descentralizar el comercio de drogas colombiano. En lugar de ser dos grandes organizaciones las que controlaran el comercio, hoy hay unos 300 grupos, mucho más pequeños y menos organizados.

Para decirlo de un modo más conciso, los arrestos y homicidios de numerosos traficantes líderes en Colombia y México, a lo largo de los años, no tuvieron un efecto significativo en la cantidad de droga que ingresa en Estados Unidos. Al cortar una cabeza de la Hidra del contrabando de drogas, lo único que se consigue es que surjan otras nuevas cabezas para tomar su lugar. Jorge Chabat, analista de seguridad y políticas contra el narcotráfico, señala: “Durante años, Estados Unidos insistió, ante el Gobierno de México, en que el motivo por el cual los narcos mantenían su poder era que el gobierno no desmantelaba las pandillas. Ahora, el gobierno está haciendo precisamente eso (…), y los narcos están más poderosos que nunca”43.

México aún tiene la oportunidad de evitar seguir el rumbo trágico de Colombia, pero cada vez queda menos tiempo. Washington debe empezar a prestar mucho más atención al problema de lo que lo ha hecho hasta ahora, y es necesario que las autoridades estadounidenses elaboren respuestas mejores que las políticas ineficaces y desprestigiadas del pasado. Si Washington mantiene su estrategia de prohibición, la violencia y la corrupción que convulsionan a Colombia se volverán características dominantes y permanentes también de México. La penetración del comercio ilegal de drogas ya alcanzó un grado insalubre en la economía y la sociedad estadounidenses.

La cruda realidad es que la prohibición, sencillamente, empuja el comercio del producto a la clandestinidad, con lo que se genera una enorme ganancia potencial para el mercado negro que atrae elementos criminales propensos a la violencia. Al sopesar la posibilidad de mantener o cambiar la estrategia de prohibición de las drogas, Estados Unidos y otros países deben considerar todos los costos sociales posibles. No hay duda de que el abuso de drogas es un problema grave de salud pública, y somos conscientes de sus considerables costos sociales, pero, tal como lo hemos visto durante décadas en Colombia y otros países productores de drogas, la prohibición del comercio genera distorsiones económicas y la oportunidad para la consolidación de algunos de los elementos más indeseables de la sociedad. La prohibición de las drogas conduce inevitablemente a un desenfreno de corrupción y violencia. Esto también representa un costo social muy real, y esta realidad se está volviendo demasiado evidente en nuestro vecino del sur.

Las autoridades estadounidenses deben preguntarse si desean arriesgarse a que surja una “nueva Colombia”, pero esta vez en la misma frontera sur del país. Si la administración de Bush no quiere tener que enfrentar el conflicto que provocaría una situación de esas características, debe abandonar, y pronto, su estrategia de prohibición.

Notas

1. Véase un análisis de esta política en Ted Galen Carpenter, Bad Neighbor Policy: Washington’s Futile War on Drugs in Latin America, Nueva York, Palgrave/Macmillan, 2003.
2. Citado en Jerry Seper, “Mexico Doubted as Drug Fighter”, Washington Times , 9 de marzo de 1999, p. A4.
3. Departamento de Estado de Estados Unidos, Bureau for International Narcotics and Law Enforcement Affairs, International Narcotics Control Strategy Report , marzo de 2005, p. 188.
4. Citado en Danna Harman, “Mexican Drug Cartels’ Wars Move Closer to U.S. Border”, USA Today , 17 de agosto de 2005.
5. Marco Aquino, “Interview—Mexican Cartels Muscle in on Peru Cocaine”, Reuters, 10 de marzo de 2005.
6. Joseph Contreras, “Losing the Battle”, Newsweek International , 11 de julio de 2005.
7. Chris Kraul, “Mexican Official Says Tijuana, Gulf Cartels Have United”, Los Angeles Times , 14 de enero de 2005, Enlace
8. Mark Stevenson, “Drug Shootouts Kill 12 in Northern Mexico”, Associated Press, 15 de febrero de 2005.
9. Acerca de los Zetas, véanse Tim Padgett, “The Killers Next Door: Brutal Drug Gangs Are Terrorizing the U.S.- Mexico Border”, Time , 18 de abril de 2005, pp. 140–41; Megan Basham, “Cartel Assassins”, American Spectator , 17 de agosto de 2005, http://www.spectator.org/util/print.aspart_id=8599 y Mark Stevenson, “ Elite Soldiers Desert, Switch Sides in Mexican Drug War”, Associated Press, 12 de octubre de 2003.
10. Mary Anastasia O’Grady, “Innocent Mexicans Bear the Brunt of Drug Violence”, Wall Street Journal , 1º de julio de 2005.
11. Harman.
12. Tim Gaynor, “Mexican Troops, Federal Police Seize Border Town”, Reuters, 13 de junio de 2005.
13. Mary Jordan and Kevin Sullivan, “Border Police Chief Only Latest Casualty in Mexico Drug War”, Washington Post , 16 de junio de 2005, p. A1.
14. John Authers, “Police Return to Mexico Frontier Town to Do Battle with Drug Cartels”, Financial Times , 30 de julio de 2005, p. 7.
15. Citado en Harman.
16. “Violence Leads U.S. to Close Consulate”, Associated Press, 29 de julio de 2005.
17. Mark Stevenson, “27 Cancun Policemen Face Drug Charges”, Associated Press, 1º de marzo de 2005.
18. Citado en Mary Jordan y Kevin Sullivan, “Mexican Police Held in Killings; Work for Drug Traffickers Suspected”, Washington Post , 30 de enero de 2004, p. A11.
19. Carpenter, Bad Neighbor Policy , p. 182.
20. Harman.
21. Carpenter, Bad Neighbor Policy , p. 177.
22. Citado en ibid., p. 178.
23. Jerry Seper, “Mexican Army Officers Found Guilty of Taking Drug Bribes”, Washington Times , 4 de abril de 2003, p. A4.
24. Jorge Luis Sierra Guzman, “Mexico’s Military in the War on Drugs”, Drug War Monitor (Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos), abril de 2003, p. 6.
25. Ginger Thompson y James C. McKinley Jr., “Mexico Drug Cartels Wage Fierce Battle for Their Turf”, New York Times , 13 de enero de 2005, p. A1; Kevin Sullivan and Mary Jordan, “The Gifts of a Mexican Drug Lord”, Washington Post , 10 de junio de 2004; John Rice, “Mexican Army Raids Top Security Prison Following Report of a Prison Drug Alliance”, Associated Press, 14 de enero de 2005, y Mary Jordan, “Prisoners Undercut Mexican Drug Crackdown”, Washington Post , 30 de enero de 2005, p. A23.
26. Harman.
27. David Luhnow, “Tensions Mount in Mexico’s War on Drug Cartel”, Wall Street Journal , 24 de enero de 2005, p. A16, y Alistair Bell, “Mexico Steps Up Security for Fox after Cartel Scare”, Reuters, 7 de febrero de 2005.
28. Mary Jordan, “Inquiry Reignites Talk of Church’s Drug Ties”, Washington Post , 1º de octubre de 2003.
29. Citado en “Bishop’s Admission on Drug-Tainted Donations Causes Uproar”, CNN.com
30. “Report: Mexico World’s Kidnapping King”, Associated Press, 3 de agosto de 2005.
31. Mary Jordan, “Americans Vanish in Mexican Town”, Washington Post , 22 de enero de 2005, p. A10, y Tim Gaynor, “Kidnappings Blight U.S.-Mexico Border in Drug War”, Reuters, 1º de febrero de 2005.
32. Ginger Thompson, “Mexico Rebukes U.S. for Drug Violence Alert”, New York Times , 28 de enero de 2005, p. A6.
33. Citado en Harman.
34. Citado en Basham.
35. U.S. Department of State, Bureau for Narcotics and Law Enforcement Affairs, p. 189.
36. Alfredo Corchado, “Cartel Enforcers Operate in Dallas Trained by U.S. Army”, Dallas Morning News , 19 de junio de 2005, y Jerry Seper, “Mexican Mercenaries Expand Base into U.S.”, Washington Times , 1º de agosto de 2005.
37. John Authers, “Border Tension Rises between U.S. and Mexico”, Financial Times , 18 de agosto de 2005, p. 10.
38. Tim Gaynor, “Mexican Drug War Hurting Business along Texas Border”, Reuters, 25 de enero de 2005.
39. Las estimaciones del valor del comercio de drogas en México varían notablemente. La estimación mínima es de 4.000 millones de dólares anuales. Véase Mary Anastasia O’Grady, OpinionJournal’s Political Diary , 30 de agosto de 2005. La impactante estimación máxima es de 250.000 millones de dólares. Véase Tim Weiner, “Mexico Links Drug Traffic with Police”, New York Times , 30 de enero de 2004, p. A9. Si esta última estimación es correcta, el valor del comercio de drogas supera el de cualquier industria legítima en México. El amplísimo rango de estimaciones acentúa la dificultad de determinar el valor de una empresa oscura e ilegal.
40. Véase un análisis de la importancia del comercio de drogas en la economía de Afganistán en Ted Galen Carpenter, “How the Drug War in Afghanistan Undermines America’s War on Terror”, Cato Institute Foreign Policy Briefing Nº 84, 10 de noviembre de 2004, pp. 4–6.
41. Departamento de Estado de Estados Unidos, Bureau for International Narcotics and Law Enforcement Affairs, pp. 188, 189.
42. Ibid., p. 190.
43. Citado en Brian Winter, “Fox Is Victim of Own Success in Mexico Drug War”, Reuters, 15 de febrero de 2005.