Zusammenfassung

Die "internationale Gemeinschaft" zeigte eine scheinbare Einstimmigkeit der prohibitiven Ansatz, der auf der Drogenkontrolle in der 1998 Special Session der Generalversammlung (UNGASS, ein Akronym in englischer Sprache) auf Drogen zu ratifizieren. Aber die Wahrheit ist, dass es einen langen Streit innerhalb der UN, dass Nationen, die gegen das Regime von Verbot und Anwärter auf einen pragmatischen Ansatz beibehalten wollen konfrontiert. Die Komplexität und der Verlauf dieses Konflikts kann durch die Tausende von Dokumenten und Verfahren der Vereinten Nationen veröffentlicht, um die ungeschriebene Geschichte der Ereignisse im Vorfeld der UNGASS offenbaren zurückverfolgt werden. Sie zeigten, wie weit sie die Hardliner gekommen, um den Status quo beizubehalten, mit Rhetorik, Leugnung, Manipulation, selektive Darstellung, Falschdarstellung und Entsorgung von Beweismitteln, gezielten Einsatz von Experten, die Bedrohung über die Zuweisung der Mittel und die Säuberung der "Niederlage" des UN-Systems. Die UNO hat zu einer drogenfreien Welt bis zum Jahr 2008 verpflichtet, obwohl das Problem noch schlimmer wird mit höherer Geschwindigkeit als das Heilmittel verwendet werden, um es zu beheben muss. Allerdings haben einige Befürworter der Reform und Pragmatismus Herausforderung des Systems durch ihre nationale Politik. Das kann sie ermutigen, einen realistischeren Ansatz zu illegalen Drogen übernehmen und helfen, eine rationellere Organisation des Drogen-System der Vereinten Nationen.

• Drogen im UN-System: die ungeschriebene Geschichte der 1998 Generalversammlung der Vereinten Nationen Special Session auf Drogen, von Martin Jelsma (TNI) in der Special Issue auf der UNGASS Halbzeitbilanz des International Journal of Drug Policy April 2003 (Band 14 , Issue 2)

Einführung

Kofi Annan brachte einen Toast auf der 20. Sondersitzung der Generalversammlung (UNGASS, ein Akronym in englischer Sprache) auf das globale Problem der Drogen, fand zwischen dem 8. und 10. Juni 1998: "Exzellenzen, Freunde, lassen Sie mich gewinnen die Tasse mit der Hoffnung, dass, wenn dieses Treffen erinnern, wissen wir, weil es der Moment war unsere Herausforderung wurde das Zeugnis unseres Engagements. In dem Moment werden wir verpflichtet, in einer Familie von Drogen-freien Nationen in der XXI Jahrhunderts "zusammen. Nur wenige Tage vor der Sitzung, auf Video aufgezeichnet Annans Rede sammeln die folgenden Worte: "Unsere Verpflichtung ist es, konkrete Ergebnisse bei der Beseitigung von Drogenanbau bis 2008 zu erreichen. Ich hoffe, dass dieser Sitzung wird in die Geschichte eingehen als der Moment, wenn die internationale Gemeinschaft erreicht den Konsens notwendig, um dieses Geschäft ernsthaft zu unternehmen. " Der Vorsitzende der Special Session eröffnete Herr Udovenko (Ukraine), dem Treffen sagte: ". Das Drogenproblem kann nicht mit guten Absichten und die internationale Gemeinschaft bereit, einen langen, harten Kampf kämpfen müssen verschleiert werden" Und am Ende des Gipfels betonten die Notwendigkeit für "größere Konvergenz der Standpunkte" und einem "Geist der Einheit." Er drückte auch seine Hoffnung, dass die Sitzung "in die Geschichte eingehen als ein Wendepunkt" und zum Schluss fügte er hinzu: "Wir haben eine gute Strategie und eine Reihe von Maßnahmen und Ziele, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums erfüllt werden" ( A/S-20/PV.1-9).

Die internationale Gemeinschaft ist über dieses Ereignis durch die Halbzeitbewertung der UNGASS zwischen 16. und 17. April in Wien statt zu überprüfen. Derzeit fragt man sich, wenn fünf Jahre später, bestätigen wir den Optimismus der Annan und Udovenko als "Event"? Können wir erheben unsere Gläser auf die "echte Ergebnisse" zu feiern? Was war der Umfang der "Konsens" in der Ausgangspunkt? Will er zurück, um die Delegierten-Versammlung im April 2003 mit der gleichen "Geist der Einheit"? Dieser Artikel rekonstruiert die ungeschriebene Geschichte der UNGASS 1988 und den enormen Aufwand, um die aktuelle Debatte über Drogen im System der Vereinten Nationen zu rechtfertigen.

Eine belebte Jahrzehnt: 1991-2000

Im Jahr 1987 in Wien Internationale Konferenz über Drogenmissbrauch und illegalen Drogenhandel. Im Jahr 1988 übernahm er das Wiener Übereinkommen gegen den unerlaubten Verkehr. In 1990 war die Generalversammlung der ersten Sondersitzung des Drogenproblems, nahm eine Weltaktionsprogramms und kündigte an, dass die 1991-2000 Periode zur Dekade der Vereinten Nationen werden gegen Drogenmissbrauch war. Im Jahr 1991 gründete er die United Nations Programme for International Drug (UNDCP). So war die Bühne für die UN für eine neue Ära der Kampf gegen Drogen.

Die Dekade gegen Drogenmissbrauch sicherlich zu einem der verkehrsreichsten Zeiten für den Gesetzgeber verantwortlich Drogenpolitik weltweit. Der erste große Schritt war die Einberufung einer dreitägigen Sitzung des höchsten Ebenen der 1993 Generalversammlung "zu untersuchen dringend die Situation der internationalen Zusammenarbeit" im Bereich der Drogenkontrolle. Es sei zu hoffen, dass die "Berliner Mauer" und das Ende der ideologischen Konfrontation der Suche nach einer gemeinsamen Basis zu erleichtern und Verstärkung der internationalen Zusammenarbeit. In der Rede zur Eröffnung der Sitzung sagte der Vorsitzende, dass der Sieg der internationalen Gemeinschaft über den Missbrauch von Drogen "wäre die Nagelprobe werden, um ihre Fähigkeit, auf die Fragen nach dem Ende des Kalten Krieges erhoben reagieren zu demonstrieren" . Die internationale Gemeinschaft würden wir von Worten zu Taten passieren in seinem umfassenden Kampagne gegen illegale Drogen? In der Stellungnahme des Präsidenten, wäre die Antwort auf diese Frage zeigen, ob die Länder könnten "in Harmonie zusammen, um ein gemeinsames Gut" (A/48/PV.37).

Diese Harmonie, würde jedoch durch die noch vorhandenen Dichotomie zwischen Nord und Süd und von der Europäischen Experimente zur Schadensminderung, zwei Tatsachen gebrochen werden, dass Zweifel an der Gültigkeit der im Rahmen der bestehenden Drogenkontrolle.

Die mexikanische Stimme

Es war ein Brief aus Mexiko an den Generalsekretär der UN, dass der Ton für die 1993-Sitzung angesetzt. Das denkmalgeschützte eine Reihe von wichtigen Punkten. Denn trotz der Bemühungen, mehr Konsum zu erhöhen und zu kriminellen Organisationen blühte und verbreitete, erhob Mexiko die Veranstaltung als eine einmalige Gelegenheit für die internationale Diskussion zu diesem Zeitpunkt aufgrund der Schwere der die Situation war dringend notwendig geworden. Mexiko gefordert, dass mehr Aufmerksamkeit auf die Nachfrage nach "Drogenkonsum ist die treibende Kraft für die Produktion und den Handel mit den gleichen, den Rückgang der Nachfrage ist so eine radikale Lösung offenbart - aber auf lange Sicht - das Problem" gegeben werden . Auch meinte, dass "die effektivste Methode zur Senkung der Produktions-und Handels von Betäubungsmitteln die schrittweise Verringerung der sowohl bestehende Kunden als Potenzial ist." Natürlich enthalten diese Briefe eine starke Anklageschrift gegen den Anti-Drogen-Operationen durch die Vereinigten Staaten in Mexiko und den Mechanismus des Medikaments unilaterale US-Zertifizierung durchgeführt. Der Brief erklärt, dass für die Einheitsfront gegen Sucht und Drogen Fuß fassen, es Treu und Glauben, Grundsätze der Rechtmäßigkeit, der politische Wille, Fähigkeit zum Dialog, die Anerkennung der Identität jeder Nation und bedingungslosen Respekt für ihre erforderliche Hoheitsrechte. Er hat auch die "hegemoniale Zumutungen", die "Politik der Schuld" und "Zeichen der Schuld durch geografische Manichäismus Systeme, die nichts zu lösen" (A/C.3/48/2) verschrien.

Mexico betonte auch die Notwendigkeit für die Einstufung von Arzneimitteln nach den Kriterien der World Health Organization (WHO) ", den illegalen Drogenmarkt zu reduzieren", was bedeutet, dass er die Kontrolle bestimmter Stoffe als angedeutet überprüfen aufgegeben wurde. Der Brief angegeben den Themen, die mit größerer Dringlichkeit, die Idee der "ausgewogenen Ansatz" ernst genommen zu werden in Betracht gezogen werden. Die meisten dieser Probleme erscheinen, fünf Jahre später in der Agenda der UNGASS: Reduzierung der Nachfrage, Geldwäsche, chemische Grundstoffe, synthetische Drogen und verstärkte Investitionen in alternative Entwicklung.

Eine inhärente Unausgewogenheit

Mexiko Brief spiegelt die Spannungen zwischen den USA und Lateinamerika auf Drogen, sowie die traditionelle Trennung zwischen Angebot und Nachfrage im System der internationalen Drogenkontrolle. Beide Veranstaltungen ergab sich aus dem Ungleichgewicht in der politischen Machtverhältnisse in den Schatten, dass die drei Konventionen ausgehandelt. Das Übereinkommen von 1961 über die "Droge" konzentriert und wurde weitgehend als ein Instrument der Kontrolle des Koka / Kokain, Opium / Heroin und Cannabis konzipiert. Das Hauptziel ist es, Arzneimittel aus Pflanzen für den Anbau extrahiert richtet, zu der Zeit, war weit verbreitet im Süden mit einer langen Tradition der Nutzung von Rohstoffen aus solchen Pflanzen gewonnen werden. Die Klassifizierung der verschiedenen Pflanzen und ihre Produkte (und nicht die chemischen Ausgangsstoffe für die Verarbeitung verwendet werden) in den Listen der strengeren Kontrolle war nicht nach wissenschaftlichen Studien durchgeführt, sondern basiert auf der Idee, dass alle Drogen gefährlich sind, bis zum Beweis des so Andernfalls (Sinha, 2001: 26). Doch während der Verhandlungen über die Konvention über psychotrope Substanzen von 1971, die sich auf die Substanz synthetisch von der pharmazeutischen Industrie im Norden hergestellt werden, hat die Anklage eine 180 Grad Wendung und "es sei denn, es eindeutige Beweise für die Gefahr von bestimmte Substanz, sollte sie nicht bestraft werden "(Sinha, 2001: 27). Das Übereinkommen über den unerlaubten Handel im Jahr 1988 verpflichteten sich die Unterzeichner, um alle Aspekte des Drogenhandels, Anbau, Herstellung, Vertrieb, Verkauf, Besitz, Geldwäsche, etc. zu kriminalisieren. und "sicherzustellen, dass die Gerichte oder Behörden eines jeden Staates würden diese als schwere Verbrechen illegale Aktivitäten zu behandeln" (E/CN.7/590: 48).

Die Strafe zwingend Drogenbesitz für den persönlichen Verbrauch von 1988 Vienna Convention etabliert war der erste Einbruch - sehr umstritten, natürlich - die Idee, dass die Nachfrage-Management eine Rechtsfrage abhing jedes Land. Die Steuerung durch das Übereinkommen geschaffen wurde, soll die illegale Lieferung Ende, während auf der Nachfrageseite Politik als eine nationale Angelegenheit betrachtet wurden. Wenn die Möglichkeit an, ein Viertel Konvention speziell auf die Verringerung der Nachfrage richtet, war das International Narcotics Control Board (INCB) gegen die Idee, weil er bezweifelte, dass es ein verbindliches internationales Abkommen zur Reduzierung übernehmen oder verlangen, dass der Vertrag das geeignete Instrument zur Lösung des Problems war. Der Vorstand der Ansicht, dass die Reduzierung der Nachfrage gemacht wurde, von jedem Land gespielt unabhängig sein, obwohl einige internationale Unterstützung benötigt wird. Außerdem machte er geltend, dass "Programme zur Verringerung der Nachfrage auf nationaler und lokaler Ebene entwickelt werden sollten, entsprechend der tatsächlichen Situation des Drogenmissbrauchs und unter Berücksichtigung der kulturellen, politischen, wirtschaftlichen und rechtlichen". (E/INCB/1994/1/Sup.1: 6).

Das Verbot in Frage

In der Tat geäußert Mexiko die Frustration von vielen lateinamerikanischen Erzeugerländern das Ungleichgewicht inhärenten im internationalen System der Drogenkontrolle geteilt. Also, was sollte Zähler war genau dieses Ungleichgewicht. Zusätzlich zu diesem Mangel an Ausgewogenheit, wurde die internationale Gemeinschaft bewusst, dass Drogen-Maßnahmen hatten sich als unwirksam erwiesen, die das Konzept, dass prohibitionistische System basiert herausgefordert wurde. Der INCB-Bericht für das Jahr 1992 war ein weiteres Dokument, das einen bemerkenswerten Einfluss in der Zeit vor dem Jahr 1993 Generalversammlung hatte. In diesem, inklusive der Vorstand erste umfangreiche Kommentare über die Legalisierung Debatte Schluss, dass die niederländische Politik zu Cannabis die Prinzipien der Konventionen (Polak, 1994) verletzt angehoben. Die Commission on Narcotic Drugs hatte ebenfalls die 1993-Sitzung mit dem Bericht des INCB und dem Vorstand besprechen widmete sich einig, dass jeder Versuch, den medizinischen Gebrauch von Drogen zu legalisieren nicht untergraben die internationale Drogenkontrolle und gefährden somit die Umsetzung der bestehenden internationalen Verträge in diesem Bereich. Und nach der Commission on Narcotic Drugs, diese Verträge "sind das Rückgrat des Systems" (E/1993/29: párr.44).

Der damalige Direktor des UNDCP, Giorgio Giacomelli, verlas eine Erklärung im Namen der Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali zu der 1993 Generalversammlung, die die Mitgliedstaaten aufgefordert, im Auge zu behalten zwei Fragen: "Auf der einen Seite die Geschwindigkeit Erweiterung der Geißel, mit all ihren Folgen für die Gesellschaft und Kriminalität, auf der anderen Seite die Tatsache, dass die Zivilgesellschaft eine wachsende Ungeduld, die sie zu einfachen Lösungen oder defätistische nehmen führt zeigt. Wir brauchen mehr denn je entschlossenes Handeln auf globaler Ebene "(A/48/PV.37: 4). Das Aussehen eines anderen offensichtliche Meinungsverschiedenheit war bereits in Sicht.

Ein System mit Zähnen

Der Streit wurde immer deutlicher in den nächsten drei Tagen, in denen mehrere Delegierte betonten die Notwendigkeit, "bekräftigen die Verpflichtung", "stärken" und "Stärkung" des bestehenden Systems. Als der Delegierte des Vereinigten Königreichs, Herrn Richardson:

"Wir haben den Mechanismus. Was wir jetzt brauchen, ist, um seine Leistung zu verbessern. Insbesondere brauchen wir eine vereinte internationale Front zur Konvention der Vereinten Nationen von 1988 zu verteidigen. Die Konvention ist ein Instrument, mit Zähnen, und wir bekommen gebissen. Defätismus "oder" Verzicht "So, jede Position, die die Wirksamkeit der bestehenden Rechtsvorschriften in Frage gestellt wurde wie gesehen" "."

Bengt Westerberg von Schwedens wurde wie folgt ausgedrückt:

"Wir erkannten eine Zunahme illegaler Drogen in allen Bereichen: Landwirtschaft, Verarbeitung, Handel und Konsum. Manche Menschen sind Aufgabe des Kampfes behauptet, dass das Medikament Problem unlösbar ist. In Wirklichkeit, so meinen sie, dass sie nicht in der Lage, das Problem im Rahmen der bestehenden Gesetzgebung zu lösen. (...) Wir dürfen nicht aufgeben und akzeptieren Sie die feige Politik befürworten die Legalisierung Unterstützer. "

Herr Antonino murmelt, Staatssekretär von Italien, teilte diese Ansicht:

"Ich muss drücke meine Sorge über die zunehmende Tendenz zur Legalisierung von Drogen und die fatalistische Haltung, dass der Krieg gegen Drogen ist eine Ansicht," verlorene Sache ". Ich glaube, dass diese Art der Position könnte eine Gefahr, die es unserem Engagement gegen den Drogenhandel schwächen würde Pose. (...) Zur Zeit, deshalb müssen wir den Mut nicht verlieren und ziehen unser Engagement, sondern zu erneuern und zu behaupten, unsere Entschlossenheit, diesen Krieg zu gewinnen. "

Der Beginn der Debatte

Aber auch andere Delegierte Begriffe wie "review", "allgemeine Bewertung", "neue Strategien auszuprobieren" und benutzt "zu überdenken unser Handeln." Es ist wahr, dass keiner von ihnen Legalisierung befürwortet, aber viele befürworteten eine mildere Vorgehensweise bis zum Verbrauch, zum Beispiel unter Angabe Herr Torben Lund, Dänemark Minister für Gesundheit,: "Ich denke, wir haben einen Punkt, wo müssen wir erreicht verstehen, dass neue Ansätze erforderlich sind, um das Drogenproblem Adresse. (...) Vielleicht sollten wir aufhören mit Schwerpunkt auf der Anwendung des Gesetzes und mehr um die Prävention und Behandlung. "

Herr Baltasar Garzón Real auch die Notwendigkeit betont, eine sachliche Diskussion zu initiieren. Der Richter erreichte nach einer international bekannt für seine juristische Schlachten gegen die Todesschwadronen in Spanien antivascos (GAL), der galizischen Drogenkartelle, den chilenischen Diktator Pinochet und Batasuna, eine politische Partei im Zusammenhang mit ETA. Im Jahr 1993 beriet Herr Garzón als Vertreter der National Drug Plan Spaniens und erklärte:

"Es ist Zeit zum Innehalten und Nachdenken über die Lösungen zu treffen. Ich habe die Absicht, in meinem Land empfehlen ab einer allgemeinen Debatte um die Erfolge zu bewerten und über die Zukunft. Um eine Diskussion dieser Art, müssen wir loswerden aller vorgefassten Meinungen und Dogmen unzerbrechlich. Wir müssen offen sein für den Austausch von Ideen. Es ist wünschenswert, dass die Vereinten Nationen einen ähnlichen Gedanken Prozess folgen in sie und fördern sie darüber hinaus ihre Pforten. Dieser Vorschlag ist das Ergebnis der Überzeugung, dass die Vereinten Nationen das geeignete Forum und das beste Mittel zur Verbreitung der Ideen auszutauschen und wo Entscheidungen über neue Richtlinien, die uns helfen unsere Ziele zu erreichen ist. "

Wohl deshalb war, dass 1993 das Jahr der "Debüt" des europäischen Trend - um die ebenso wie Australien und Kanada aufgenommen - das ist bereits fest unter dem Banner der Schadensminderung etabliert. Die Debatte endete am 28. Oktober 1993 mit der Verabschiedung der Resolution 48/12 Entwurf, die von Mexiko durchgeführt wurde. Er ist gemäß dem Beschluss der Generalversammlung würde die Commission on Narcotic Drugs zu überwachen Anfrage und bewerten das Funktionieren der internationalen Instrumente und National Drug Control in Gebiete, in denen sie gute Fortschritte und Schwächen gemacht hatte zu identifizieren. Auch der Wirtschafts-und Sozialrat in seiner Reihe von High-Level-Segment des Jahres 1995 empfehlen "Änderungen in der Drogenkontrolle Tätigkeiten gemacht werden." Schließlich betrachten die Möglichkeit der Ernennung einer Fachjury als zusätzliches Instrument, um die Probleme beteiligt zu untersuchen und "konkrete Handlungsempfehlungen" (A/RES/48/12, art. 9 und 11).

Dann kamen mehrere Initiativen, sondern seinen Weg klar die politischen Grenzen der Suche nach "geeigneten Anpassungen" in der Drogenpolitik definiert. Peru und Bolivien erneute diplomatische Bemühungen, die traditionelle Verwendung von Koka in ihren Ländern zu verteidigen. WHO weiterhin zu versuchen, Boden zu Gunsten der Philosophie der Schadensminimierung im UN-System zu gewinnen und leitete mehrere wissenschaftliche Studien. Sie fingen an, die Notwendigkeit für die Einstufung in die Übereinkommen über die Produkte von Koka und Cannabis festgestellt überarbeiten zu erhöhen. Die Vorschläge wurden vorgestellt, um die Kosten und den Nutzen der Schadensbegrenzung und Entkriminalisierung Strategien zu analysieren. Und im Jahr 1984 begann Mexiko um die notwendige Unterstützung zu sammeln, um einen internationalen Gipfel gewidmet, um die Reflexion, die letztlich aus dem Jahr 1998 UNGASS führte zu halten.

Die Stellungnahme des INCB über Cannabis und Coca

Als Ergänzung zu dem Beschluss der Generalversammlung angenommen wurde, ernannte UNDCP ein spezielles Beratungs-Gruppe und zwischenstaatlichen, deren Ziel war es, Empfehlungen für die zu machen "Änderungen vorgenommen werden." Diese Gruppe hatte den Rat von Herrn Hamid Ghodse, INCB-Präsident, über die Wirksamkeit der internationalen Verträge über die Drogenkontrolle (E/CN.7/1995/14). In einem ausführlichen Wertgutachten durch Herrn Ghodse eingereicht, so der INCB: "Im Moment scheint es notwendig zu großen Veränderungen in den internationalen Verträgen über Drogenbekämpfung einzuführen. Es dauert nur ein paar technische Anpassungen zur Aktualisierung einige ihrer Bestimmungen "und einige" Mängel beseitigt sollte "(E/INCB/1994/1:. Par 21, b, c).

Da "landwirtschaftliche Technologien verwendet wurden, sind anspruchsvoller bei der Entwicklung neuer Sorten sehr starkes Cannabis", der INCB fest: "... die Klassifizierung von Cannabis-Produkten in der Konvention von 1961, nämlich Cannabis und Cannabisharz ist obsolet geworden und führt zu Verwirrung. Zum Beispiel ist das Koka-Blatt nicht in diesem Übereinkommen erfasst, obwohl der Gehalt an THC. Daher empfiehlt der Vorstand, dass die Prüfung der Stärkung der Artikel des Übereinkommens von 1961 über die Kontrolle von Cannabis unter Berücksichtigung gegeben werden den aktuellen und den Ausbau der Kontrolle, unter anderem die Kokablätter, die in vielen Fällen enthält mehr THC als Cannabisharz. Dazu kann es notwendig sein, um die Umgliederung der Cannabis-Pflanze und daraus gewonnene Erzeugnisse in der Konvention von 1961 wiegen um sicherzustellen, dass es eine Korrelation zwischen der Stärke der Pflanze und ihrer Produkte "(E/INCB/1994 / 1/Sup.1: 10/11).

Im Fall der Kokablätter, erklärte der Vorstand, dass "die Notwendigkeit, Unklarheiten zu klären." Eines der Ziele ist das Übereinkommen von 1961, in Kraft getreten im Dezember 1964 trat gesetzt hatte, war "abschaffen" das Kauen von Koka-Blatt in einem Zeitraum von 25 Jahren, also 1989. Das Übereinkommen auch Fristen für andere Stoffe aus Pflanzen, die nie erfüllt wurden abgeleitet etabliert ", die Verwendung von quasi-medizinischen Opium müssen innerhalb von 15 Jahren abgeschafft werden" und "die Verwendung von Cannabis zu anderen als medizinischen und Die Wissenschaftler müssen so schnell wie möglich in jedem Fall aber nicht mehr innerhalb von 25 Jahren "(Convention 1961:. art 49). Klar, dass nicht alle diese Ziele zu erreichen. Auf der anderen Seite behauptete der INCB, dass es ein Fehler in den Text des Vertrages, weil sie nicht liefern nicht-medizinische Verwendung von Koka-Blatt: der Konsum von Koka-Tee oder Coca-Tee.

"So ist mate de coca, als harmlos und legal in mehreren südamerikanischen Ländern, ist Teil eines illegalen Aktivitäten im Rahmen der Bestimmungen des Übereinkommens von 1961 und des Übereinkommens von 1988, obwohl dies nicht die Absicht der Konferenz Bevollmächtigten, dass diese Konventionen "(E/INCB/1994/1/Supp 1.: 11) angenommen.

Der Vorstand bat um eine Überprüfung, wie der 1961 vorübergehend das traditionelle Verwendung von Koka erlaubt und gefordert, dass die WHO eine wissenschaftliche Überprüfung der Werte und Risiken, die mit Kau-und Koka-Tee assoziiert durchgeführt! Koka. Nach ihren Aussagen, schien ganz von den Ergebnissen dieser Überprüfung davon überzeugt werden: "Der Vorstand ist zuversichtlich, dass die Commission on Narcotic Drugs, auf wissenschaftlichen Studien basieren, um diese Unklarheiten, untergraben haben die Konventionen für eine lange Zeit zu klären" (E / INCB/1994/1/Supp 1:. 11).

Die Beratergruppe

Die zehn Mitglieder des Advisory Panel wurden sorgfältig ausgewählt. Mexiko wurde von Miguel Ruiz-Cabañas, die zum Zeitpunkt der mexikanischen Botschaft in Washington gearbeitet und übernahm später das Medikament Abteilung des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten ihres Landes vertreten. El grupo incluía también a los Estados Unidos, la India, la Argentina, la Federación de Rusia, Suecia, Polonia, Japón, Egipto y Nigeria. El representante de éste último país fue Philip O. Emafo, que en aquellos momentos era consultor del PNUFID y que más tarde pasó a ocupar la presidencia de la JIFE. No se invitó a ninguno de los países conocidos por sus concepciones más liberales. El grupo se reunió en dos ocasiones durante la segunda mitad de 1994 en Viena. Además de respaldar la filosofía de la JIFE, elogió su informe de 1992 que, en opinión del grupo, proporcionaba sólidos argumentos “ para contrarrestar el fuerte movimiento que pretende demostrar que el régimen internacional de fiscalización de drogas, fundamentado en la aplicación de tratados internacionales en esta materia, había fracasado y que la única solución pasaba por la legalización ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.5). Uno de los miembros exigió incluso que se intentara poner freno a la idea de la “ reducción del daño ”, ya que se consideraba una fuente importante de las posturas enfrentadas. “La reducción del daño se consideraba el caballo de Troya de las facciones que defendían la causa de la legalización” (UNDCP/1994/AG.7: párr.60).

No obstante, “ un estudio más detallado sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño, tal como sugirió el grupo consultivo, podría ofrecer nuevas perspectivas que condujeran a soluciones insospechadas ” (E/CN.7/1995/14: párr.45). En el informe dirigido a la Comisión de Estupefacientes, en que se entretejían las sugerencias de la JIFE y del grupo consultivo, el director ejecutivo recomendaba la adopción de un doble enfoque. En primer lugar, el PNUFID debía proporcionar “ argumentos concretos y sólidos contra la legalización del uso de estupefacientes con fines no terapéuticos ” y colaborar con la OMS en la preparación de informes sobre las consecuencias para la salud, tanto físicas como psíquicas, provocadas por el uso indebido de drogas especialmente peligrosas. En segundo, el PNUFID debía “ emprender un estudio sobre las implicaciones de la despenalización y de las campañas para la reducción del daño ” en los países que ya habían adoptado este tipo de políticas. La Comisión se encargaría entonces de dar una orientación sobre las siguientes medidas que debían tomarse (E/CN.7/1995/14: párr.52).

El grupo consultivo secundaba la idea de convocar una segunda Conferencia Internacional sobre el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas como la de 1987. “ Dicha conferencia ofrecería la posibilidad de, entre otros, valorar los éxitos gubernamentales en materia de fiscalización del uso indebido de drogas y adoptar una declaración de principios sobre la reducción de la demanda. Se consideraba que la conferencia sería el foro adecuado donde se podrían reunir los gobiernos y el PNUFID para reafirmar los principios y las posturas sobre la legalización, la despenalización, la reducción del daño y otras cuestiones importantes ” (UNDCP/1994/AG.7: párr.79). El Sr. Giorgio Giacomelli, director ejecutivo del PNUFID, reflejó esta recomendación en su informe a la Comisión de Estupefacientes puntualizando que el evento no debía limitarse únicamente a “ reafirmar ” sino también a “ estudiar ” dichas posturas (E/CN.7/1995/14: párr.35).

El grupo reconoció que las estrategias de reducción de la demanda serían convenientes “ en el marco de un sistema sanitario público que abarque otras substancias nocivas, incluidos los disolventes volátiles, los esteroides anabólicos, el alcohol y el tabaco ”. Rememoraron un discurso pronunciado por el Sr. Giacomelli durante la apertura de la sesión de la Comisión de Estupefacientes en 1994 en que éste señalaba que era

“… cada vez más difícil justificar la continua distinción entre substancias teniendo sólo en cuenta su situación legal o su aceptación social. En la medida en que la adicción a la nicotina, el alcoholismo y el uso indebido de disolventes e inhalantes pueden representar una mayor amenaza para la salud que el abuso de otras substancias sometidas actualmente a la fiscalización internacional, el pragmatismo llevaría a concluir que seguir con estrategias disparatadas para minimizar su impacto es, en última instancia, una medida artificial, irracional y poco rentable ” (UNDCP, 1994).

El grupo consultivo coincidió con la JIFE en que se deberían corregir aquellos puntos de las convenciones que consideraba débiles o contradictorios. Ello llevó al director ejecutivo a apuntar que, para llevar a cabo esta misión, se podría emplear un método simplificado ya integrado en las convenciones. Dicho método permite que cualquier país signatario de las convenciones presente una enmienda ante el Secretario General de la ONU que se difundirá entre resto de las partes firmantes. En caso de que, transcurridos 18 meses, ningún país presente objeción alguna, la enmienda entra en vigor de manera automática (E/CN.7/1995/14: par.13). No obstante, opinaba que este procedimiento no funcionaría con las propuestas sugeridas. Por lo tanto, recomendó que la Comisión de Estupefacientes, junto con la JIFE, solicitara al PNUFID que designara un “ grupo de expertos para estudiar la validez de las definiciones existentes en las convenciones de 1961 y de 1971, con especial atención a varios productos derivados de la cannabis y de la hoja de coca ” (E/CN.7/1995/14: párr.46c). Sugirió también que el PNUFID creara un foro adecuado, como un grupo de expertos o un grupo de trabajo, encargado de supervisar los avances logrados y de valorar la eficacia de los programas de desarrollo alternativo.

A continuación, se invitó a los Estados miembro de la Junta de Estupefacientes a comentar por escrito dichas recomendaciones. Los comentarios aparecieron resumidos en un segundo informe del director ejecutivo de la Comisión de Estupefacientes un año más tarde (E/CN.7/1996/3). Australia, Austria, Bélgica, el Brasil, Colombia, el Perú, el Reino Unido y Sudáfrica fueron los países que presentaron sus respuestas por escrito. El Perú estimaba que “ era necesario reexaminar las formas tradicionales de abordar la cuestión de la fiscalización de las drogas ” y que, por lo tanto, una conferencia internacional “ debería estar orientada hacia el futuro y promover soluciones innovadora en lugar de dejarse influir excesivamente por las formas tradicionales de encarar el problema ”. El Perú y Sudáfrica refrendaron la propuesta de formar un grupo de expertos sobre la coca y el cannabis y un foro parecido para valorar los programas de desarrollo alternativo. Sudáfrica y Australia apoyaron la idea de efectuar un estudio sobre las consecuencias de la despenalización y las políticas de reducción del daño, con la condición, según expresó Australia, de que si se valoraban programas de tal índole también “ había que evaluar otros modelos de programas de fiscalización del uso indebido de drogas, y que toda evaluación que se hiciese de estos programas, incluidos los basados en la contención de los daños, debía ser equilibrada e imparcial ”. En lo referente a la segunda parte del doble plan, que pretendía que se facilitaran “ argumentos concretos y fundados contra la legalización ”, Australia opinaba que, si se realizaba dicho estudio, “ debía ser imparcial y abordar los argumentos en pro y en contra de la legalización, para que pudiera celebrarse un debate equilibrado y abierto ”. En el segundo informe se solicitaba a la Comisión de Estupefacientes que decidiera en su próxima sesión si el PNUFID debería designar un grupo de expertos que trabajara sobre el desarrollo alternativo, otro sobre la situación de “ diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca ” y si debería estudiar la idea de la legalización “ teniendo en cuenta los argumentos de los proponentes y de los oponentes de dicha legalización ”.

Última parada: Comisión de Estupefacientes 1995/1996

En opinión de Robin Room, quien analizó el debate general mantenido durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en 1995: “ El disidente más destacado de la retórica dominante hay que hallarlo en los Países Bajos. Dicho país ha asumido en el seno de la Comisión de Estupefacientes un papel que podría compararse al del joven del cuento sobre el traje nuevo del emperador: el del personaje sincero ”. Como ejemplo, Room cita al representante neerlandés cuando afirma: “ El conjunto de la situación podría definirse en términos de 'efectos multiplicadores criminogénicos tremendos' (…) Con la puesta en práctica de la Convención de 1988 ahondaremos nuestros conocimientos. Pero no por ello amainará el temporal ” (Room, 1999). Aunque la mayoría de los delegados coincidía en que la situación empeoraba cada año, pocos osaron atribuir el problema a errores de estrategia o cuestionar las convenciones y defender la necesidad de encontrar enfoques alternativos. El discurso dominante abogaba únicamente por redoblar los esfuerzos y mejorar la cooperación: “ La situación resulta desalentadora pero debe dar paso a una acción concertada y no ser fuente de desánimo ”, afirmó el delegado noruego. Uruguay advirtió del peligro que suponía la mera manifestación de posturas disidentes: “ Sentimos una profunda preocupación por las opiniones que se han mostrado a favor de liberalizar el consumo de drogas. (…) Las Naciones Unidas deben hacer uso de su privilegiada posición y mostrar una actitud clara. Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavaría nuestro compromiso. (…) Nuestras metas son tan nobles como inflexibles. Y nunca alcanzaremos el éxito si hay notas discordantes. No podemos ceder y debemos mantenernos firmes con respecto a nuestros objetivos ” (Room, 1999).

Sin embargo, las notas discordantes siguieron sonando. La Interpol, al igual que los Países Bajos, cuestionó la validez de la estrategia seguida para alcanzar las metas fijadas. Haciendo balance del debate general de 1995, “ Me recuerda al título de la película 'El próximo año a la misma hora'. Los años se suceden sin que la situación experimente una verdadera mejoría. (…) Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales ”. Australia continuó defendiendo la necesidad de mantener un debate más abierto: “ En el momento en que ciertos Estados están cuestionando la eficacia de los tratados y se apunta a soluciones sencillas, como la legalización, debemos contemplar la posibilidad de tomar medidas alternativas al castigo e intercambiar impresiones en la Comisión. Se deben seguir estudiando estrategias alternativas. No abogamos por un cambio en concreto, sino que nos limitamos a hacer constar que no hay que descartar nuevos enfoques que quizá no se ajusten a los paradigmas actuales. (…) La Comisión de Estupefacientes debe estudiar planteamientos legítimos como la reducción del daño y no rechazarlos de plano ”. Bolivia apuntó que “ era imposible seguir por el mismo camino ” y solicitó que se celebrara una cumbre mundial para “ identificar las causas del fracaso del presente sistema de control ” (Room, 1999).

En el próximo período de sesiones, que iba a tener lugar en abril de 1996, la Comisión de Estupefacientes debía decidir qué hacer con las recomendaciones formuladas por el grupo consultivo y la JIFE y con los comentarios presentados por los Estados miembro. Las propuestas que deberían haber servido para abrir el debate y preparar el terreno para introducir cambios en el régimen se descartaron una por una:

“ Si bien hubo cierto apoyo a la convocación de una reunión del un grupo de expertos encargado de examinar la idoneidad de las definiciones actuales de la Convención de 1961 y el Convenio de 1971, con especial referencia a los diversos productos de la cannabis y de la hoja de coca, (…) se expresó la opinión de que no deberían convocarse reuniones de grupos de expertos sobre otras cuestiones de la competencia de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.16).

Lo que, dicho en otras palabras, significaba que no se iba a reexaminar la situación del cannabis y de la coca.

La posibilidad de estudiar la despenalización y el concepto de la reducción del daño se vio obstaculizada de otro modo:

“ Se expresó una fuerte oposición a la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos. Esta medida no sólo sería contraria a las disposiciones de los tratados internacionales sobre fiscalización de drogas, sino que representaría además un grave revés para la cooperación internacional en materia de fiscalización de drogas. “Si bien se mostró cierto apoyo a que el PNUFID realizase investigaciones sobre la cuestión de la legalización del uso de drogas para fines no terapéuticos, se observó que esta investigación podría ser mal interpretada por los proponentes de la legalización ” (E/1996/27: Supp. 7, párr.21).

Esta idea sólo se “ manifestó ” y no se aprobó, pero indicaba que no existía un consenso al respecto y que, por lo tanto, no se podría realizar el estudio.

Por último, se descartó la propuesta de organizar una conferencia internacional como la de 1987 donde se podrían haber adoptado enmiendas a las convenciones. Como motivo, se adujo que supondría un “ elevado costo ” en un momento en que “ las Naciones Unidas atravesaban la peor crisis financiera desde su fundación. La Comisión llegó a la conclusión de que muchos de los objetivos de una conferencia podrían conseguirse igualmente convocando un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General ” (E/1996/27: Sup.7, párr.18). En el sistema de las Naciones Unidas se recurre con frecuencia a motivos económicos para detener planes sin la necesidad de aportar razones con fundamento. La crisis económica a la que se aludía se derivaba, en gran medida, del hecho de que los Estados Unidos habían dejado de pagar su cuota y debían a la ONU billones de dólares. Así pues, la Comisión de Estupefacientes adoptó una resolución (E/CN.7/1996/L.16) en la que recomendaba la celebración de lo que se convirtió en la UNGASS de 1998. Su objetivo consistía en “ conseguir un compromiso renovado por parte de los gobiernos para luchar contra el uso indebido y el tráfico ilícito de estupefacientes, así como fortalecer la aplicación del instrumento de fiscalización de drogas internacional ” (E/1996/27: Sup.7, párr.17). El contenido del documento era de total reafirmación y términos como “ valorar ”, “ estudiar ”, “ revisión científica ”, “ detectar puntos débiles ”, “ cambios que deben efectuarse ” o “ desarrollar nuevas estrategias ” no consiguieron sobrevivir al período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes y, por lo tanto, no se reflejaron en la resolución final.

La reunión de alto nivel del ECOSOC en 1996

Antes de poder presentar los resultados de la sesión ante la Asamblea General, éstos debían pasar por el Consejo Económico y Social (ECOSOC), el organismo que acoge a la Comisión de Estupefacientes como una de sus agencias. El ECOSOC dedicó un segmento de alto nivel de tres días al análisis de los resultados de la reunión de la Comisión de Estupefacientes (E/1996/SR.10-15). El entonces presidente de la JIFE, Sr. Schroeder, dejó muy claro su punto de vista durante la sesión de apertura: “ Los gobiernos no deben olvidar que los experimentos en el campo de la reducción del daño que se están realizando actualmente en varios países desarrollados podrían ser objeto de un mal uso por parte de aquellos que abogan por la legalización de las drogas. (…) En opinión de la Junta, no se puede justificar la legitimidad del uso de estupefacientes bajo la rúbrica de 'reducción del daño '”.

Pero Australia no se dejó intimidar por estas declaraciones. El delegado australiano replicó que las medidas de reducción del daño representaban el factor clave de la estrategia de su país. Dichas medidas estaban empezando a aplicarse sin que se diera la condición previa de la eliminación del uso indebido de las drogas. Si bien era posible que este tipo de estrategias no resultaran idóneas para todos los países, era innegable que había logrado resultados muy positivos en la reducción de los problemas sociales, económicos y sanitarios en Australia. La Sesión Especial de la Asamblea General prevista para 1998 brindaría “ una excelente oportunidad para determinar si era necesario introducir mejoras en las estructuras establecidas con miras a aumentar su eficacia en la batalla de la comunidad internacional contra los estupefacientes ”.

Los Países Bajos defendieron su pragmática postura nacional ante el cannabis. Teniendo en cuenta que las estrategias hasta el momento no resultaban ni realistas ni eficaces, la solución al problema de la droga sólo podría encontrarse aprendiendo de los errores del pasado. El gobierno neerlandés había abordado la cuestión desde diversos puntos de vista, muchos de ellos innovadores, y con algunos se habían obtenido resultados duraderos. “ Se prestó una especial atención a reducir el uso de drogas duras, ya que el daño que éstas provocan es mucho más grave que el derivado del uso del cannabis. Al separar el mercado de usuarios de drogas blandas del de drogas duras, el número de usuarios de cannabis que se pasaba a las drogas duras resultó sumamente bajo. El principio básico de diferenciar ambos mercados demostró ser muy positivo y el gobierno no inició procesos judiciales en los casos de posesión de pequeñas cantidades de cannabis para consumo personal ”.

Portugal declaró que los gobiernos debían estar abiertos al debate público para encontrar las soluciones apropiadas, sobre todo si existían dudas sobre la eficacia de ciertas medidas. El observador de Suiza apuntó que, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados por la comunidad internacional a combatir la amenaza de las droga, éstos habían alcanzado resultados muy pobres. “ La comunidad internacional no debería ceder al desaliento ante los contratiempos sino aprovechar la oportunidad de analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de la experiencia de otros ya experimentar cuando sea necesario ”.

Estas opiniones, sin embargo, no fueron más que excepciones. En general, la reunión confirmó el discurso predominante. El ECOSOC dio el visto bueno al informe de la Comisión de Estupefacientes, incluida la recomendación de celebrar una Sesión Especial de la Asamblea General en 1998. Posteriormente, el Secretario General de la ONU presentó un informe ante la Asamblea General sobre los posibles resultados de dicha sesión totalmente purgado de cualquier indicio de revisión. “ En el período extraordinario de sesiones se podría reiterar la importancia de los tratados sobre fiscalización internacional de drogas (…) y reafirmar su pertinencia y eficacia ”. También ayudaría a “l ograr la adhesión y aplicación universales antes del fin del milenio ”. Asimismo, los resultados de la sesión “ podrían llevar a los gobiernos a reafirmar la importancia política de la fiscalización de drogas ya renovar el compromiso ”. Finalmente, las deliberaciones podrían conducir a la “ globalización y armonización de los diversos enfoques bilaterales y regionales ” (A/51/469). Los preparativos de la UNGASS de 1998 se pusieron en marcha bajo la responsabilidad de la Comisión de Estupefacientes y sus diversos Comités Preparatorios en Viena.

La OMS: ' Seis llaneros solitarios '

A pesar de todo lo descrito, existe aún otro episodio de la historia de control de drogas de la ONU en que la Comisión de Estupefacientes no pudo actuar. La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) desempeña su propio papel en la formulación de políticas sobre drogas de la ONU y lo hace de una manera relativamente independiente del trío que conforma el núcleo del sistema de control de drogas y que está compuesto por el PNUFID, la JIFE y la Comisión de Estupefacientes. Dicho papel se limita a recomendar en qué lista de las convenciones de 1961 y 1971 se deben clasificar determinadas substancias atendiendo a sus efectos sobre la salud. Precisamente con este fin, la OMS convoca cada dos años un Comité de Expertos en Farmacodependencia. La OMS siempre se ha mostrado en desacuerdo con el sistema de control de drogas establecido, ya que nunca ha comprendido la lógica que se esconde tras la actual distinción entre substancias lícitas e ilícitas. Puesto que su misión consiste en fijarse únicamente en el impacto sobre la salud, la OMS se suele referir a los “ estupefacientes, incluido el alcohol y el tabaco ”. Las dos últimas substancias plantean a la organización mayores quebraderos de cabeza que las drogas ilícitas clasificadas en las listas de las convenciones sobre control de drogas. Por ejemplo, y según muestran sus propias estadísticas, el conjunto de todas las drogas ilícitas es responsable de la pérdida de un 0,6% de “años de vida ajustados por discapacidad” (Disability-Adjusted Life Years, en inglés), comparado al 6,1% provocado por el alcohol y el tabaco (WHO, 2001).

Cuando comenzó la Década contra el Uso Indebido de Drogas, en 1990, la OMS había creado un programa sobre abuso de substancias ( Programme on Substance Abuse o PSA, en inglés) y nombró a seis expertos de entre su personal para fortalecer la contribución de la OMS en este campo. La revista especializada British Journal of Addiction aplaudió la decisión con un editorial titulado: “ Seis llaneros solitarios: la OMS pone en marcha un nuevo programa sobre abuso de substancias ”. Uno de los columnistas de la revista celebraba la llegada del PSA “ porque ahora se puede dirigir la atención a corregir el desequilibrio, hasta ahora demasiado inclinado hacia la reducción de la oferta y el cumplimiento de la legislación, cuyos profesionales recuerdan, por la fuerza de su convicción en la 'maldad' de los traficantes y de las substancias químicas, a uno de aquellos honrados agentes de la justicia que condenaron a tantas mujeres inocentes a morir por brujería ” (Haworth, 1991). Mencionaba asimismo un documento histórico titulado Discoverie of Witchcraft (Descubrimiento de la brujería) , publicado en 1584 como protesta contra la creciente oleada en la persecución de inocentes por parte del supersticioso clero, un libro que el rey James I de Inglaterra condenó a la hoguera. Haworth consideraba de gran importancia la función del PSA para aportar datos científicos con los que añadir algo de sensatez al problema de las drogas y que “ espero que nadie desee arrojar a la hoguera ”. Los acontecimientos posteriores indican que Haworth fue un tanto optimista.

Die begeisterten PSA-Team beschlossen, die Reichweite des Fachausschusses zu erweitern und eine größere Anzahl von Fragen im Zusammenhang mit zur Verringerung der Nachfrage zu decken. So trafen sich im Jahr 1992 Expert Committee mit einem doppelten Zweck. Auf der einen Seite, muss die Klassifizierung von zehn Substanzen überprüfen und auf der anderen Seite wurden die Experten gebeten, "die verschiedenen Strategien und Ansätze zur Reduzierung der Drogenkonsum und seine schädlichen Auswirkungen" (WHO, 1993: 1)-Studie .

Nach der Diskussion der traditionellen Praxis Kauen Koka in den Anden und dem Einsatz von Khat in Afrika, der Ausschuss "empfohlen, dass Studien durchgeführt, um mögliche Änderungen in den Bestimmungen internationaler Aufsicht in Bezug auf diese Muster der traditionellen Nutzung zu analysieren" (WHO, 1993: 20). In dem Bericht des Ausschusses auch zu dem Schluss, dass "das vorrangige Ziel der nationalen Programme zur Verringerung der Nachfrage sollte es sein, den Schaden mit Alkohol, Tabak und anderen Drogen zu minimieren. (...) Der Ausschuss empfahl, dass zur optimalen Wirkungsgrad zu erreichen, sollten die nationalen Politiken zu speziell definierten Ziele "Harm Reduction", die beide kurz-und langfristig "(: 35-36 WHO, 1993) gerichtet werden. Laut Robin Room, einer der Experten, die in der Sitzung teilgenommen haben, wurde diese Schlussfolgerung "nicht ohne Murren", die sich zu zwei anderen Komponenten des Ausschusses: Hamid Ghodse, der spätere Präsident des INCB, Philip O. Emafo, ein Mitglied der Beratergruppe genannten 1994 und derzeit Vorsitzender des Vorstands. Doch schließlich durch den Bericht, der geschoben "relativ breiten Überblick über Schadensminimierung wie z. B. angenommen, wurde die Regulierung von Angebot als eine mögliche Strategie, um mit dieser fi n weiter sehen" (Room 1997).

Die Kokain-Projekt der WHO

Im Jahr 1992 präsentierte PSA ein Projekt auf Kokain und UNICRI WHO (WHO / UNICRI Cocaine Project, in englischer Sprache), die Mittel aus der italienischen Regierung aufgenommen und die Teilnahme an einer Gruppe von führenden akademischen Forschern. UNICRI ist in Italien und seine Initialen sind die Abkürzung des Instituts der Vereinten Nationen für Kriminalität Forschung und Justiz. Die Forschungsprojekte wurden teilweise in Reaktion auf die Ministerkonferenz Summit on Drugs, in London im April 1990 stattfinden mit dem Ziel, die Konzeption von Maßnahmen zur Verringerung der Nachfrage und entwickelt "Kampf der Kokain-Bedrohung." Laut einer Pressemitteilung von der WHO März 1995 erteilt wurde das Projekt der größte Kokain globale Studie so weit auf die Verwendung dieses Stoffes gemacht. Die Informationen wurden aus 22 Städten in 19 Ländern zu Themen wie der Konsum von Kokain und andere Derivate der Kokablätter, seinen Nutzern, ihre Auswirkungen auf ihnen und der Gemeinschaft sowie auf die Reaktion der Regierungen auf, diese gesammelt problematisch. Adressiert alle Aspekte des Problems aus dem Kauen der Kokablätter in den Anden crack Raucher in New York und Lagos, für Benutzer, die Kokain in São Paulo und San Francisco oder Sydney die sniff spritzen und Kairo. Die Pressemitteilung auch klargestellt, dass "die manchmal unerwarteten Schlussfolgerungen spiegeln nicht die offizielle Position der WHO" (WHO, 1995).

In der Sitzung der Commission on Narcotic Drugs März 1995 veröffentlicht ein Dossier Informationen der Zusammenfassung der Ergebnisse der Studie (WHO / UNICRI, 1995). In ihr konnten die folgenden Schlussfolgerungen zu finden:

Die meisten teilnehmenden Länder sind sich einig, dass gelegentliche Konsum von Kokain führt nicht zwangsläufig zu schweren körperlichen oder sozialen Problemen oder mild führen. (...) In allen teilnehmenden Ländern überwiegen die gesundheitlichen Probleme, die sich aus der Verwendung von legalen Substanzen, insbesondere Alkohol und Tabak, dass der Konsum von Kokain. (...) Der Konsum von Coca-Blättern erscheint nicht zu negativen gesundheitlichen Auswirkungen führen und stattdessen eine therapeutische Funktion, positive soziale Rituale und indigenen Anden-Gemeinden. (...) WHO / PSA sollte untersuchen, die therapeutische Wirkung der Kokablätter.

"Die meisten Behörden gehen davon aus, dass die Beseitigung der Konsum von Kokain und anderen Drogen ein unrealistisches Ziel ist. Allerdings, wenn die Verwendung dieser Stoffe weiter, müssen die negativen Auswirkungen einer solchen Nutzung nicht unvermeidlich. In den meisten teilnehmenden Ländern eine Minderheit der Bevölkerung, die in den Konsum von Kokain oder verwandten Produkten beginnt, verwenden sie gelegentlich für eine gewisse Zeit und leiden unter den negativen Folgen für sie sind abwesend oder mild sogar Jahre nach dem Gebrauch. Dies deutet darauf hin, dass es möglich ist, zu reduzieren, wenn nicht zu beseitigen, den schädlichen Gebrauch von Kokain. "

"Die größte Frage, die sich stellt ist, ob die Zukunft der internationalen Organisationen wie WHO und UNDCP, sowie die nationalen Regierungen dazu auf, Maßnahmen zur Verringerung des Angebots, wie die Zerstörung und Ersetzung der Kulturen konzentrieren fortsetzen und Strafverfolgungsbehörden angesichts der kritischen und zunehmenden Zynismus über die Wirksamkeit dieser Ansätze. Länder wie Australien, Bolivien, Kanada und Kolumbien Interesse an einem Studium eine Reihe von Möglichkeiten zu legalisieren und entkriminalisieren der Nutzung und persönlichen Besitz von Kokain und verwandten Produkten. Sollte näher ausgewertet werden, die negativen Auswirkungen der gegenwärtigen Politik und Strategien und entwickeln alternative Ansätze. (...) Nationale und lokale Ansätze zu dieser Zeit und bietet eine Überbetonung der strafende Maßnahmen könnte die Entwicklung von gesundheitlichen Problemen. "

En cuanto el dossier informativo empezó a circular por los pasillos de la ONU , los funcionarios estadounidenses hicieron uso de su gran influencia para evitar la publicación del estudio. “ El gobierno de los Estados Unidos ha quedado sorprendido al comprobar que el estudio parece exponer argumentos a favor del uso positivo de la cocaína, ” fue la respuesta de Neil Boyer, el representante de los Estados Unidos en el 48° período de sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra. Alegó que el programa de la OMS sobre el abuso de substancias estaba “ encaminado en la dirección equivocada ” y que “ socavaba los esfuerzos de la comunidad internacional por erradicar el cultivo ilícito y la producción de coca ”. Denunció que existían “ indicios del apoyo de la OMS en programas para la reducción del daño y de colaboraciones previas de la OMS con organizaciones que defendían la legalización de las drogas “. Y, a continuación, amenazó expresamente con que “ si las actividades de la OMS en materia de drogas no consiguen reafirmar los enfoques probados para la fiscalización de drogas, se recortarán los fondos asignados a los programas correspondientes ” (WHA48/1995/REC/3).

Patricia Erickson, una catedrática de la Universidad de Toronto que participó en el estudio como investigadora, defendió la integridad de éste:

“ El equipo original estaba formado por una serie de expertos cuyas investigaciones sobre la cocaína se habían demostrado científicamente, recibían financiación, se habían publicado y habían superado la evaluación arbitrada de otros científicos. Es decir, que se siguieron las normas habituales en estos casos. Por supuesto, muchos de los resultados han desmentido por completo la imagen de la cocaína como una droga asesina que esclaviza a la gente. Esa idea es propia de la mitología de los años 20. No se puede negar que la cocaína puede ser fuente de problemas y que es motivo de preocupación, pero concluimos que las personas que trabajan y se dedican a otras actividades podrían hacer de ella un uso recreativo. El estudio no pretendía dar una mala imagen de la cocaína, sino ahondar en todo el espectro de su uso en diversos países ” (Taylor Martin, 2001).

La evaluación arbitrada es una parte fundamental y habitual de los procedimientos de cualquier estudio realizado o patrocinado por la OMS . En el 48° período de sesiones de la Asamblea General, el Sr. Boyer solicitó al Gabinete del Director General, Sr. Piel, “que debería encontrarse alguna manera para que la evaluación arbitrada del estudio fuera efectuada por personas reconocidas como verdaderos expertos en el campo de la investigación, de conformidad con la estricta normativa de la OMS en esta esfera” (WHA48/1995/REC/3). Aunque el coordinador del proyecto sobre cocaína, Mario Argandoña, había solicitado a Hans Emblad, responsable del PSA, que se abstuviera de hacer pública cualquier versión del informe en la palestra del control de drogas hasta que se hubieran completado los procedimientos de la evaluación arbitrada, el Sr. Emblad estimó oportuno informar en la sesión de la Comisión de Estupefacientes de 1995 sobre los interesantes resultados de la investigación, cosa que propició la intervención de los Estados Unidos.

La secretaría del proyecto emitió varias listas que incluían diversos nombres de posibles supervisores que fueron de acá para allá durante más de dos años. Fue imposible alcanzar un acuerdo sobre quién debería hacerse cargo de la tarea y, por lo tanto, nunca se adoptó una decisión definitiva sobre el proyecto. Aunque algunos de los expertos del estudio pudieron publicar parte de sus investigaciones, la mayoría de los resultados del proyecto sobre cocaína de la OMS y el UNICRI nunca salieron a la luz. Así fue como cientos de páginas que contenían valiosos hechos y opiniones sobre la coca y la cocaína, fruto del trabajo de tres años de más de 40 investigadores y asesores, acabaron finalmente “ en la hoguer a”.

El proyecto sobre cannabis de la OMS

El PSA inició el proyecto de la OMS sobre los factores de riesgo derivados del uso del cannabis ( WHO Project on Health Implications of Cannabis , en inglés) en el año 1993. La OMS había publicado su último informe sobre el cannabis hacía ya 12 años y, en respuesta a las “ numerosas peticiones ” para que realizara un nuevo estudio, la organización designó un grupo de expertos científicos sobre la materia (WHO/MSA/PSA/97.4: 1). Se acordó que uno de los temas de investigación se encargaría de realizar una “ Evaluación comparativa de las consecuencias físicas y psíquicas derivadas del uso del alcohol, el cannabis, la nicotina y los opiáceos ”. El informe, que se publicó en agosto de 1995, concluía: “ Considerando los patrones de uso, el cannabis representa un problema para la salud pública mucho menor que el del alcohol y el tabaco en las sociedades occidentales ” (Hall, 1995).

De acuerdo con uno de los investigadores, algunos responsables de la OMS “ enloquecieron ” al leer el informe (New Scientist, 1998). En un comunicado de prensa, la OMS defendía su decisión de suprimir la conclusión comparativa del informe final alegando que no existía “ ningún intento por ocultar información y la decisión de no incluir dicha comparación en el informe final se fundaba en criterios científicos que no tenían relación alguna con presiones política s” (WHO, 1998). La versión definitiva del informe, publicada en 1997, incluía el siguiente comentario sobre la polémica comparación del cannabis con el alcohol y el tabaco:

“ El grupo de expertos que preparó la revisión de los conocimientos sobre el cannabis en 1985 incluyó una sección en el borrador del informe que se proponía comparar las evidencias sobre las consecuencias sanitarias del cannabis con los riesgos para la salud de una serie de drogas lícitas e ilícitas como el alcohol, el tabaco y los opiáceos. Sin embargo, la fiabilidad y la importancia para la salud pública de dichas comparaciones es dudosa. (…) El riesgo cuantitativo del uso del cannabis supone una gran incógnita puesto que se carece de estudios epidemiológicos fidedignos y, por lo tanto, estas comparaciones tienden a ser de carácter más especulativo que científico ” (WHO/ MSA/PSA/97.4: 29).

El Informe Mundial sobre Drogas 1997

A finales de 1996, se había conseguido neutralizar las posturas y recomendaciones más polémicas de los años precedentes. Seguramente por eso, al lobby defensor de la “ tolerancia cero ” no le hizo mucha gracia ver cómo resurgían algunas de estas ideas en el Informe Mundial sobre Drogas de la ONU en 1997. El informe, elaborado bajo los auspicios del PNUFID, reflejaba en muchos aspectos el clima más abierto que caracterizó al período precedente a la UNGASS y mostraba las iniciativas tomadas por la OMS y el PSA por racionalizar el debate.

Sobre la controversia del cannabis, por ejemplo, el informe señala:

“ Es innegable que, en algunas personas y según el tipo de uso, el cannabis provoca problemas en la salud física y mental como, por ejemplo, pérdida de memoria a corto plazo, pérdida de concentración, problemas motores, afecciones bronquiales y pulmonares, etc. Por otro lado, dicho consumo no presenta los mismos patrones de uso continuado a largo plazo o dependiente como el fumar cigarrillos y no existe un índice de mortalidad atribuido directamente a los efectos acumulativos del cannabis”. El informe concluye que “(a) en el contexto de las drogas ilícitas, parece la menos nociva y (b) por una serie de motivos, quizá relacionados con su situación como droga prohibida, los costes sociales y sanitarios derivados de su uso han sido hasta el momento menos perjudiciales que los del tabaco y el alcohol ” (UNDCP, 1997).

Se dedicó todo un capítulo al “ Debate sobre regulación y legalización ” (UNDCP, 1997: pp.184-201), escrito con la intención – como se menciona en la contraportada – de ir “ más allá de la retórica que suele acompañar a este asunto:

“ Durante los últimos años han aumentado las críticas que afirman que los fondos dedicados a la 'guerra contra las drogas' se han malgastado y que el régimen de fiscalización de drogas, en lugar de favorecer la salud y el bienestar de las naciones, podría haber agravado la situación. (…) La sensación de haber alcanzado un punto muerto en el campo de las políticas sobre drogas ha dado pie a la aparición de numerosos grupos de presión que reivindican un cambio en la fiscalización de drogas internacional que implicaría suavizar el régimen prohibicionista – por ejemplo, modificando las Convenciones existentes en materia de fiscalización de drogas – y conceder mayor importancia a las medidas para la reducción del daño asociado al uso indebido de drogas. Dado que estos grupos son de origen heterogéneo y están integrados por investigadores, políticos, científicos médicos, economistas y destacados líderes de opinión, movidos en su mayoría por una motivación seria y fundada, representan un gran reto a la filosofía actual sobre fiscalización de drogas. “

Si bien no presenta la legalización como un asunto prioritario, el capítulo desmonta muchos de los prejuicios predominantes en el debate y procura suavizar las posturas enfrentadas. “ El debate sobre la regulación se ha desviado de su debido curso debido a un excesivo extremismo: por un lado, el grupo defensor de la 'tolerancia cero' y, por el otro, el de los legalizadores ”. El Informe Mundial sobre Drogas hacía constar el amplio abanico de posibilidades políticas señalando: “ Las leyes – incluidas las Convenciones internacionales – no son inamovibles y pueden modificarse si la voluntad democrática de las naciones así lo desea ”.”

El fortalecimiento del mecanismo de la ONU

El primero de toda una serie de conflictos durante el período previo a la UNGASS surgió ya en la primera reunión del Comité Preparatorio en Viena, en marzo de 1997. En un punto del orden del día llamado 'Aplicación de los tratados internacionales en materia de fiscalización de drogas', varios países – Australia, México, Sudáfrica, Suecia y Tailandia – presentaron una resolución sobre “ fortalecer el mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de las drogas ”. El proyecto de la resolución reconocía que existía un elevado índice de uso indebido, cultivo, producción y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas, así como de tráfico de drogas; un índice que, además de elevado, iba en constante aumento. Por este motivo, era necesario efectuar una revisión íntegra del mecanismo de control de drogas existente. Se solicitó al Secretario General que “designe un pequeño grupo de expertos independientes para emprender una revisión general sobre la manera en que han evolucionado los esfuerzos contra las drogas ilícitas dentro del sistema de las Naciones Unidas y con la finalidad de formular medidas dirigidas a reforzar la cooperación internacional contra las drogas ilícitas en el futuro” (E/CN.7/1997/L.6/Rev.1).

Tanto los Estados Unidos como el Reino Unido desaprobaron la palabra “ independientes ”, así que la versión final se refería a “ un pequeño grupo de expertos seleccionados tras efectuar las consultas pertinentes con, entre otros, los gobiernos ”. Además, en la versión definitiva se aclaraba que el “ fortalecimiento del mecanismo de la ONU ” debería realizarse “ en el marco de los tratados internacionales existentes sobre fiscalización de drogas ”. Un año después, en marzo de 1998, el Secretario General Kofi Annan designó un grupo de “ trece expertos de alto rango ”. En realidad, el comité estaba integrado por la junta directiva del Comité Preparatorio al completo y por algunos otros delegados nacionales (UNIS/NAR/627). Tras su primera reunión, en abril, el grupo preparó un informe sobre los progresos realizados para la UNGASS y, tras otras dos reuniones, presentó sus resultados durante el período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes en marzo de 1999 (E/CN.7/1999/5).

Como comentario adicional, el grupo estimó:

“ … aunque el determinar si un tratado era o no era adecuado no era de su incumbencia, había varias cuestiones esenciales que afectaban al régimen internacional de fiscalización de drogas de las que había que ocuparse con carácter prioritario. Una de esas cuestiones era la capacidad de la Comisión para desempeñar las funciones que le encomendaban los tratados. El Grupo de Expertos advirtió que la Comisión no se había ocupado todavía de algunas cuestiones fundamentales de la fiscalización de drogas de las que habían tratado ampliamente los medios informativos, incluida la ejecución de proyectos sobre la prescripción de heroína a los toxicómanos y el cambio en la forma en que la sociedad percibe el uso indebido de drogas y su mayor tolerancia ”.

A pesar de su escaso margen de maniobra y de la ausencia de miembros independientes ajenos al sistema de las Naciones Unidas, los trece componentes del grupo señalaron ciertas deficiencias en el funcionamiento de éste. Por ejemplo, coincidió en que el plan de acción de las Naciones Unidas sobre fiscalización del uso indebido de drogas no había alcanzado sus objetivos, tal como se había remarcado durante una reciente valoración nada favorable. Asimismo, recomendaba intensificar la colaboración entre el PNUFID, el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) y ONUSIDA. Con respecto al funcionamiento de la Comisión de Estupefacientes, el grupo opinaba: “ En los últimos años, la Comisión ha tendido a dejar de ser una entidad técnica para convertirse en una entidad más política. (…) Las cuestiones relativas a la fiscalización de drogas, de importancia crítica o creciente, tampoco se abordaron adecuadamente, en parte como consecuencia de la forma en que estaba estructurado el programa de trabajo de la Comisión. La situación estaba socavando poco a poco el papel de la Comisión como principal órgano normativo de las Naciones Unidas en materia de fiscalización de drogas ”. Como resultado de todo ello, durante los años posteriores se han celebrado más reuniones entre los períodos de sesiones, ha aumentado la coordinación entre los países donantes y receptores del PNUFID y se han incorporado “ Debates temáticos ” al período de sesiones ordinario de la Comisión de Estupefacientes para fomentar una discusión más centrada y sustancial acerca de cuestiones clave sobre las políticas.

UNGASS 1988: el compromiso

El Comité Preparatorio que se reunió en marzo de 1997 tenía que decidir qué país asumiría la presidencia. México, que había desempeñado un papel fundamental en la organización de la Sesión Especial, se presentó como candidato con el apoyo del bloque GRULAC de países latinoamericanos y del Caribe. Los Estados Unidos, no obstante, sentían cierta inquietud por el tono crítico que había adoptado México recientemente. Así que echaron mano de la dimisión, hacía apenas un mes, del general Gutiérrez Rebollo, conocido como el “ zar antidroga ” de México propiciada por las acusaciones de que había estado protegiendo a Amado Carrillo Fuentes, el principal narcotraficante mexicano (Fazio, 1997). Con la excusa de la corrupción generalizada en los organismos antidroga mexicanos, los Estados Unidos impidieron la candidatura de México. Y sólo tras largas horas de negociaciones entre bastidores se alcanzó un acuerdo para apoyar la presidencia de Portugal.

México siguió representando un destacado papel durante los preparativos de la UNGASS presidiendo el grupo intergubernamental encargado de elaborar el borrador de los Principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, uno de los documentos clave en la agenda de la UNGASS. México también presentó proyectos de texto sobre cuestiones como el blanqueo de dinero y los precursores químicos. El objetivo de México, en palabras del representante permanente ante la ONU de dicho país en Viena, consistía en adaptar el régimen internacional de control de drogas para que la reducción de la demanda adquiriera mayor importancia “ equilibrando así una estrategia que previamente estaba sesgada hacia un aspecto del problema ” (Lajous Vargas, 1998).

Se confiaba en que la UNGASS marcaría el fin de la “ época de señalar con el dedo ”. Como indicó el presidente colombiano Ernesto Samper en su discurso ante la Sesión Especial: “ Nadie está tan libre de pecado como para tirar la primera piedra ”. Tanto México como Colombia destacaron que se debería acabar con la antigua dicotomía entre países tradicionalmente productores y consumidores para dar paso al principio de la “ responsabilidad compartida ”. Este principio, según su opinión, debería convertirse en la piedra angular del control internacional de drogas y, para ello, no sólo había que admitir los desequilibrios del pasado, sino también que las fronteras tradicionales se habían desdibujado con el paso del tiempo. Tras una serie de arduas negociaciones, centradas en cuestiones sobre la reducción de la demanda y los precursores químicos, el resultado final de la UNGASS reflejó el ambiente que se respiraba. Al menos, en esencia. Muchos de los documentos aprobados hacen hincapié en la responsabilidad del “ Norte ” para, entre otras cosas, reducir la demanda, regular el comercio de precursores químicos, controlar la producción de estimulantes de tipo anfetamínico (EA) y abordar cuestiones como el blanqueo de dinero.

El principal impedimento para alcanzar este nuevo equilibrio surgió a partir de una propuesta presentada por Pino Arlacchi, al que se nombró nuevo director ejecutivo del PNUFID durante el proceso de preparación, en septiembre de 1997. Su plan SCOPE, cuyas siglas en inglés corresponden a la Estrategia para la Eliminación de la Coca y la Adormidera, se proponía erradicar estos cultivos en un plazo de diez años, es decir, para el 2008, e instaba a hacerlo en Colombia, Bolivia, Perú, Birmania, Laos, Vietnam, Afganistán y Pakistán, los ocho países en que se concentra la producción de coca y opio (Blickman, 1998). El plan SCOPE resucitó el discurso sobre un “ mundo libre de drogas ” mediante la total eliminación de cultivos relacionados con éstas, y habría devuelto el peso de la responsabilidad a los países productores de opio y coca.

Aunque el plan nunca se aprobó, aportó el impulso necesario para la adopción del artículo más polémico de la Declaración Política de la UNGASS: el artículo 19 que exhorta a “ eliminar o reducir considerablemente el cultivo ilícito del arbusto de coca, la planta de cannabis y la adormidera para el año 2008 ” (A/RES/S-20/2). Tras un acalorado debate, se acordó que se fijaría ese mismo año como fecha límite para “ eliminar o reducir considerablemente la fabricación, la comercialización y el tráfico ilícito de sustancias sicotrópicas, comprendidas las drogas sintéticas y la desviación de precursores ” así como para “lograr resultados importantes y mensurables en la esfera de la reducción de la demanda para el año 2008”. Estos son los puntos que constan en la agenda para la revisión de mitad de período de abril de 2003: “ examinar los avances alcanzados y los obstáculos encontrados ” cuando nos encontremos a mitad de camino del plazo fijado para 2008.

Durante la Sesión Especial, fueron pocos los delegados que siguieron manifestando sus dudas acerca del frágil consenso que tanto costó alcanzar. Raymond Kendall, Secretario General de Interpol, comentó: “ A pesar de que la aplicación de la ley constituye la razón de ser de Interpol, no creemos que sea la panacea de todos los males asociados a la problemática de la droga ”. Destacó la necesidad de nuevas políticas que actuaran especialmente sobre los factores que conducen a la aparición y al desarrollo de los denominados comportamientos anormales. Ello implicaría hacer frente a programas de reducción del riesgo con seriedad y conciencia, desde la perspectiva obligada de la salud pública. Añadió también que “ una nueva política no debería ser tan ingenua como para confundir la realidad con la fe demagógica y partir de información objetiva y de investigaciones multidisciplinarias ”. De modo parecido, el ministro de asuntos exteriores de los Países Bajos, Hans van Mierlo, insistió en la necesidad de iniciar estrategias basadas en nuevos resultados: “ Lo primero que deberíamos hacer sería evaluar los resultados de nuestros esfuerzos hasta el momento para poder discernir qué es lo que realmente funciona. No nos dejemos acorralar por las discusiones ideológicas del pasado al estudiar futuras estrategias. Ciñámonos en cambio a los hechos que hemos podido constatar a partir de nuestras prácticas durante los últimos años ” (A/S-20/PV.1-9).

Sin embargo, desde que se celebró la UNGASS en 1988, no se han tomado demasiadas iniciativas en ese sentido. El programa PSA de la OMS se desmanteló y se fundió de nuevo en 2000 con el Departamento de Salud Mental del que se había separado en 1990. Pino Arlacchi, el director ejecutivo del PNUFID, censuró gran parte del Informe Mundial sobre Drogas 2000. El capítulo sobre regulación, que debía ser la continuación del de 1997, desapareció por completo. El coordinador, Francisco Thoumi, abandonó la agencia manifestando su protesta. “ Arlacchi estaba muy preocupado porque el borrador original no reflejaba su visión de la situación de las drogas en el mundo. Consideraba que era demasiado pesimista y que no mostraba los recientes progresos alcanzados en la lucha contra la droga. Solía argüir que el problema mundial de las drogas estaba a punto de solucionarse y que sólo eran tres países lo que suponían un verdadero problema: Colombia, Afganistán y Birmania” (Thoumi, 2002). Parte del personal de PNUFID se vio obligado a abandonar la agencia o dimitió por sus diferencias con Arlacchi. Hubo una purga – por no hablar de caza de brujas – para limpiar el sistema de control de drogas de la ONU de cualquier elemento supuestamente “ derrotista ” que pudiera romper el ' espíritu de unión '.

Schlussfolgerungen

El funcionamiento basado en el consenso propio del mecanismo de control de drogas de la ONU ha propiciado situaciones muy curiosas. “ Las drogas ilícitas pueden resultar de lo más paradójicas. El comportamiento irracional que, en principio, deberían mostrar las personas que las consumen es en ocasiones propio de muchas de las que no lo hacen ” (Grinspoon, 1993). En su fuero interno, “ la mayor parte de las autoridades considera que la erradicación de las drogas es una meta poco realista ” y que el régimen actual carece de la eficacia necesaria. Pero en cuanto toman asiento en las salas de conferencias de Viena y Nueva York, se suben al tren del consenso y la mayoría de los representantes se deja arrastrar por la retórica habitual mientras que la minoría procura pasar lo más desapercibida posible. Así pues, tras una década de conferencias de alto nivel durante la que se ha coincidido en que “ el mal avanza más aprisa que el remedio ”, se frena toda iniciativa para “ detectar las causas de la ineficacia del presente sistema de fiscalización ”. Los resultados de los estudios científicos patrocinados por la ONU se han desatendido de manera deliberada y cualquier iniciativa para formular ' los cambios que deben efectuarse ' se la lleva el viento. A pesar de todo lo expuesto, la comunidad internacional reunida en 1988 concluyó que se podría conseguir en 10 años lo que no se había logrado en los 25 que se fijaron como plazo en la Convención de 1961.

La JIFE declaró ya en su informe de 1994: “ La comunidad internacional ha expresado su deseo de que, en lugar de reabrir todos los debates, prefiere desarrollar las estrategias definidas en común y ampliar sus principios a fin de establecer la manera de fortalecer las medidas de fiscalización de drogas ” (E/INCB/1994/1/Sup.1: 8). Poco importa si la estrategia no proporciona resultados positivos siempre que la comunidad internacional muestre un mayor compromiso: “ Esperamos que el año que viene, a diferencia de éste, podamos hablar de progresos reales” . “ Cualquier duda, vacilación o revisión injustificada de la validez de los objetivos que deben alcanzarse socavarían nuestro compromiso ”. Los numerosos llamamientos – procedentes de la propia “ comunidad internacional ” – para “ analizar con criterio estrategias para el futuro y, además, hacerlo con una actitud abierta que esté dispuesta a aprender de las lecciones del pasado ya experimentar cuando sea necesari o” se han topado con acusaciones maniqueístas – típicas de la guerra fría – sobre la traición a “ nuestra noble causa ”.

Por lo tanto, no es de extrañar el hecho de que “ la sociedad civil muestre una creciente impacienci a”, según observó muy acertadamente el Secretario General. Los resultados de la revisión de la UNGASS, que tendrá lugar en abril de 2003, sin duda se convertirán, tal como predijo el presidente de la Sesión, en “ la prueba de fuego para demostrar la capacidad de respuesta de la comunidad internacional ante los complejos problemas planteados tras el fin de la guerra fría ”. Para superar la prueba, quizá sería buena idea retomar algunas de las iniciativas del período precedente a la UNGASS y volver a añadirlas a la agenda. Las circunstancias han variado considerablemente desde entonces y, en estos momentos, podrían alcanzarse conclusiones distintas:

(1) Transcurridos ya cinco años, ya pesar del compromiso político renovado en la UNGASS, no se ha realizado ningún avance en términos de consumo y producción. Los ministros quedarían en el más completo ridículo si, en la reunión de abril, se limitaran a seguir afirmando que para 2008 habrán conseguido “ eliminar o reducir significativamente ” los cultivos de coca, la adormidera y la cannabis y la producción de drogas sintéticas.

(2) La Oficina contra la Droga y el Delito de la ONU (ODC, siglas en inglés) está experimentando un proceso de reforma emprendido por su nuevo director ejecutivo, Antonio Costa, que permitirá a la agencia despedirse de la crisis de los últimos años y de la censura impuesta por su predecesor. Puede que ello amplíe la capacidad del PNUFID, que se enmarca dentro de la ODC, para ejercer su función como “ centro de investigación ” animando el debate político sobre las drogas en el ámbito internacional.

(3) En el Plan de Acción desarrollado para aplicar la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas de la UNGASS, los países se comprometieron a ofrecer “ todo el espectro de servicios, incluida la reducción de las consecuencias perjudiciales para la sociedad y la salud del uso indebido de drogas ” (A/RES/54/132). El drama del SIDA en todo el mundo ha puesto de relieve la necesidad de tomar medidas de reducción del riesgo para afrontar la propagación del virus relacionada con el uso de drogas por vía intravenosa. La Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA adoptada por la UNGASS en junio de 2001 insta explícitamente a las naciones a garantizar para 2005 un mayor acceso a equipo esterilizado para inyecciones, ya fomentar “actividades para la reducción de los daños causados por el consumo de drogas” (A/RES/S-26/2: art. 52). Así pues, resulta imposible – además de irresponsable – seguir evitando un debate abierto sobre el concepto de reducción del daño en el ámbito de la Comisión de Estupefacientes.

(4) Varios países han relajado sus leyes sobre el cannabis y en toda Europa y el Canadá se están desarrollando debates más objetivos sobre la posibilidad de la despenalización y la legalización. Este clima político vuelve a plantear en el ámbito de la ONU las tradicionales dudas acerca de las incoherencias en los tratados sobre el cannabis y la coca. Tal como ya se señaló en 1971, el cannabis “ no forma parte – y, objetivamente, nunca lo hizo – de las disposiciones de un tratado cuyo objetivo explícito consiste en prevenir la 'adicción a los estupefacientes.' La inclusión del cannabis en un tratado sobre estupefacientes fue una equivocación debida a los datos médicos y científicos erróneos de que disponían los delegados cuando se preparó el proyecto del tratado ” (Leinwand, 1971).

Aunque la historia presentada en este artículo atestigua los límites del funcionamiento racional del mecanismo de control de drogas de la ONU , estos últimos acontecimientos podrían crear las condiciones necesarias para que un grupo de países con ideas afines puedan acabar con la actual parálisis. El ministro de exteriores George Papandreou anunció una iniciativa tomada por la presidencia griega de la UE en ese sentido: “ El primer paso para encontrar nuevas maneras de abordar el problema de las drogas debería consistir en una evaluación exhaustiva de los tratados internacionales en esta materia. Debemos verificar su eficacia, poner al descubierto sus puntos débiles y presentar propuestas con miras a encontrar otros métodos para formular y aplicar las políticas sobre drogas ” (Papandreou, 2002).

Danksagung

El autor desea expresar su agradecimiento al Fondo Europeo para Políticas de Drogas NEF, por el apoyo financiero brindado al Transnational Institute durante el período de investigación y redacción de este documento.

Martin Jelsma
TNI , enero de 2003

REFERENCIAS

Documentos de la ONU

A/48/PV.37-42. Asamblea General de las Naciones Unidas, 48° Sesión, Documentos Oficiales, Agenda Item 112, Control Internacional de Drogas, 26 a 28 de octubre de 1993.

A/51/469. 51° período de sesiones de la Asamblea General. Preparativos y posible resultado de un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General dedicado a la fiscalización internacional de drogas. Informe del Secretario General. 9 de octubre de 1996.

A/C.3/48/2. México y la cooperación internacional contra la producción, demanda y tráfico ilícito de drogas, Carta dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas, 20 de octubre de 1993.

A/RES/48/12. Resolución de la Asamblea General, Medidas para fortalecer la cooperación internacional contra la producción, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias sicotrópicas y actividades afines, 28 de octubre de 1993.

A/RES/54/132. Plan de Acción para la aplicación de la Declaración sobre los principios rectores de la reducción de la demanda de drogas, Anexo a la resolución, Asamblea General, 2 de febrero de 2000.

A/RES/S-20/2. Declaración Política, 20º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General, 9ª reunión plenaria, 10 de junio de 1998.

A/RES/S-26/2. Declaración de compromiso en la lucha contra el VIH/SIDA. 26° período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre el VIH/SIDA, junio de 2001.

A/S-20/PV.1-9. Asamblea General 20° Special Session, Documentos Oficiales, 8 a 10 de junio de 1998.

E/1993/29. Comisión de Estupefacientes, Informe de la 36° Session. Consejo Económico y Social, Registros oficiales 1993.

E/1996/27, Comisión de Estupefacientes, Informe sobre el 39° período de sesiones (16 a 25 de abril), Consejo Económico y Social, Registros Oficiales 1996.

EE/1996/SR.10-15. ECOSOC, Sesión Substantiva de 1996, Resumen de registros provisionales del encuentro, Nueva York, 25 a 27 de junio de 1996.

E/CN.7/1995/14. Seguimiento de los resultados de las reunions plenarias de alto nivel en la 48 sesión de la Asamblea General para examiner el estatus de la cooperación internacional contra la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas; Aplicación de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, 1 de febrero de 1995.

E/CN.7/1996/3. Seguimiento de la resolución 48/12 de la Asamblea General, Informe del Director Ejecutivo, enero de 1996.

E/CN.7/1996/L.16. Resolución. Sesión especial de la Asamblea General dedicada al combate a la producción ilícita, venta, demanda, tráfico y distribución de estupefacientes y substancias psicotrópicas y actividades relacionadas.

E/CN.7/1997/L.6/Rev.1. Proyecto de resolución de 24 de marzo de 1997, Revisión del Programa Internacional de Control de Drogas de las ONU: fortalecimiento de la maquinaria de la ONU para el control internacional de drogas. Comisión de Estupefacientes, 40° período de sesiones, Viena, 18 a 27 de marzo de 1997.

E/CN.7/1999/5. Fortalecimiento del mecanismo de las Naciones Unidas para la fiscalización de drogas. Informe sobre la reunión del Grupo de Expertos de Alto Nivel convocado para examinar el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas y fortalecer los mecanismos de las Naciones Unidas para la fiscalización internacional de drogas, celebrada en Viena del 22 al 24 de abril y del 29 de junio al 3 de julio, y en Nueva York del 26 al 30 de octubre de 1998. 7 de diciembre de 1998.

E/CN.7/590. Comentario sobre las convenciones de la ONU contra el tráfico ilícito de estupefacientes y substancias psicotrópicas, hecho en Viena el 20 de diciembre de 1988, Nueva York: Naciones Unidas, 1998, ISBN 92-1-148106-6

E/INCB/1994/1. Informe para 1994 de la Junta Internacional para la Fiscalización de Estupefacientes, Nueva York, 1995.

E/INCB/1994/1/Supp.1. Eficacia de los tratados internacionales de control de drogas, Suplemento al Informe de la JIFE para 1994, Nueva York: Naciones Unidas, 1995.

Convención Única sobre Estupefacientes (1961), Naciones Unidas, Nueva York 1961, Artículo 49. La Convención entró en vigor el 13 de diciembre de 1964.

UNDCP/1994/AG.7. Informe del encuentro sostenido por el grupo consultivo intergubernamental ad hoc para la resolución 3 de la Comisión de Estupefacientes (XXXVII), 18 de noviembre de 1994.

UNDCP. Declaración del Director ejecutivo del PNUFID en la 37° Sesión de la CE, Viena, 13 de abril.

UNDCP. World Drug Report, UNDCP/Oxford University Press. ISBN 0-19-829299-6.

UNIS/NAR/627. El Secretario general Kofi Annan designa a expertos altamente calificados para revisar los progresos de la ONU contra las drogas ilícitas. Servicio de información de la ONU , 9 de marzo de 1998.

WHA48/1995/REC/3. 48° Asamblea Mundial de la Salud, Resúmenes de los registros e informes de los Comités, Ginebra, 1 a 12 de mayo de 1995.

WHO/MSA/PSA/97.4. Cannabis: una perspectiva sanitaria y agenda investigativa; Programa de la OMS sobre el abuso de substancias, 1997.

WHO (1993). Organización Mundial de la Salud, Comité de expertos de la OMS sobre drogodependencia: 28° Informe, Ginebra: OMS Series de Informes Técnicos No. 836.

WHO. Publicación del estudio global más amplio que se haya realizado sobre el uso de la cocaína. Comunicado de prensa WHO/20, 14 de marzo.

WHO. WHO did not bow to political pressure in publishing a report on cannabis; (La OMS no se dejó presionar políticamente al publicar su informe sobre el cannabis) Comunicado de prensa WHO/26, 19 de febrero.

WHO. The Global Burden of Disease; Alan D. Lopez, Epidemiology and Burden of Disease Team, Organización Mundial de la Salud. 2020 Focus 5, Brief 2, febrero de 2001.

WHO/UNICRI (1995). WHO/UNICRI Proyecto sobre cocaína, 5 de marzo de 1995 (dossier informativo no publicado).

Artículos

Blickman, T. (1998). Caught in the Crossfire: Developing Countries, the UNDCP, and the War on Drugs, TNI /CIIR, Londres, junio de 1988. http://www.tni.org/drugs/reports/caught.htm

Fazio, C. (1997). México: El caso del narco general. En Crimen Uniformado, TNI /CEDIB, Cochabamba, Octubre.

Grinspoon, L. and Bakalar, J. (1993). Marihuana, the Forbidden Medicine, Yale University Press.

Haworth, A. (1991). Action against drug abuse-Yes; A form of witch-hunt-No. Comments on the 'Six Horsemen and the WHO programme on substance abuse'. British Journal of Addiction, 86, 1391-1403.

Hall, W., Room, R. and Bondy, S. (1995). WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use; National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales, and Addiction Research Foundation, Toronto.

Lajous Vargas, R. (1998). La ONU y el Narcotráfico, Nexos, 246, junio.

http://www.nexos.com.mx/internos/foros/drogas/drogas_8.asp

Leinwand, M. (1971). The International Law of Treaties and United States legalization of marijuana. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 10, 413-441.

New Scientist (1998). High anxieties. What the WHO doesn't want you to know about cannabis. 21 de febrero.

Papandreou, G. (2002). Aims and priorities of the Greek EU-presidency. Eleftherotypia, Atenas, 25 de noviembre (traducción no oficial extraída de la prensa griega a través de un tercer idioma de Jan G. van der Tas).

Polak, F. and Lap, M. (1994). A View on the Board. International Journal of Drug Policy, p. 147-56.

Room, R. (1997). Harm Reduction, Human Rights and the WHO Expert Committee on Drug Dependence. In Patricia Erickson, Diane Riley, Yuet Cheung and Pat O'Hare, eds., Harm Reduction: A New Direction for Drug Policies and Programs. Toronto: University of Toronto Press. Seite 119-130.

R. Room, 'The Rhetoric of International Drug Control', Substance Use and Misuse, 34(12), 1999, p. 1689-707

Sinha, J. (2001). The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions. Prepared for the Senate Special Committee on Illegal Drugs, Law and Government Division, Canadá.

Taylor Martin, S. (2001). US Policy not limited to Borders. St. Petersburg Times, 29 de julio.

Thoumi, F. (2002). Can the United Nations support “objective” and unhampered illicit drug policy research? A testimony of a UN funded researcher. Crime, Law & Social Change, 38, p. 161–183.

Fuente Ungass on Drugs